Не буду спорить. Я, разумеется, высказался торопливо и неаккуратно. При проведении этого рассуждения пришлось бы сделать не просто много оговорок - а долго, многие часы (листы) говорить о том, как эти вещи вообще развиваются, как это отслеживается и проч., и попутно у Вас возникали бы все новые сомнения. Видите ли, я не пытаюсь всерьез развеять Ваши сомнения, я только хочу сказать, отчего (на мой взгляд) тут нет понимания. Вы видите в том, что я сказал, спекуляцию, Вы полагаете, что я придумал некую теорию, которую выкатил - а примеры спорные. метода нет и проч. Но это не теория, а наблюдение. Смутность, Вами улавливаемая. есть не смутность доказательств, а смутность указания одного. имеющего опыт. другому, опыта не имеющего. Если я буду на словах говорить, как делал табуретку, может возникнуть то же впечатление - пока Вы будете думать, что я Вам излдагаю теорию. Все. что Вы сказали о различиях в структуре знания, языка и математики - все верно. И про то, что прямо сравнить трудно - тоже верно. Но представьте, я читаю Вальтер Скотта и современную фантастику. и говорю свои читательские впечатления о том, как изменилась роль сюжета, описаний природы, развития характеров, роль реализма (знаменитое замечание относительно начала айвенго - помните? описывается подробнейшим образом застолье, - вщглядом Исаака от дверей, но описывается и обувь тех, кто сидит с другой стороны стола, где эту обувь было не видно). И вот я говорю об этих изменениях в технике создания литературного произведения, а вы мне отвечаете - - например - что я сравниваю произведения на разных языках, с иными задачами и проч. Это все верно, только ничего не опровергает и не доказывает.