Маета с Фуко
Почитал на этот раз "Заботу о себе" - и что-то не пошло. Но дело тонкое. Постараюсь объяснить. Прежде всего сам автор. Серьезных претензий нет - и другие книги хорошие, и эта не самая нетакая. Несомненно, очень талантливый, умный человек, с интересными идеями. Собственно, дергает меня, когда за руку хватаю. Источники иногда трактуются очень вольно, или в не лучших переводах берутся и потому смысл вкладывается иной. Многие важные положения даются декларативно - выглядит как "итог изучения", а на деле - просто мнение автора в дидактической форме. Но это порок небольшой - в конце концов, отчего человеку не иметь своего мнения, а что подает он его зачастую как результат исследования и доказательное убеждение - ну, стандарт такой тоже есть. Так что по этим поводам особенных претензий, собственно, и нет. Интересный автор, можно его идеи не замечать - худа не будет, можно с интересом поспорить. Претензии, кажется, скорее к его месту, а не к нему. Все чаще вижу тексты, где мнение Фуко приводится как штамп, удостоверяющий верность некоторого взгляда. Так, мол, и так, а еще - Фуко подтвердил... Всё, вопрос закрыт. Вот для такой роли он совершенно не годен. Взгляды Фуко на историю, культурологию, историю нравов, культуры, цивилизации - нигде не являются настолько обоснованными, чтобы рассматриваться как доказанный фундамент, на котором можно строить дальше. Это всегда - в лучшем случае - интересный и спорный ракурс. А то видел - идет речь о истории биологии, и вдруг - попросту пересказывается Фуко. Идет разговор о кризисе городов в 3 веке - ссылаются на Фуко. Или там про изменение норм в средние века... Нет, даже неудобно читать. Выстраивать набор позиций по некоторому вопросу - вот тут его очень можно упомянуть, его анализ мнений вполне уместен, а как решающий авторитет - никуда не годится. Почему вдруг стали его в таком качестве использовать - не могу взять в толк.