Не совсем понимаю, почему уникальность возводится в такую уж ценность. Почему я должна делать именно то, что не стал бы делать другой на моем месте? Ну вот я, допустим, кормлю мужа добротным, хорошим борщом. Но, откровенно говря, найдется две-три хозяйки, которые на моем месте смогли бы приготовить такой же. А вот кулебяки у меня, допустим, получаются уникальные: снизу подгорелые, внутри сырые, начинка течет, да прямо скажем - несъедобные кулебяки. Ни одна жена такими мужа кормить не станет, ни своего, ни моего. Должна ли я в рамках этики, вот вопрос, кормить мужа добротными, но не сверхъестественными борщами, или следует отдать предпочтение своим редчайшим кулебякам? Вообще-то, когда я решаю этот вопрос, я принимаю во внимание много факторов, но редкость и уникальность на десятом месте, а на первом, кратко говоря - I'm doing my best. Зачем же моему мужу такая неуникальная жена, спросите Вы? Не знаю точно, то ли это судьба, то ли потому, что я хорошо умею кое-что еще, кроме борщей - но вряд ли по причине моей неповторимости.

Более того, я абсолютно не уверена, что есть хотя бы одно действие, которое я делаю лучше всех на свете. Есть такие матери, которые так занимаются со своими детьми, как мне и не снилось, а прикрикнуть хоть когда-то - ни-ни! Есть такие жены, как в той сказке "что муженек не сделает, все хорошо". Касательно своей специальности молчу уж. Это меня огорчает, конечно. Не не могу сказать, что так уж огорчает, прямо вот всерьез. Ну что делать, я поставлена на это место, не зря ж, наверное - постараюсь как смогу.

Еще с этой темой у меня ассоциируется такая цитата из моего любимейшего Сэлинджера, извиняюсь, если уже приводиля ее:

"Конферансье заставил их говорить про жилищное строительство, и маленькая дочка Берков сказала, что она ненавидит одинаковые дома - она говорила про те длинные ряды стандартных домиков, какие строят по плану. Зуи сказал, что они "очень милые". Он сказал, что было бы очень мило прийти домой и оказаться не в том домике. И по ошибке пообедать не с теми людьми, и спать не в той кроватке, и утром со всеми попрощаться, думая, что это твое семейство. Он сказал, что ему даже хотелось бы, чтобы все люди на свете выглядели совершенно одинаково. Тогда каждый думал бы, что вон идет его жена, или
его мама, или папа, и люди все время обнимались бы и целовались без конца, и это было бы "очень мило"."

Только не подумайте, что я не ценю уникальность и всяческую индивидуальность. Мне просто не кажется, что это самое важное.

с уникальностью игры нчинаются, когда смотрят на стремление вверх. запреты для человечьего общежития - они проходят золотым првилом, но оно не покажет, как отдельной личности двигаться. Коряво говорю. Золотое правило - это для общественной жизни, меж людьми. А то, что формулирует Эпштейн - это на деле один из кусков индивидуальной этики, этики обращения с самим собой, саморазвития. Поэтому в один ряд с золотым правилом не встает, мне кажется, у него там неловкость, когда он пытается встроить эту штуку в стилистический ряд золотого правила.

Хорошо, я поняла: это правило, как обращаться с самим собой. Все равно мне не совсем ясно про важность уникальности.

С одной стороны, если я ищу, как мне обращаться с собой, мне интуитивно кажется, что я должна искать опору-сравнение внутри себя, а не сравнивать себя с другими на предмет сходства и отличий. Коротко говоря, я должна быть лучше, чем я была, или лучше всего из того, что я могу, или наиболее точно соответствовать своему строю и предназначению, как-то так - но не быть лучше, чем другие, уникальнее чем другие или как можно более похожа на других.

С другой стороны, касательно направления развития. Этот вопрос, как и многие, я впервые явно заметила в связи с вопросом о воспитании ребенка, но и ко взрослым он имеет самое прямое отношение, конечно. Допустим, имеется ребенок с явными способностями к музыке, но физически такой слабый и неловкий, как будто у него две левых руки, да и то девчоночьи. На типичный мамский вопрос "куда пойти учиться, кроме школы" естественный ответ: конечно, в музыкальную школу в класс скрипки, к лучшему из учителей. Грех зарывать в землю такой талант! Другой естественный ответ: конечно, на гимнастику. Слух никуда не денется, а здоровье дороже! На оба ответа есть резонные возражения (вырастет болезненный сколиотический дохлик, самому же скрипка будет не в радость, да и в компанию ребят его не примут; или: гимнаста из него все равно не получится, но если не заняться музыкой всерьез - из него не получится также и скрипача, ни то ни се, никакой самореализации). Истина, как обычно, где-то посередине, и мамочке приходится балансировать: два дня гимнастики, три дня скрипки, или пару лет только физкультура и спорт, но с третьего класса классическая гитара + бассейн по субботам, или вот еще танцы - и для здоровья полезно, и с музыкой рядом стояли. Но ударно развивать именно то, что выходит лучше всего - это обычно не выход, получается слишком кривобоко.

Или вот еще пример, известный такой типаж: какой-нибудь отличный специалист, ученый там или режиссер - но при этом хамло, ходячая самовлюбленность, почти моральный урод. Окружающие его терпят за его талант и проф.качества, и чем дальше эти окружающие, тем больше им (и социуму в целом) нужны его результаты - открытие или шедевр. То есть его уникальность однозначно пользуется спросом. Но мне, опять же интуитивно, кажется, что самому этому человеку важнее развить в себе слабую сторону, например доброту и внимательность к окружающим, или душевное спокойствие и равновесие, например. Более того, косвенно это и социуму полезно - пожалуй, доброта и уравновешенность режиссера очень даже нужны, да и в ученом важен не только ум, но и человечность.

В общем, мое ощущение такое, что в развитии важно опираться не столько на уникальность, сколько на гармонию, что ли, вовремя подтягивая к своей сильной стороне и слабые.

Кстати, вот только что подумалось: уникальность когда хорошо развивать? Когда люди ценны не сами по себе, отдельно - а только как детали большого механизма. Земскому врачу нельзя быть специалистом по левой ноздре, а вот в большой больнице - пожалуйста: ты по левой, я по правой, он по переносице, зато как разбираемся! А по другим частям тела у в больнице нас еще полторы тыщи человек штат. При этом я знаю, что в обоих случаях происходят потери качества, и что сейчас тенденция к специализации, а еще лучше - к балансированию на стыке специализаций; но мне кажется, что в духовной жизни человека это не очень годится, я не могу решить: так, я, пожалуй, займусь эстетической стороной дела, это у меня лучше всего получается, а с мудростью и добротой пусть другие возятся, кто умеет.

да, это Вы хорошо... Пожалуй, тогда моя мысль о том, что это индивидуальная этика - пролетает. В самом деле, специализацию в себе устраивать - не дело. И, как автор и заявил, все это алмазное правило идет на работу с другими людьми, это правило общественной этики. М-да, жаль. Чудится мне, что в общественной это просто не так. то есть - далеко не в любых общественных отношениях такое годится. например, отношение к законам. Где все должны быть равны...