опровержение путем последовательного доведения исходной идеи до абсурда.

вместо определения разума Вы предлагаете
определить 1) разум, 2) реальность и
3) - хоть Вы и не сказали, автоматически
вытекает, что - надо брать поправку на свойства
разума того, кто определяет разум из п. 1)
(такой же это разум, или другой, - это еще
надо разбираться) и реальность из п. 2),
т.е. его в какой-то мере определить тоже.

Короче, исходная задача сводиться к заведомо более сложной.

Наверное, я невнятно выразился.
Просто этот вопрос относится к разряду вечных, как те нумерованные анекдоты - и я давно уже потерял надежду, что кто-то скажет в нем чего-то новое.

Вот и сейчас, подытоживая все тут сказанное (вниз бы это надо, но мне это кажется невежливым по отношению к хозяину журнала - это - его тема, и его прерогатива), высказано было всего пять хоть сколько-либо значимых критериев:

1.Тест Тьюринга. "Разум - нечто, опознанное разумным случайным представителем разумных. Amarao-san. Недостатки - нефункциональность - ничего не говорит о внутренней структуре объекта, ограниченность - в большинстве случаев требует почти точного соответствия" наблюдаемого наблюдающему - муравьи, собаки, дельфины - тест априори не проходят.
2. Приспособительная. Gilgatech. Разум - механизм, позволяющий менять среду вместо самое себя. Недостаток - "что-то многовато разумных получается. Ух ты, ах ты - все мы космонавты (с)".
3. Артефактно-противоприродная. conceptualist. Создание того, чего в природе быть не может (кристаллы с 7-симметрией к примеру). Недостатки - природа - вещь сложная, в определенном случае трудно сказать, что для нее естественно, а разум - вещь часто простая - какие-нибудь вавилонские крестьяне семигранных гаек не нарезали...
4. Социально-приспособительный. chertsn. "система, составленная из индивидов, обладающая способность приобретать и накапливать опыт не в самих этих индивидах, а в их совокупности". Я ее поддерживаю, мне трудно ее критиковать. ;) Как, впрочем, и предшествующую - только если артефактность понимать как "действие, непосредственно для выживания не требуемое" - сиречь - песни, пляски, наскальную живопись...
5. Возможность оперировать абстрактными символами по логическим законам. richard_grm. "Демиург запутал их играючи", за меня это сделали Вы, хотя сама возможность оперировать представлениями об объектах как самими объектами - и получать результат, применимый в реальном мире - мне кажется совершенно необходимой.

999. Гипотезы о божественном происхождении разума (как и аналогичном происхождении жизни) вообще не стоит рассматривать - в силу их всеохватности. "Если это - непостижимо, то чем мы тут занимаемся?"

И все эти гипотезы я уже слышал по нескольку раз.
Вывод?
"Неверно заданный вопрос".
Посему я на самом деле предложил его сузить, а не расширить - хотя может быть осталось впечатление обратного. ;)

Вместо попытки решить что такое "сферический разум в вакууме" - понять, что именно мы хотим найти, и решать эту частную задачу - с надеждой когда-нибудь перейти к ее больее полному варианту.

Потому и писал - что нужно-то?
Критерии для SETI? (сразу вывод - ищем не просто разум, а - разум технологический, причем в нашем смысле - остальные мы просто с таким подходом не заметим).
Или мы хотим создать искусственыый интеллект, который в чем-то нам поможет? (задача чисто технологическая при правильной постановке - решаемая хоть в эволюционной, хотя в киборгизационной парадигме - важно лишь не требовать невозможного, сосредотачиваясь на практическом воплощении).
Или хотим понять, как нам построить более разумное общество (тогда стоит посмотреть, как вообще складываются общества, какие критерии эффективности выбраны, как они рождаются, живут и умирают)?

Вопрос - половина ответа.

WBR - Andrew

всем сестрам по серьгам.
отличный разбор.

насчет целей обсуждения...
думается, поиск истины - не основная :)

> Наверное, я невнятно выразился.

нет, это я невнятно прочитал.

действительно, вопрос бы сузить.
у меня вертелось на языка что-то типа
"критерии способности субъекта поддерживать разумный контакт".
кажется, что "разумный контакт" определить проще чем "разум".
это конечно ближе к SETI.
но я не стал напрягаться :(