Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2008-08-27 16:32:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Популяризация науки
Вроде бы сейчас перед популяризацией науки не стоит никаких особенных проблем. То есть о чем тут говорить? Технические трудности - как всегда. Высказать профессиональные проблемы на низшем образовательном уровне. Ведь популяризация - это водопадик. Не только для детей... Просто написать для неспециалистов - это уже популяризация. Много уровней... Для школьников, студентов, для развлечения и общей ориентации, для специалистов...
Так что проблемы - как всегда, хоть в 19 веке, хоть сейчас. Кажется, публика несколько изменилась. То есть исчез просвещенческий запал 19-20-го веков. Но - изменилась, а не исчезла. Тоже - в общем-то, техническая проблема. Раньше можно было полагать, что некую научную проблему захотят понять миллионы просто потому, что это реальная такая проблема, лишь бы было хорошо изложено, понятно. Теперь немного не так - больше напор медиа, много информации, несколько изменились стили жизни. Читать будет не какая-то там "рабочая молодежь"... Аудитория более узкая и более специализированная. Студенты, скажем, которым как-то надо, специалисты из близких отраслей. Это проблема тиражей и позиционирования, но не самой популяризации.
Нет? Как думаете, есть у популяризации науки какие-то новые специфические задачи и трудности - или все те же, как всегда?


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]till_j@lj
2008-08-27 10:13 (ссылка)
Я вижу проблему в количестве безграмотного вранья, которым переполнены СМИ. Найти хорошую умную статью с достоверными данными крайне сложно. Решением возможно стало бы открытие государственного информационного агентства (допустим "Новости науки") с тщательной проверкой материалов и хорошими научными консультантами...минимум фантазий, максимум фактического материала и для желающих ссылка при каждой статье на научные работы с формулами и экспериментальными данными. Думаю, такой ресурс был бы востребован не только в научном мире, много людей желают быть в курсе реальных достижений современной науки, а не читать журналистский бред. Думаю вопрос о гарантиях качества информации в интернете вообще один из самых актуальных на текущий момент.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]sergepolar@lj
2008-08-27 10:15 (ссылка)
Есть пресс-служба РАН, есть пресс-служба в МГУ и т.д.
Сильно помогает? :))))))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]till_j@lj
2008-08-27 10:23 (ссылка)
Я имел в виду популярное изложение но без вранья. Раньше был например журнал "Наука и жизнь" у него была определённая репутация, конечно полностью исключить ошибки в публикациях невозможно, но уровень журнала позволял ему доверять. А зачем мне сейчас читать статью, если степень доверия к ней не более 15%? С таким же успехом можно фэнтэзи читать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]anima_atra@lj
2008-08-27 10:32 (ссылка)
>Я имел в виду популярное изложение но без вранья.

Как же это возможно, когда даже научные издания враньем (не ошибками, а именно враньем) набиты, не только популярные?
Я вот даже теоретически не могу представить, какими особенностями должен обладать способ проверки качества публикации, чтобы гарантировать ее честность.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]till_j@lj
2008-08-27 10:36 (ссылка)
Поэтому я и написал, что для специалистов должна быть ссылка с полным фактическим материалом работы, чтобы при желании люди могли и там "дырки" поискать. Но вообще это уже проблемы науки а не её популяризации.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]sergepolar@lj
2008-08-27 10:53 (ссылка)
Прямо таки "набиты"? :)

О каких изданиях речь?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]anima_atra@lj
2008-08-27 11:53 (ссылка)
Вы знаете, даже написала названия тех русских (биологических) журналов, публикацию вранья в которых я могу именно доказать (через опровержение, суд или как там это делается, не знаю) но удалила: подумала, что лучше подую на воду. Интернет, он только до известных пределов анонимен. В общем, в отношении двух журналов могу совершенно точно свои слова доказать, еще два - под вопросом, не потому что сомневаюсь, что они вранье публиковали, а потому, что не уверена, что смогу выудить из прошлого вещественные доказательства.
Я знаю также статьи, вышедшие в Plant Mol. Biol. с подогнанными данными. Авторов не называю по понятным причинам.
Это из моего личного опыта.

Кроме того, видела чужие социологические статьи, где приводилась весьма неутешительная статистика доказанного вранья в исследованиях и публикациях.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]biglebowsky@lj
2008-08-27 11:36 (ссылка)
Согласен с Вами, за маленьким уточнением. С журналом "Наука и жизнь", тоже, не все благополучно. У меня в журнале есть маленькая коллекция идиотских научно-популярных заметок на тему аэродинамики. Так вот, 1ое место в рейтинге (количество заблуждений и принципиальных ошибок на кв. см. текста статьи), досталось именно публикации "Н и Ж" :-)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]lugermaxotto@lj
2008-08-27 12:03 (ссылка)
Журнал- то остался... Но он пытается быть мемориальным.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]buddha239@lj
2008-08-27 18:08 (ссылка)
Читал как-то в старом номере "Науки и жизни" статью про золотое сечение. Автору оно очень нравилось - а вот в образовании у него были явные пробелы.:

(Ответить) (Уровень выше)


[info]deadkittten@lj
2008-08-27 10:19 (ссылка)
> Я вижу проблему в количестве безграмотного вранья, которым переполнены СМИ. Найти хорошую умную статью с достоверными данными крайне сложно.

Это как раз вряд ли -- в 18-19 веках в газетах не меньший бред печатался, но популяризаторству это не очень мешало.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -