тут vladimirpotapov@lj уже сам выше отметился, но я хотела дать ссылку на его не столь давний мне ответ

vladimirpotapov:
"О, здесь много всего. Первое: научно-популярные издания во всем мире в кризисе – достаточно посмотреть на их объем (и количество рекламы). Почему в кризисе – отдельный разговор, он к политике рекламодателей не сводится. Тут серьезные тренды: от возрастающей и углубляющейся специализации самой науки (посмотрите www.nature.com – это ведь конгломерат разных журналов, которые специалисту другого профиля просто непонятны) до "немодности" занятий наукой. Другие герои у эпохи, давайте признаем факт, хоть он нам и не нравится. Как говорила одна моя неглупая приятельница, национальный герой Америки – бизнесмен, в профессора идет тот, кто не умеет джинсы продавать. И это ведь не только в Америке, согласны?
Второе: думая о "Знание - сила" старых времен, Вы уверены, что думаете о журнале, а не о себе в те времена? Не проецируете себя тогдашнюю на себя сегодняшнюю? Мне родители выписывали "Вокруг света" и "Науку и жизнь", я на них вырос. И какие-то публикации до сих пор помню. А сейчас в руки не возьму – извините, скучно. Я изменился: тогда мне все было интересно и казалось нужным, а сейчас я уже точно знаю, что мне знать не нужно.
Есть и другая причина: наше восприятие изменилось. Нам уже мало одних только "букв". Телевидение, компьютер – все сыграло роль. Нам уже и классического научпоп-комплекта "слова + фотографии/рисунки" мало. Это еще мало кто понимает, но поймут. Мне, например, по-настоящему интересны тексты+звучание+мультимедиа. А вчерашним днем какой смысл заниматься. Будущее бумажных изданий – извините за выражение, паразитировать на теле сетевых и т.п. проектов. Сами по себе они уже не выживут, останутся приложением для консервативных читателей и коллекционеров.
Третье: определение "научно-популярный" внутренне противоречиво. Хотите большей популярности – уменьшайте долю научности. Хотите большей научности – готовьтесь быть менее популярными. Метод выживания известен – dumb down, упрощение с элементом отупления. "Тупить" надо, чем большему числу читателей понятно – тем больше продастся экземпляров. На мой вкус, лучшие, образцовые научные новости пишут в Scientific American. Кстати, в его русском издании "В мире науки" их очень толково переводят. Редакторам – 5+. И в каком состоянии "В мире науки" как издательский проект, сколько человек его читают?
Понимаете, специалисту не нужны популярные издания, а массовому читателю не нужны специальные. Работа редактора состоит в постоянных поисках баланса – не скатиться/не оторваться. Это всегда было понятно, но сейчас сами СМИ меняются и стратегия читателя относительно их. Кто хочет ждать месяц нового выпуска? Или даже неделю, если можно получать информацию сразу же?
Знаете, это моя любимая тема, я могу слишком долго говорить. тут много поворотов, которые даже не обозначены еще. К примеру, я думаю, что "чистый научпоп" обречен, его нужно вписывать в контекст изданий более-менее общего интереса. Как это делать – задача более чем интересная. Можно делать (в сети, не на бумаге) разные уровни углубления в тему, а читатель пусть сам решает, где ему остановиться. Тоже интересно.
"Картинки", как Вы говорите, это вообще особая статья. У нас до сих пор не понимают, что такое "картинки", что с ними делать и почему это они стоят так дорого, значительно дороже "слов"? У нас думают – это просто иллюстрации. А это не просто иллюстрации, это собственно информация. И с каждым днем будет все больше информацией. Если умеючи работать с картинками, конечно."

Вот, кстати, это dumb down мне очень не нравится. Со страхом представляю себе людей, которым приятно считать себя идиотами. Кстати, если уж говорить о популяризаторах, то читать Фейнмана, Уотсона (Double helix), Лоренца (который Кольцо царя Соломона) весьма и весьма приятно, во многом из-за того, что читатель все же полагается в их книжицах собеседником, а не тупым идиотом, в которого надо вдолбить понятные, нам, кабанам, истины. В то же время невыносимо неприятен какой-нибудь Пинкер (How the mind works) и прочие Суперсилы.

угу. такоже и мне