Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2008-09-08 07:26:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Социологии не хватает искренности
Меня давно занимает вопрос о том, почему не интересна социология. Рядом кое-что интересно, а ею - нет, не интересуются. И вот в разговоре вроде выговорил, почему, может быть, это происходит. http://ivanov-petrov.livejournal.com/966482.html?thread=44475730#t44475730

[info]vidjnana@lj
Мне подумалось, что теоретически социальные и гуманитарные дисциплины, развиваемые за пределами ведущих западных стран, могли бы быть более востребованы, чем, скажем, естественные. С одной стороны, они не требуют серьёзных капиталовложений (в лаборатории), с другой - часто оперируют таким материалом, который можно получить только на месте (национальные исторические, социологические или культурологические исследования).

[info]ivanov_petrov@lj
насколько я знаю, это не востребовано совершенно. На мой взгляд, это интересный феномен - потому что с ходу нет объяснений. Психология б-м занимает народ, политология - тоже, при всех "но". А социология да культурология - при всей их разнице - нет, спросом не пользуется. У меня есть теория по этому поводу. Дело в том. что в обществе крайне мал уровень доверия, не верят ничему. Это банальность. Так вот - ценится то, что искренне, - не истинно, а искренне. К слову: http://bowin.livejournal.com/727079.html
И вот - психология говорит о всяких личных проблемах и стыдных тайнах, которых давно не стыдятся, политология - политологи - изрекают личные убеждения (так они их позиционируют) - и многие согласны с ними до хрипоты спорить и измываться, но - читают. А всякая социология с культурологией претендуют на беспристрастную истину (или хотя бы правду) о делах человеческих, и вот этого даром никому не надо - не верят ни в какие беспристрастности и ни в какие правды, просто мимо ушей пропускают.

А по вашему, какие причины?


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

Re: вот те на. приехали :)
[info]ivanov_petrov@lj
2008-09-09 00:23 (ссылка)
Эзотерический биолог... Хорошо звучит.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: вот те на. приехали :)
[info]4upa_4upa@lj
2008-09-09 00:55 (ссылка)
да, по большому счету все это должно видеться как проблема стагнации в стереотипных и уже нерабочих рамках "гуманитарности"/"естественнонаучности"/"прикладника"/"фундаментала"

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: вот те на. приехали :)
[info]ivanov_petrov@lj
2008-09-09 01:00 (ссылка)
а каковы современные рамки? переход к организации по проектам/проблемам вместо наук? выделение из всей массы наук немногих "ударных"отраслей, прочие, незаивисмо от того, гуманитарные или какие, отходят в маргиналии?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: вот те на. приехали :)
[info]4upa_4upa@lj
2008-09-09 01:14 (ссылка)
не совсем: скорее сохранение традиционных дисциплин, но с большей открытостью междисциплинарным штудиям, что позволило бы и улучшить их гибкость и в решении собственных, "внутренних" задач. вынесение "ударных" отраслей, к сожалению, и ныне уже стало реальностью -- но это именно от недостатка гибкости традиционных наук применительно к новым глобальным условиям.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: вот те на. приехали :)
[info]skuvshinkou@lj
2008-09-09 04:02 (ссылка)
а почему "к сожалению"? вот, например, по проблеме ВИЧ сейчас много междисциплинарных команд создается, например по инициативам того же Global Development Foundation итд (тенденция комбинировать биомедицинские клинические, эпидемиологические исслед=я и так наз public health, социологические аспекты -различные предметные фокусы и методы, экономические, правовые, демография, политология, масс-медиа, образование итд итп) - понятно же, что это проблема глобальная и в рамках одной дисциплины дискуссия будет ограниченной.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: вот те на. приехали :)
[info]4upa_4upa@lj
2008-09-09 05:05 (ссылка)
я исхожу из мысли, что наука обогащается от диалогизма, столкновения парадигм. если все проэкты берутся под контроль мега-корпораций (рупорами которых являются упомянутые фонды), то расстановка сил в науке будет очень сдавлена корпоративными интересами: в фармакологии и биотехе (да и эпидемиологии тоже) это как раз сейчас большая проблема. типа: сами создаем трудности и сами же требуем ресурсов для их решения по нашим же программам. очень нередкая ситуация в сфере развития.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: вот те на. приехали :)
[info]skuvshinkou@lj
2008-09-09 07:18 (ссылка)
да, конечно, орг проблемы самой науки никуда не исчезают, только крыши и вывески меняются. в дополнение к гос капитализму и тому же "парадигмальному" геополитическому противостоянию восток-запад (например, конкурентное развитие в той же ядерной физике и ВПК, со столкновением в идеологическом пространстве концептов "качества жизни" и "образа жизни" ит), появились транснациональные корпорации со смешанным капиталом. но подход от узкой специализации к созданию и поддержке междисциплинарных переговорных площадок по опр глобальным проблемам, все же, наверное, более перспективен и актуален. по большому счету, права определять применение результатов и вектор стратегического развития, наука, в лице ее представителей, всегда была взаимовыгодно заинтересована или вынуждена делегировать соответствующим структурам.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: вот те на. приехали :)
[info]4upa_4upa@lj
2008-09-10 02:05 (ссылка)
да, вот тут (в детальном просматривании этих связей) социология может быть (и является) подспорьем.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -