ivansim: Принцип домино. Арестованны свидетели арестованного участника пикета в защиту похищенного активиста.

Принцип домино. Арестованны свидетели арестованного участника пикета в защиту похищенного активиста.
Пишет Виктор Шендерович:

Осваиваю новые жанры...

У меня арестована дочь.
Именно арестована, а не задержана - ночует в Краснопресненском УВД в компании еще троих людей.
Они были свидетелями на сегодняшнем суде по делу Сергея Константинова, арестованного, в свою очередь, во время пикета в защиту похищенного Олега Козловского.
Из зала суда свидетелей и увезли в Краснопресненский УВД. Принцип домино...

Их обвиняют в оскорблении суда. Оскорбление (по словам дочери) заключалось вот в чем. Судья потребовала покинуть зал, а они через адвоката заявили о согласии выполнить это требование только в случае, если судья официально объявит заседание закрытым. То есть, по закону.
Судью требование соблюдать закон оскорбило, и она вызвала милиционеров.
В отделении их держали и опрашивали по очереди несколько часов, после чего объявили арест до суда. Суд - завтра в 11 часов. Мобильные телефоны отобрали, что делает ситуацию не просто противозаконной, а потенциально уголовной.
Еду в Краснопресненский УВД, подробности завтра.

(Добавить комментарий)

peantr@lj
2007-12-24 01:32 (ссылка)

Мне Ладдер откомментировал:
В моём понимании - да. Отказ выполнить требование судьи. Можете не сомневаться, и в американском суде группа приставов выволокла бы в этом случае их из зала или отправила бы в местный КПЗ. Правда, здесь судьи обычно предупреждают раза три. Но правило "в зале суда никакой иной власти, кроме власти судьи, нет" соблюдается свято.

Другое дело, чем именно было вызвано требование покинуть зал. Оно могло быть как законным и обоснованным, так и нет. И вот здесь действительно нужен толковый адвокат.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

landtanker@lj
2007-12-24 06:24 (ссылка)

Требование судьи может быть основано лишь на законе. А закон пока что подразумевает правосудие процессом гласным. Удалить из зала кого-либо, судья имеет право лишь закрыв заседание. Ну это, конечно, при условии, если эти лица не мешали собственно ходу судебного заседания. Американское правосудие тут ни при чем. Налицо нарушение российским судьёй российского же кодекса. Ну и кунстуции заодно.

Справочно.
Конституция Российской Федерации
Статья 123
1. Разбирательство дел во всех судах открытое. Слушание дела в закрытом заседании допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом.
2. Заочное разбирательство уголовных дел в судах не допускается, кроме случаев, предусмотренных федеральным законом.
3. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
4. В случаях, предусмотренных федеральным законом, судопроизводство осуществляется с участием присяжных заседателей.

Кодекс РФ об административных правонарушениях.
Статья 24.3. Открытое рассмотрение дел об административных правонарушениях
1. Дела об административных правонарушениях подлежат открытому рассмотрению, за исключением случаев, если это может привести к разглашению государственной, военной, коммерческой или иной охраняемой законом тайны, а равно в случаях, если этого требуют интересы обеспечения безопасности лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, членов их семей, их близких, а также защиты чести и достоинства указанных лиц.
2. Решение о закрытом рассмотрении дела об административном правонарушении выносится судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, в виде определения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении (глава 29 КоАП) вообще не предусматривает удаления кого бы то ни было из заседания.

(Ответить) (Уровень выше)