Иван Помидоров
 
[Most Recent Entries] [Calendar View] [Friends View]

Thursday, January 14th, 2010

    Time Event
    12:37a
    Права личности превыше «мнения большинства»
    Тезис «демократия — это власть большинства» весьма регулярно всплывает в различных дискуссиях и заблуждение это достаточно широко распространено, поэтому давайте наконец-то разберём этот момент досконально и внесём полную ясность.

    Корни этого тезиса исходят из попыток дословно перевести сам термин «демо-кратия», что само по себе, разумеется, смешно — никто ведь не пытается утверждать, что «бюро-кратия» — это власть стола, а «фило-софия» это сексуальное пристрастие к мудрости. В актуальных беседах, статьях, партийных программах, лекциях и т.п. при упоминании «демократии» речь идёт не о буквальном переводе термина и даже не о политическом устройстве Древней Греции или Новгородского княжества.

    Речь всегда идёт о современной либерально демократической системе государственного устройства, реализованной во всех цивилизованных странах мира (т.н. Западный мир). Сутью этой государственной системы является правовое государство — верховенство права и равенство всех перед законом, а также признание прав и свобод личности — высшей ценностью.

    Именно ценность человеческой личности, её фундаментальные права и свободы, дающиеся человеку с рождения и неотделимые от него никаким «мнением большинства» — является базовым фундаментом демократической системы.


    Разумеется, в демократических странах большинство определяет вектор развития страны, большинство принимает законы, большинство реализует свои устремления и задумки. Но! Большинство НЕ имеет абсолютной власти — эта власть заканчивается там, где «интересы большинства» входят в противоречие с правами и свободами личности. Пусть даже большинство включает в себя 99%, а противостоящая ему личность одна-одинёшенька, даже в этом случае большинство не в праве нарушить права и свободы этого «маргинального» одиночки.

    В этом заключается базовая, самая принципиальная особенность демократии, отличающая эту систему от всех остальных.
    Абсолютная власть большинства — прямой путь к фашизму. Большинство может решить кинуть всех евреев в концлагеря, может постановить расстрелять всех попов и повзрывать все православные храмы, может возжелать запретить сочетаться браком представителям разных рас или людям одного пола — всё что угодно может захотеть большинство.

    И если большинству дано это ничем не ограниченное абсолютное право вершить судьбы людей — на выходе получаем Освенцим, Ку-Клукс-Клан, «священный джихад» и костры инквизиции. Это не демократия, это фашизм.

    А вот вам практический пример реальной демократии — ограничения власти большинства заботой о правах личности.
    В Калифорнии в 2008 году был принят закон, позволяющий геям и лесбиянкам вступать в брак. Противники гей-браков инициировали Референдум в целях отменить этот закон и наложить запрет на однополые браки — и Референдум этот выиграли. Большинство жителей Калифорнии высказались за запрет однополых браков.

    Казалось бы — всё, вопрос закрыт? Не тут-то было, ведь речь идёт о демократическом государстве, где власть большинства не абсолютна, а высшую ценность имеют права личности.

    Решение Референдума было обжаловано, и вот сейчас в эти дни Федеральный суд Калифорнии рассматривает вопрос, а не нарушил ли итог этого референдума фундаментальные права и свободы граждан США.


    Если суд придёт к выводу, что запрет гей-браков нарушает фундаментальные права личности, то мнение большинства жителей Калифорнии будет проигнорировано и запрет будет отменён, потому что права личности — являются высшей ценностью. Вот такой наглядный пример к вопросу о «власти большинства».
    12:41p
    О власти, политике и «профессиональных правозащитниках»
    Спустя год существования демократического движения Солидарность его участники наконец-то решили прояснить для себя вопросы защиты прав и свобод личности, что вызвало серию нешуточных дискуссий. Сам по себе этот факт положительный, но участники дискуссии, к сожалению, заблудились в трёх соснах. А ведь вопрос абсолютно прозрачен, давайте разложим всё по полочкам.

    1. Для начала выясним, кто в стране является «профессиональным правозащитником», кому защита прав и свобод граждан вменена в должностные обязанности, кто наделён для этой защиты полномочиями и обеспечен инструментами, кто в конце концов получает за это зарплату?

    Открываем Конституцию и получаем чёткий и ясный ответ:

    Статья 2. «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства»


    Именно государству вменено в обязанности защищать права человека. Именно Президент, законодатель, судья, глава правительства, директор ФСБ, министры обороны и внутренних дел — вот кто являются защитниками наших прав в соответствии с их должностными обязанностями. Именно им даны полномочия — принимать законы, выносить судебные решения, осуществлять силовой захват и нейтрализацию преступников, нарушающих права и свободы граждан.

    Именно они — Путин, Медведев, Патрушев, Нургалиев, Лужков, Грызлов и т.д. и т.п. — являются «профессиональными правозащитниками». Должны являться таковыми. Обязаны! Точно те же обязанности по защите прав и свобод граждан лягут и на оппозиционных деятелей, когда/если они получат власть.

    К сожалению, зачастую народным избранникам плевать на права человека и на выполнение своих должностных обязанностей.

    Так что любые деятели, которые имеют наглость заявить: «Мы боремся за власть, а защита прав человека не наша забота», — должны получать от граждан увесистый пинок под зад и ни к какой власти не должны подпускаться на пушечный выстрел. Ты, {нецензурно}, идёшь во власть, чтобы защищать наши права, иначе ни о какой власти можешь не мечтать.


    2. Едем дальше. Всем понятно, какими «эффективными правозащитниками» оказались на поверку нынешние путины-медведевы. Сменит их кто-то другой, вновь окажется, что избрали проходимцев (для которых «власть — цель, а права человека — это только инструмент») и снова граждане окажутся незащищёнными, а государственные чиновники не будут выполнять своих обязанностей.

    Дабы бороться с этим — а борьба эта не имеет конца — общество должно контролировать деятельность своих избранников. Наиболее активные граждане собирают и предают огласке факты нарушений прав человека со стороны властей и пытаются принудить власти исполнять свои обязанности — защищать наши права.

    Таких общественников-добровольцев называют «правозащитниками». Но этот термин, как и многие другие, нельзя понимать буквально. Ни один общественник-правозащитник не в состоянии самостоятельно защитить ваши права. Он не может обезоружить бандита или вымогателя, он не может посадить его в тюрьму, он не может отменить незаконный приказ об увольнении работника и обязать работодателя выплатить положенную неустойку работнику, он не может привлечь к ответственности «оборотня в погонах» или чиновника-взяточника. У правозащитника нет для этого ни полномочий, ни инструментов.

    Правозащитник может лишь одно — при выявлении нарушения прав гражданина, он может принуждать власть защитить этого гражданина, добиваться, чтобы государство исполнило свои обязанности по защите прав и свобод личности.


    Какие бы политические силы ни сменяли друг друга на вершине власти, какая бы оппозиция ни добивалась победы над своими заклятыми властными оппонентами и становилась у руля, необходимость общественного контроля за действиями властей будет оставаться актуально всегда. Именно поэтому общественник-правозащитник не должен жёстко связывать себя с какой-либо политической силой — ведь если эта сила добьётся власти, ей всё равно необходимо будет оппонировать и жёстко следить за её действиями.

    Остановимся пока на этих двух моментах. Итого:

    1. Защита прав человека является обязанностью государственных чиновников. И если политик желает получить власть, то защита прав и свобод граждан должна быть его приоритетной целью, ведь именно этим он будет заниматься на государственном посту.

    2. Общественники-правозащитники не имеют возможности непосредственно защищать гражданина от нарушения его прав. Они могут лишь принуждать власть — судью, министра, президента, мента, прокурора, генерала — исполнить свои обязанности и защитить гражданина от произвола.

    << Previous Day 2010/01/14
    [Calendar]
    Next Day >>

Блог на Грани.ру   About LJ.Rossia.org