Показательная цитата Рикардо рассматривает капиталистический способ производства как самый выгодный для производства вообще, как самый выгодный для производства вообще, как самый выгодный для создания богатства, и Рикардо вполне прав для своей эпохи. Он хочет
производства для производства (здесь и далее выделения по цитируемому изданию - О.С.), и он
прав. Возражать на это, как делали сентиментальные противники Рикардо, указанием на то, что производство не является самоцелью, значит забывать, что производство ради производства есть не что иное, как развитие производительных сил человечества, т.е.
развитие человеческой природы как самоцель. Если противопоставить этой цели благо отдельных индивидов, как делал Сисмонди, то это значит утверждать, что развитие всего человеческого рода должно быть
задержано ради обеспечения блага отдельных индивидов, что, следовательно, нельзя вести, к примеру скажем, никакой войны, ибо война во всяком случае ведет к гибели отдельных лиц. (Сисмонди прав лишь против таких экономистов, которые
затушевывают этот антагонизм, отрицают его.) При таком подходе к вопросу остается непонятым то, что это развитие способностей рода
"человек", хотя оно совершается за счет большинства человеческих индивидов и даже целых человеческих классов, в конце концов разрушит этот антагонизм и совпадет с развитием каждого отдельного индивида; что, стало быть, более высокое развитие индивидуальности покупается только ценой такого исторического процесса, в ходе которого индивиды приносятся в жертву. Мы не говорим уже о бесплодности подобных назидательных рассуждений, ибо в мире животных и растений, интересы рода всегда пробивают себе путь за счет интересов индивидов, и это происходит потому, что интерес рода совпадает с
интересом особых индивидов, в чем и состоит сила этих последних, их преимущество.
(Капитал, Т.4., Гл. 9, п. 2, цит. по: К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения, изд. 2., М., 1963 г., т.26, ч. II, стр. 123).
По-моему, цитата отлично показывает как Маркс был далек от своих полуанархистских (всевозможные "левые коммунисты") и "гуманистических" (от Фромма до Бузгалина) толкователей, требующих как раз "блага отдельных индивидов", от имени марксизма указывающих не репрессировать реакционеров и не вести войн.
К примеру,
у Фромма:
Трудно более четко выразить разницу между взглядами Маркса и воззрениями коммунистов тоталитарного толка. Жизнь человека, по Марксу, не должна стать
средством даже его индивидуального бытия; ну а если человека рассматривают как средство обеспечения бытия класса, нации или
средство существования государства? Тогда как?
Разве Фромм не протаскивает под видом "марксизма" позицию Сисмонди?!