iwia: Поругал Фромма

Entry tags:

Поругал Фромма
Вот тут: http://scepsis.ru/library/id_642.html Фромм явно причесывает Маркса под идеализм в философии и реформизм в политике.
Надеюсь, ты не будешь спорить, что этот "неомарксизм" и марксизм "МиЭ" и "Пролетарской революции и ренегата Каутского" как минимум серьезно отличаются?
Чего стоит хотя бы фраза "Он [социализм]– враг сталинизма и хрущевизма из-за их авторитарности" (ср. с известной фразой Энгельса, что революция - самая авторитарная вещь, которую можно представить).

Или вот такой пассаж: Нельзя не согласиться с тем, что классические интерпретаторы Маркса (будь то реформисты типа Бернштейна или ортодоксы типа Каутского, Плеханова, Ленина, Бухарина) не только никогда не считали гуманистическую проблематику в наследии Маркса центральной, они вообще не придавали ей существенного значения.
Мало того, что Каутский, Плеханов и Бухарин приписаны к ортодоксам (они долго были ими, конечно, но в итоге свалились все же в тот же реформизм), так и Ленин показан не преемником Маркса как вождя мирового рабочего движения, а кем-то второстепенным.

Далее: Здесь надо добавить еще имена югославских коммунистов, которые первыми заявили о своем интересе к личности (в противовес русским коммунистам, у которых на первом месте всегда была государственная машина централизма и бюрократизации) и развернули систему децентрализации и индивидуальной инициативы.
Нужно было быть слепцом, чтобы не заметить в этом "самоуправлении" (с сохранением товарных отношений не как пережитка - что предполагал Сталин в "ЭПС в СССР", а как неотъемлемого элемента "социалистического" общества) другое имя для "самоуправляющихся коммун" раскритикованных классиками мелкобуржуазных идеологов Прудона и Дюринга.

Чуть дальше: Из немецких авторов я назову лишь протестантских теологов (Фетчер), а французская литература еще обширнее и принадлежит перу как католиков (Ж. Ж. Кальвез), так и марксистов и немарксистов (А. Лефевр, Навиль, Л. Гольдман, А. Койре, Ж.-П. Сартр, М. Мерло-Понти)
Хорошие "марксисты", в своем "гуманистическом социализме" не отличающиеся от протестантских теологов.
И это при том, что в "МиЭ" Ленин доказывал ошибочность взглядов Богданова, Луначарского и прочих в том числе совпадением их во взглядах с религиозными "мыслителями".

Еще жЫр: господствовали идеи позитивизма и механицизма, которые оказали влияние на таких мыслителей, как Ленин и Бухарин.
И это при том, что главный философский труд Ленина направлен как раз против одной из разновидностей позитивизма!

Кроме того, не следует забывать, что сам Маркс, как и все классические марксисты, органически не переносил таких понятий, которые имели хоть малейший привкус идеализма и религии, ибо они были совершенно уверены, что эти понятия долгие годы использовались для вуалирования фундаментальных фактов экономической и социальной реальности.
Не в том беда, что "долго использовались", а в том, что ни для чего другого использоваться не могут, даже при лучших намерениях - опять "МиЭ" на это ясно указывает.

И напоследок: Марксова нетерпимость к идеалистической терминологии становится еще более понятной, если вспомнить, что его корни восходят к глубоко спиритуалистской традиции (хоть и в ее атеистическом варианте), которая простирается не только до трудов Спинозы, Гете и Гегеля, но еще глубже – вплоть до мессианских пророков.
Как можно было не заметить, что Маркс не стыдливо скрывал происхождение своих идей от Гегеля (что утверждает Фромм), а прямо указывал на то, что он у Гегеля взял (диалектический метод) и отверг (идеалистический базис метода - та самая голова, на которую перевернута у Гегеля диалектика).

Кроме того, в основном верно указывая на влияние на Маркса утопических социалистов и немецкой классической философии (но "забывая" сказать о том, что Маркс их идеи радикально пересмотрел!), Фромм ни слова ни говорит о классической политэкономии, о том, что Маркс отталкивался от лучшего у Смита и Рикардо. Деталь, но характерная - Фромм вообще много говорит об отчуждении вообще, но никак не выделяет его специфических форм при капитализме. Что говорит о его "глубине" как мыслителя (наверное, в психологии он и силен - я как неспециалист судить не могу - но в марксизме полный ах).
Оригинал тут

(Добавить комментарий)

	venta_dv@lj 2009-11-29 21:16 (ссылка)
	А кто-нибудь вообще занимался спецификой форм отчуждения? Сам Маркс, вроде тоже не очень детализировал эту тему. Вам известны какие-нибудь посвященные этому вопросу работы? (Ответить) (Ветвь дискуссии)

Отчуждение

dnighter@lj
2009-11-30 04:36 (ссылка)

Иштван Месарош занимался и занимается - см. его 'Marx’s Theory of Alienation' http://www.marxists.org/archive/meszaros/works/alien/index.htm. Но хозяину журнала он тоже, наверное, не по нраву - в 1956 г. в Венгрии вообще рабочие Советы отстаивал.

Кстати, хочу заметить, что по поводу революции со ссылкой на Энгельса промашка вышла. Революция - это еще не социализм. Совсем. См. "Критику Готской программы", например. В том-то и дело, что социализм появляется как результат революции, "снимая" тем самым не только эксплуататорский строй, но и саму необходимость насилия.

Фромма, конечно, очень даже есть за что ругать, но у Вас, увы, критика по целому ряду пунктов больше похожа на придирки.
Фромм в том же произведении пишет:

В отличие от Гегеля, Маркс исследует человека и историю; при этом он исходит не из идей, а из действительного (реального) человека и экономических и социальных условий его жизни. Таким образом, Маркс в равной мере далек как от буржуазного материализма, так и от гегелевского идеализма, что дает ему право сказать, что его философия не является ни материализмом, ни идеализмом, а представляет собой синтез натурализма и гуманизма. И далее...

И что тут принципиально не нравится? Где "идеализм"?

По поводу "спиритуализма". Если читать внимательно, то становится очевидной опечатка: речь идет там не о корнях Маркса (интересно было бы посмотреть!), а о корнях (происхождении) идеалистической терминологии.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Отчуждение

comprosvet@lj
2009-11-30 08:00 (ссылка)

1) Социализм после победы во всем мире – безусловно, должен перестать быть авторитарным. Но думать, что при сосуществовании внутри страны с мелкобуржуазными производственными отношениями (как было до начала 30-х) и враждебном окружении (как было до самого конца) социализм может быть «неавторитарен» - ребячество. Собственно, поздние взгляды Ленина никак не стали менее авторитарными по сравнению с ранними, и неудивительно – такова была обстановка.
2) Помимо этого (даже если предположить, что Сталин «перегнул палку»), его авторитаризм прямо вытекает из авторитаризма русской революции, и более-менее аргументированная и диалектическая критика должна была выглядеть так: «В 1917-22(1932, или другая обоснованная дата) годах авторитаризм был уместен, а затем, по тем-то и тем-то причинам, стал неуместен и должен был быть заменен тем-то и тем-то». У Фромма же выходит, что марксизм – враг всякого авторитаризма, а не только неуместного в данной исторической обстановке – реакционная метафизика. Ср. метод (тут важен именно метод - об авторитаризме надо судить так же) мышления самого Сталина, которого троцкисты теоретиком не признают:
Как же так! - горячатся анархисты. - Разве возможно, чтобы едини тот же предмет в одно и то же время был и хорошим и плохим?* Ведь это "софизм", "игра слов", ведь это значит, что "вы хотите с одинаковой легкостью доказать истину и ложь"!..
Однако, вдумаемся в суть дела.
Сегодня мы требуем демократической республики. Можем ли мы сказать, что демократическая республика во всех отношениях хороша или во всех отношениях плоха? Нет, не можем! Почему? Потому, что демократическая республика хороша только с одной стороны, когда она разрушает феодальные порядки, но зато она плоха с другой стороны, когда она укрепляет буржуазные порядки. Поэтому мы и говорим: поскольку демократическая республика разрушает феодальные порядки, постольку она хороша, - и мы боремся за нее, но поскольку она укрепляет буржуазные порядки, постольку она плоха, - и мы боремся против нее.
Выходит, что одна и та же демократическая республика в одно и то же время и "хороша" и "плоха" - и "да" и "нет".
То же самое можно сказать о восьмичасовом рабочем дне, который в одно и то же время и "хорош", поскольку он усиливает пролетариат, и "плох", поскольку он укрепляет систему наемного труда.
- и кто после это марксист и диалектик, Фромм или Сталин?!
3) Это и Ваша точка зрения?! Не первый раз замечаю, что, громко заявляя о том, что они – «большевики-ленинцы», на деле троцкисты отказываются от теоретического наследия Ленина. Как много раз, на различных примерах, объяснено в «МиЭ», невозможно «отказаться и от материализма, и от идеализма» - любой мыслитель должен решить для себя вопрос о том, что первично – материя или дух (или не решить никак – но в агностики Маркса и Энгельса еще никому записать не удавалось). Любая попытка создать «новую» или «третью» точку зрения – это или просто идеализм под «красивым» именем «гуманизм», «эмпириомонизм» или еще какой-то «изм», либо грубое и непоследовательное смешение материализма с идеализмом (как у Дюринга), либо стыдливо протаскиваемый материализм (что и во времена Ленина, и сейчас характерно для естествоиспытателей, которые как профессионалы не могут не быть материалистами, но связаны с идеалистически настроенными буржуазными или мелкобуржуазными кругами). Маркс безусловно был «гуманистом» в том смысле, что стремился создать общества, свободное от угнетения человека, но он никак не был «гуманистом» по отправной точке своей философии – ибо считал человека со всеми его идеями продуктом развития материи, а не наоборот. Фромм же – и Вы вслед за ним – берет за отправную точку «философии Маркса» (в его понимании) не анализ реальности, а гуманистический идеал – именно так, по точному замечанию Ильенкова, переделывали Маркса не способные вывести идеал из анализа действительности кантианцы – а кантианство в философии приводит к правому социализму (в лучшем случае, в худшем – к чистому либерализму) в политике.

(Ответить) (Уровень выше)

comprosvet@lj
2009-11-30 07:55 (ссылка)

А различные формы отчуждения (прежде всего - специфичные для капитализма) описаны во всех последующих трудах классиков, и я удивляюсь, как этого можно было не заметить.
Прежде всего, конечно – буржуазная экономика, отчуждающая труженика от результатов труда (см. «Капитал», «Империализм…» и другие экономические работы), затем, уже как надстройка – буржуазная политика, служащая защитой буржуазным экономическим отношениям и отчуждающая трудящихся от управления общественными процессами (см. критику буржуазной представительной демократии – лучшей и потому заслуживающей наиболее обстоятельной критики формы правления при капитализме , прежде всего у Ленина в «ГиР» и «…ренегате Каутском») и в завершении – отчуждающая (в интересах буржуазии, для предотвращения появления антибуржуазной политической силы) от познания объективной реальности буржуазная идеология (см. всю критику буржуазной, мелкобуржуазной и соглашательской идеологии у классиков) – идеология в широком смысле, конечно, т.е. включая философию, религию, культуру etc.
Кроме того, есть и неспецифические формы отчуждения – существующие во всяком обществе, основанном на разделении труда – они как раз исчезают уже в процессе перехода от социализма к коммунизму (а не от капитализма к социализму).
И снятие отчуждения происходит так – сначала передовая часть рабочего класса и интеллигенции создает теорию социализма (освобождаясь от буржуазной идеологии), затем берет политическую власть (освобождаясь от политического отчуждения) и экспроприирует собственность буржуазии в общенародную собственность (NB именно в общенародную, а не в собственность отдельных групп трудящихся – переходная стадия в виде раздела земли между крестьянами может быть, но это еще преддверие социализма, а не сам социализм). Тем самым преодолено капиталистическое отчуждение.
Переход же к всеобщей образованности, всеобщему участию в управлении производством и т.д. – дело следующей стадии. Можно ругать СССР за то, что он не достиг этой стадии, но при этом всегда надо помнить, что первые три – пройдены только им и последователями и нельзя критиковать реальный социализм с точки зрения мелкобуржуазных и оппортунистических идеологов, которые не способны сделать и того.

(Ответить) (Уровень выше)