Из жизни неавторитарных левых
Часть 1.
Пуффинус опять проявил махрово-обывательское (и очень удобное для либералов, естественно) понимание того, что есть буржуазное государство:

В этом месте я мерзко хихичу. Человек, держащихся сходных с моими взглядов, мог бы возразить, что это государство обслуживает интересы не столько буржуазии, сколько бюрократии. Но догматики-сталинисты лишены такой возможности, поскольку сами себя загнали в логическую ловушку. Они мыслят максимально прямолинейно: если государство буржуазное, значит, и служит оно буржуазии. Кому же ещё?

Государство, значит, "обслуживает интересы бюрократии", а те, кто в этом сомневаются - "догматики-сталинисты". Такое понимание порождает сразу несколько вопросов:
1) Бюрократия и есть обслуживающий правящий класс аппарат. По Пуффинусу, она "обслуживает сама себя"?
2) Где доказательства, что бюрократия себе создала условия лучше, чем хозяевам из буржуазии? В списке миллиардеров у нас в основном совсем не гос. чиновники
3) И, наконец, чиновник, фактически присваивающий себе получаемую буржуазным государством - которое есть идеальный совокупный капиталист - прибавочную стоимость, несомненно, принадлежит к классу буржуа. Вот только обслуживает он не только свои интересы, но и интересы буржуазии, не находящейся на гос. службе.

Кроме того, он в том посте высказал еще и каутскианское глубокомыслие по поводу буржуазно-демократических свобод, но там уж аргументация совсем уж из старого меьшевистского арсенала, обсуждать-то особо нечего - смешнее то, что, "критикуя сталинистских догматиков", он уже встал на точку зрения Каутского по буржуазным свободам, "экономистов" в вопросе о соотношении экономической и политической борьбы, бернштейнианцев о движении к социализму через "рабочий контроль над производством" без национализации, "рабочей оппозиции в вопросе о "рабочем самоуправлении" - в общем, с Лениным у него буквально ничего общего нет, кроме самоопределения "марксист" - ну так ведь и Каутский себя марксистом считал

Часть 2.
Якобинец (подозреваю, что таких "якобинцев" Марат призвал бы подвергнуть некоей операции) совершил "открытие", что СССР совершил-де "принципиальный отход", признав легитимность иностранных буржуазных государств (я ответил ему, что моментом принципиального отхода в таком случае можно считать заключение Брестсткого мира - ЕМНИП, есть "левокоммунистические" секты, которые так и считают?). Цитаты достойны того, чтобы привести их тут:

Если мы ведем неограниченную класовую борьбу, если на повестке дня мировая революция - то да, отрицается не только право, но и сами буржуазные государства. Тогда можно смело вешать вражеских офицеров, поскольку мы не делим мир на всякие Англии и Франции и сражаемся за всемирную республику рабочих не позднее следующего года. Естественно, для врагов будет логично и оправданно действовать подобным же образом - тут уж чья возьмет.

Но если мы не отрицаем деления Земли на государства, если мы сами стали таким же равноправным государством, если мы признаем дипломатию с буржуинами и феодалами, если спокойно ведем с ними дела - то отрицать право уже будет глупостью, и о классовой борьбе с иностранцами можно забыть. На переговорах с Фордом о покупке производственных линий для ГАЗа наша делегация ведь не расстреляла оного Форда из наганов за то, что он буржуй?

А принципиальный отход случился ещё раньше, когда поняли, что с революцией почти нигде не заладилось, собственные наши силы малы и игра по правилам неограниченной классовой борьбы грозит скорой и мучительной гибелью - всех буржуев разом СССР и в лучшие годы не мог бы победить. Тогда и решили играть по правилам "государство среди других государств", приняли эти правила. А если ты согласился играть в шахматы вместо своих любимых шашек, глупо посреди партии делать один ход по шашечным правилам и дальше как ни в чем не бывало продолжать играть в шахматы.

По прочтении этого жЫра я понял, что слухи, о том, что я догматик, сильно преувеличены.