Я готов поверить, что Шаламов считал себя социалистом, а "Посев" был ему глубоко неприятен.
Но, как известно, "В том-то и беда, что "благие" намерения остаются в лучшем случае субъективным делом Карпа, Петра, Сидора, а общественное значение подобных заявлений безусловно и неоспоримо, и никакими оговорками и разъяснениями ослаблено быть не может." - а то, что его рассказы оказались полезны для "Посева", свидетельствует, насколько "коммунистичны" они на деле.

Бред, уж простите на добром слове, но выспренный бред. Тексты Шаламова - это ХУДОЖЕСТВЕННОЕ произведение, и рассуждать о степени их "коммунистичности" значит впадать в натуральную сусловщину. Ещё раз повторяю: редакция эмигрантского журнала использовала рассказы в своих практических целях, опубликовала их без ведома автора, за что подверглась от него публичному осуждению.
"Колымские рассказы" одно из величайших произведений русской и мировой литературы, которое, безусловно, должно входить в школьную программу. А вот вы их явно не читали, но осуждаете. Это чувствуется.

>Тексты Шаламова - это ХУДОЖЕСТВЕННОЕ произведение, и рассуждать о степени их "коммунистичности" значит впадать в натуральную сусловщину.

Почему это в сусловщину? Разве художественное произведение не должно оцениваться по идеологии, причем тут ревизионист Суслов?

При том, что является ярчайшим представителем вульгарного идеологического подхода в оценке произведений искусства. Т.е. оценивать произведение по этим критериям можно и нужно, но где у вас эта оценка, если вы рассказы Шаламова даже не читали?