Посмотрел новый фильм Финчера Zodiac. Фильм неплохой, дающий представление о жизни конца 60-х -- нач. 70-х в США (хотя некоторые вещи форсировались для пущего контраста -- о суши и факсах). Главный вывод из фильма -- простому человеку нужен ствол, чтоб его не зарезал как барана какой-нибудь больной урод.

Обычно после того, как посмотрю какой-нибудь неплохой фильм, ищу пару-тройку рецензий на него в сети, чтобы сравнить свои ощущения со впечатлениями других людей. И в этот раз поискал, и наткнулся на рецензию Ю. Гладильщикова в "Русском Newsweek". Насколько я понял, этот человек считается видным кинокритиком. Каковы же тогда невидные? Боюсь представить. Видный кинокритик и киноэксперт пишет:

Третье - действительное неожиданное - откровение фильма связано с проблемой ника, анонимности. И неукротимой тягой раскрутить свой ник и себя в условиях власти масскульта и СМИ. В какой-то момент мы увидим, что про Зодиака уже снимают голливудские фильмы. Правда, в них он Скорпион. Кассы и шума они не сделали, но в Америке - трудно не верить фильму - демонстрировались в одном ряду с очередной серией про Грязного Гарри.

Во-первых, Dirty Harry это не очередная серия, а первый фильм в ряду фильмов (а не серий) "про Грязного Гарри". Серии, это когда многосерийный фильм. А тут были продолжения (иначе говоря, сиквелы). Когда вышел этот фильм в 1971 г., он был единственным, и не мог быть очередным, само собой.

Во-вторых, именно в этом фильме был преступник, использующий псевдоним Скорпион (Scorpio). И этот фильм был один, т.о. фильм, а не фильмы.

В-третьих, Dirty Harry как раз сделал и кассу и шум.

Почему эти доступные факты не известны Ю.Гладильщикову? Вероятно это ему не нужно.

А что ожидать от человека, который пишет:

Все мы - потенциальные маньяки. Зодиак - явный родственник всех тех миллионов, пишущих в блогах, скрывающихся под никами в Интернете.

С другой стороны, если подумать, уровень автора соответствует уровню издания.