Книжка читаемая, доверие вызывает?

Эта книга -- развитие вот этой:

http://militera.lib.ru/research/cheryshev_ns/index.html

Заслуживает внимания. Я пока не дочитал свежую. Пока впечатление хорошее.

А он не слишком "мемориальщик"? (для меня это жупел, есть знакомые, очень им по вопросам репрессий не доверяю, и вообще)

В общем, по итогам прочтения двух книжек -- небезынтересно, но книга с заранее определённым заданием. Он сам и пишет в предисловии -- я задался целью доказать, что заговора никакого не было, для того и пишу книгу. Т.е. вывод прежде доводов. Причём далее автор в историографическом обзоре обвиняет своих коллег-конкурентов в этом же -- дескать, Лесков назвал книгу "Сталин и заговор Тухачевского", и этим уже "ставит вопрос о заговоре, как состоявшемся". Короче, в книге (эта является, скажем так, 2-м изд. первой) рассмотрено много фактов, док-тов и т.д. Но она не то, чтоб ангажирована, но не объективна изначально.

А "пообъективнее" нет?

А то у меня проблемы с "мемориальщиками": как-то от них тошнит (лирическое отступление) (при этом от них никуда не деться: например, nika, с которой я разругался, сообщала мне, что Арсений Рогинский, некогда руководитель "Мемориала", утверждал ей, что учил меня в школе, что неправда [хотя он и его родственники к моей школе отношение имели, когда я там учился]; или знакомые филологи: дал одноклассник альманах "Древний Мир и Мы" [ради интересной обзорной заметки замечательного Исидора Левина "Библия это библиотека"], там в половине статей через слово костерят Сталина).

Или может прочесть и его, и Лескова одновременно? Естественно, если Лесков не менее адекватен, я же не считаю, что всегда надо брать среднее арифметическое крайних мнений. Нормальная идея?

PS. Кстати: в последнее время очень много где "не" пишут раздельно без противопоставления. Мне глаз почему-то режет. Совесть языка русского, Розенталь, вроде бы на моей стороне (у меня книжечка Розенталь, Джанджакова, Кабанова, "Справочник по русскому языку: правописание, произношение, литературное редактирование", Москва, "Асток-пресс", 2005 — ты, кажется, любитель грамотности, если знаешь получше книжку, напиши, я искал, чтобы для взрослых, но не для поступающих в ВУЗы).

Вообще-то у меня уже три книжки Черушева -- "Элита Красной армии на Голгофе", "Удар по своим" (они у меня слились в памяти в одну) и вот эта, свежая. Все об одном, можно сказать, что это одна книга. Позиция Черушева понятна -- он отрицает наличие классического заговора, т.е. создания организации с целью захвата власти (через военный переворот) в стране. Я с ним в этом согласен. Мне не понравилась заданность и то, что в предыдущих книгах мало внимания было уделено отработке версий, противоречащих его концепции. Ну, что-то вроде попытаться самому себе доказать, что заговор был, и т.д. и самого себя опровергнуть. Тем не менее, книгу читать имеет смысл, как и, скажем, Минакова (Сталин и его маршал и Сталин и заговор генералов). Ещё Мартиросяна есть книга, "Заговор маршалов". Роговин ещё написал по этой теме, да многие -- Колпакиди с Прудниковой, Карпов, Сувениров, и т.д. А, как же я забыл! Виктор Суворов, хе-хе... наш пострел везде поспел.

Корчое говоря, Черушева и Минакова прочитать стоит. А лучше вообще ничего не читать -- всё сводится к тому, что заговора как такового не было, была борьба за влияние, как в любой структуре -- клановая борьба. Ворошилов и те, кто был недоволен им, и т.д. В рамках выстраивания вертикали власти Сталин, зачистив органы, перешёл к армии. Руководствуясь принципом "важны не намерения, а потенциал".

Насчёт грамотности -- надо найти / купить "Справочник корректора", по-моему того же Розенталя, или на базе, и этого будет достаточно.