Всё же есть разница между гуманитраным и точным складом ума. Что хорошо видно на примере критики Фоменки Зализняком. http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/zaliznk.htm
Т.е. критика довольно мелочная. Критикуется не основные и самые сильные аргументы, а вибираются наиболее слабые, которые легче всего опровергаются. А потом произносится магическая формула - как можно вообще принимать всерьёз человека, который пишет такую ерунду. Т.е. дискуссия гуманитраного типа всегда строится на защиту или ниспровергание какого-то авторитета. Поэтому и Фоменку Зализняк видит в роли такого ниспровергателя. "Обычно особенно импонирует то, что ниспровергается «официальная наука», тем более такая замаранная в советское время прислужничеством идеологии, как история (при этом легко упускается из виду, что А. Т. Ф. ниспровергает не советских историков, а по сути дела всех историков всех стран и эпох)."

См. "Тезис о вселенской фальсификации письменных памятников" в той же статье.

Ну, не знаю. Автор как-то старается создать у читателя впечатление об обилии литературных источников в России 16 века:
"Выдуманы и многие более поздние записи, например, многочисленнейшие записи в актах и книгах (в том числе печатных!) XVI в., гласящие, что текст писан (печатан) при царе и великом князе Иване Васильевиче (т.е. том самом Иване Грозном, который создан, как мы знаем от А. Т. Ф., фантазией романовских историков)."

Хотя если заглянуть в Википедию, то печатных книг в 16 веке в России было издано - 5 анонимных без выходных данных и Апостол Федорова, перед тем как он сбежал в Польшу.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%B2%D0%B0%D0%BD_%D0%A4%D1%91%D0%B4%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B2
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%B6%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%91%D0%B8%D0%B1%D0%BB%D0%B8%D1%8F


"Ну а Помпеи! — тут уж ума не приложу, как им удалось под слой вулканического пепла забраться, чтобы покрыть стены надписями. А в этих надписях чего только нет — тут и строчки из Вергилия, тут и непристойности. Уж не сами ли помпеяне писали? Но ведь, как учит нас А. Т. Ф., сочинения Вергилия, как и прочих античных авторов, созданы в средние века, — откуда же тогда его строчки? Впрочем, нет, это не проблема: наверное, и Помпеи засыпало не в 79 г. н.э., а в средние века. Да, но непристойности! Их ведь пишут на уличном языке, а не на древнем поэтическом. Не может быть, чтобы в одно и то же время в Помпеях уличным языком была латынь, а у Данте во Флоренции — итальянский. Выходит, надписи всё-таки поддельные: иначе ведь пришлось бы учение А. Т. Ф. под сомнение ставить! Видимо, у нас сейчас просто не достает воображения, чтобы понять, на какие подвиги были готовы герои Великой фальсификации ради того, чтобы надежнее обмануть потомков.

Не забудем еще и того, что в каких-нибудь отдаленных монастырях, или в горах, или в какой-нибудь Исландии, да мало ли где еще, сидели ведь и не охваченные заговором грамотеи, которые могли по простоте писать правду. Могли прямо написать, что-де, скажем, в тысяча двести таком-то году (точную дату знает один А. Т. Ф.) Помпеи засыпало пеплом, — не подозревая о том, что штаб фальсификации записал это событие за 79 годом н.э. Штаб обязан был про все такие сочинения проведать, все разыскать и все экземпляры уничтожить."

В 1610 году и засыпало. Даже соответсвующая памятная эпитафия (на латыни причём) высечена.

А зачем, собственно, Фоменко вставляет в свои работы слабые аргументы, которые легко опровергаются?
Я понимаю: идея пересмотра хронологии все равно может быть верной, несмотря на ошибки Фоменко. Но все равно: на фига он ошибался-то?