про Сталина - да, было бы интересно, но видимо власти вообще не хотят лишний раз привлекать внимание к этой фигуре.

По поводу "Витязя" - в принципе, есть основания подвергать сомнению само наличие этого вахтанговского издания и т.п., но я бы не хотел этого делать - это вещь обоюдоострая, и из того же набора, что и оспаривание "Слова о полку Игореве", "Сокровенного сказания" и т.п. Скорее вопрос в том - насколько велика художественная ценность оригинала "Витязя". Но, не зная грузинского языка, я здесь ничего не могу сказать.

Можно применить конечно метод аналогий: допустим, Гамзатов - поэт очень посредственный, а в русском переводе смотрится намного приличнее. Первая, гамзатовская версия "Журавлей" - полный отстой, а в переработке смотрится очень драматически. Возможно, и с "Витязем" дело обстоит точно также.

По поводу Фарнаваза: имя это персидское, понятно дело, а достоверность Фарнаваза примерно равна достоверности царевича Росса-Вандала, основавшего город Ростов в 300 веке нашей эры, да. Это все ничем не подтвержденные легенды, по моему скромному мнению. Даже китайский Цинь-Ши Хуань-Ди и то более подкреплен фактами, при всей своей мифологичности.