Ой, это имеет отношение к произведению Носова?

Это имеет отношение к произведению Литвинович.

Может и иметь отношение к стихотворению Иртеньева 1987-го.
Сергей Носов, "Член общества, или Голодные годы", год 2000.

Связь с ситуацией Литвинович не прочувствовал даже после указания, во многом потому, что противопоставляю либерализм и демократию.

Демократия — власть народа, который может быть определён весьма по-разному (от Древней Греции до частичных избирательных прав неграждан, проживающих в данный момент в данном месте, или вообще человекообразных обезьян и собак).

Либерализм — произвольное расширение прав не слишком крупной буржуазии, с уклоном в ту философию, что общее благо — сочетание исполнения личных целей разных людей, но в первую очередь — буржуазии.

Даже если "народом" для демократии суметь назвать такую буржуазию, то разница будет в том, что в либерализме она не хочет нести бремя власти, ответственность.

Какие-то недавние мои словоблудия на эту тему:

http://lj.rossia.org/users/ppkk/128642.html (общее)
http://lj.rossia.org/users/ppkk/129834.html (частное)

Хорошо, понятно, сформулировано, теперь столь же лапидарно хотелось бы узнать:

1) что такое "народ" в настоящее время, прмиенительно к России;

2) что такое "власть народа", определённого в п. 1 (практически);

3) либерализм и этатизм -- две крайности?

4) являлся ли национал-социализм формой этатизма?

Словоблудия прочту.

Я описал идеи: немного эмоциональные сокращения словарных статей.

И Китай, и Россия, и СССР, и США по-своему и демократичны, и недемократичны: если бы всегда всё было кристально ясно, цеплялись бы не к демократичности, а к чему-нибудь другому.

1) У нас народом считают граждан.

2) Власть реализуют путём выборов, к которым допускаются разумные (по формальным критериям) граждане.

3) Либерализм не крайность сам по себе. Крайность — слишком долгое движение в направлении либерализма. Этатизму он естественным образом противопоставляется. Этатизм я не очень берусь оценивать. Я мало про Турцию знаю, например.

4) В широком смысле — нет.

Демократию от либерализма отличается тем, что демократии нет, а либерализм есть. Демократия -- это общее определение для ряда гос. строев, весьма отличающихся друг от друга. И просто "демократии" не бывает, она всегда какая-то -- античная, времён ВФР, суверенная, социал-демократия, амеркианская демократия -- и тут тоже нужно указывать, какого периода, и пр. и т.д. В общем, демократия -- это практическое проявление идеологии. Слово, воплощённое в дело.

А либерализм -- это, с одной стороны сырая идея, допускающая широкие трактовки и толкования в определ. рамках. Всё сводится к утвержданию приоритета личности перед гос-вом, т.о. либерализм это антиэтатизм. За свободу личности против диктата государства. Но поскольку рамки широки, а человеку свойственно трактовать свободу личности как волю, но не как осознанную необходимость, либерализм всегда стремится от центра, в маргинальность. Так же, как и то, с чем он как бы борется -- этатизм, который всегда является одним из столпов любого тоталитарного режима.

Либерализм защищает частную собственность, предпринимательство, в общем, буржуазию. Защита явных и откровенных настоящих (в смысле времени, в отличие от бывших) бандитов для либерализма нехарактерна.

Антиэтатизмом я также не готов считать либерализм, так как он подразумевает достаточно сильное государство, которое охраняет от гопников и убийц.

Представить себе либералов (буржуазию) при анархии почти невозможно: сами эти "права", защищаемые либералами, предполагают, что кто-то реально их защищает (но самих либералов при этом не трогает).

Я, естественно, рассматриваю политический (не столь буржуазный) и экономический (явно буржуазный) либерализм в комплексе.

Надо будет прочитать книгу самого загадочного писателя САНКТ-ПЕТЕРБУРГА.

Но речь шла об Иртеньеве, конечно, об одном из талантливейших поэтов нашей эпохи. Жаль только, что эпохе это... безразлично. В рез-те чего талант поиступился. Хотя верю, что он может самозаостриться, он таков.

А чем различаются, вкратце, демократия и либерализм?

(Носов)

Произведение отличное, а вот от интервью с Носовым http://www.5-tv.ru/video/503645/ , где про мистику говорили, вызвало тошноту. В произведении я увидел сарказм, сатиру, а не мистику, тем более, что ничего сверхъестественного персонажи не делали.

Насчёт связи с ситуацией Литвинович -- она написала статью, в которой призвала т. н. "внесистемных оппозиционеров" к конструктивным действиям. А это, естественно, худшее предательство, которое только может быть -- т.к. ценны они для тех, кто ими играет, именно своей непримиримостью и деструктивностью. Поэтому они и взбеленились -- любой призыв к разуму и конструктивности будет откалывать от них самых деятельных и вменяемых, оставляя маргиналов, в итоге они выродятся в новодворских.

Трудно представить, чтобы она этого не понимала.