Верно, если определение одобрено администрацией США.

Привязывать ко времени — зачем тогда вообще слово "социализм"?

В архитектуре и т.п. любят увиливать от понимания стилей, привязывая их ко времени.

Я, на мой взгляд, ясно написал, зачем нужна привязка ко времени.

А сравения с архитектурой... я архитектурой не увлекаюсь, но даже я слышал, что есть "сталинский ампир", который -- подвид ампира классического. Значит они различаются?

Или джаз -- он есть ранний, а есть развитой. Есть множдество видов джаза. И acid-jazz сильно отличается от джаза 30-х гг 20 в. Но и то, и другое -- социализм.

Выливается такой порядок в то, что

1. Одно и то же в разное время автоматически надо называть по-разному.

Архитектура как пример — потому что "настоящий" стиль здания, бывает, более зависит от года постройки или фамилии архитектора, а не от самого здания, на которое можно посмотреть, потрогать и т.п. Интересующиеся архитектурой знакомые этим меня вводят в уныние.

2. К свойствам такого "привязанного" понятия произвольно относятся реалии того времени. Причинно-следственную связь с "социализмом", например, можно придумывать совершенно произвольно. Ну или наоборот: "Ах, это время было такое, ничего не поделаешь."

Термины общие типа "социализма" нужны для абстрагирования. По-моему, если не абстрагироваться от времени, толку в них немного.

Указанные мной недостатки очевидно являются и определённого рода достоинствами: пока эксплуатируешь их сам, недостатками их не считаешь.

Использовать термин "социализм" абстрактно -- всё равно что использовать абстрактно термин "машина". Какая машина? Когда? Для чего?

Какой социализм? Каким его понимали социал-революционеры, или социал-демократы, шведский или с человеческим лицом, а может национал-социализм?

Чтобы говорить конкретно, нужно конкретизировать термины. Нет просто "социализма". Есть только какой-то конкретный социализм, какие-то конкретные репрессии, конкретная стадия существования СССР, и т. д.

Человек в 5 лет и в 50 -- это один и тот же человек, но стадии его существования весьма разные.

Использовать термин "социализм" абстрактно
Если этот абстрактный термин стал слишком неконкретным, разумнее придумать новый, а не разделять имеющийся на миллион. Если при употреблении пытаться предусмотреть и всевозможные стереотипы, основанные на пропаганде или недомыслии, то о политике лучше вообще не думать. А какие-то яркие абстрактные примеры "социализма" и "не социализма", "демократии" и "не демократии" и т.п., придумать можно. Конечно, для понимания терминов в словарях-энциклопедиях всё равно будет исторический очерк, но он как раз помогает очертить рамки значения термина в широком смысле.

это один и тот же человек, но стадии его существования весьма разные
То есть, надо отказаться от слова "человек", что ли? Называть только стадии? И для каждого человека отдельно, если не ещё подробнее?

Есть только какой-то конкретный социализм, какие-то конкретные репрессии
Для архивов это, наверное, нормально. А если пытаться выводы делать, то желательна классификация, а не великое разнообразие ярлыков.

Да, разумнее придумать новый, а не употреблять старый абстрактный. Но именно это и делается, о чём я и написал. Нет нового -- приходится использовать старый, с уточнениями.

То есть, надо отказаться от слова "человек", что ли? Называть только стадии?

а что, кроме как крайностями, мыслить не получается? Есть понятие "человек". Есть определения "юноша", "отрок", "мальчик", "старик", "мужчина", "взрослый", и мн. другие. Это и есть стадии. Но всё это человек. Так и с советской властью -- есть сов. власть, а есть разные стадии её существования. Так и с социализмом. И со многим другим.

желательна классификация, а не великое разнообразие ярлыков

Классификация и есть великое разнообразие ярлыков.

Классификация и есть великое разнообразие ярлыков.
Классификация — это иерархия, армия ярлыков, чтобы, когда не хочется вдаваться в какие-то подробности, можно было ограничиться разумным количеством вариантов.
А главное — рассуждать, перебирая эти варианты (то есть ярлыки не просто пронумерованы и поставлены на произвольные места).

а что, кроме как крайностями, мыслить не получается?
Я согласен, что общества с разными вариантами социализма — очень разные. Я просто уточняю, что классифицировать их по времени/стране — это ненужное занятие в смысле изучения социализма. Вместо "масранский социализм на рубеже 13-14 веков" проще сказать "масранский политический строй на рубеже 13-14 веков".

И на этих основаниях я не соглашаюсь с выводом: "Оперировать подобными понятиями, не определяя их во времени -- неверно," — ибо он абсурден, ибо оперировать подобными понятиями, определяя их во времени,— неверно.

1. Чем противоречит утверждение: "Классификация и есть великое разнообразие ярлыков" утверждению "Классификация — это иерархия, армия ярлыков..."?

2. Если говорить об изучении социализма, то оно невозможно без классификации различных видов социализма -- как теории (идеологии), так и практики (строя).

Если употреблять такие слова, как "социализм", применительно к СССР, то надо обязательно указывать, о каком периоде идёт речь. Потому что в разные периоды существования СССР сов. социализм принимал различные формы.

Если говорить о масранском социализме, то если на рубеже 13-14 веков он был, значит надо говорить о масранском социализме на рубеже 13-14 веков. ЧТо не мешает быть оногому масранскому социализму периода 13-14 вв. быть ещё и масранским политическим строем на рубеже 13-14 веков. Но поскольку этот политический строй был социализмом, и если в другие времена, например, на рубеже 15-16 вв. ещё был масранский социализм, и он отличался от масранского социализма на рубеже 13-14 веков, то чтобы различить их, нужны временные привязки.

3. В описании или изучении любого процесса, изменяющего свои свойства с течением времени, необходимо членение его на фазы и привязки этих фаз ко времени.

1. Чем противоречит утверждение: "Классификация и есть великое разнообразие ярлыков" утверждению "Классификация — это иерархия, армия ярлыков..."?
Тем, что классификация служит сужению "великого разнообразия" до невеликого набора классов, элементы каждого из которых считаются однообразными (см. биологию: домены-царства-… — на каждом этапе фишка как раз в том, чтобы игнорировать второстепенные детали, а если интересует, например, количество букв в простонародном названии существа, то от этой классификации толку нет, а вот "великое разнообразие ярлыков" никуда не девается).

2. Если говорить об изучении социализма, то оно невозможно без классификации различных видов социализма -- как теории (идеологии), так и практики (строя).
Если подход научный, то учитывать опыты необходимо, согласен.

2.3. чтобы различить их
Так не только различать-то надо. Для различения хватает и слова "строй" в привязке в месту и времени. А для указания на какие-то общие характеристики нужны слова "социализм" и т.п.

3. любого процесса
Для начала нужно ограничить этот процесс. Пользоваться чем-то общим. Т.е. изучать политический строй, а не что попало. Т.е.: членить на фазы что? Если не иметь ответа на этот вопрос, то можно окончить членением на фазы Луны, благополучно забыв, что изучаем "социализм" (вообще) или "социализм в СССР" (без привязки ко времени).