"креационистская"
нет такой теории )) есть "вера" которая стоит на одном уровне с верой в домовых и деда мороза.

Имеется в виду вот это:

http://ru.wikipedia.org/wiki/Научный_креационизм

"философско-религиозное направление, последователи которого претендуют на придание ему статуса научной теории."
этим все сказано

Могу взять слово теория в кавычки -- "теория" -- если от этого вам станет понятнее, что я написал.

Какая такая теория креационизма, о чем вы?? Может, еще и параллельно с астномией преподавать теорию слона и черепахи? на основе напимер книжек Терри Пратчета?

Имеется в виду вот это:

http://ru.wikipedia.org/wiki/Научный_креационизм

Хрень.
На любую креационистскую гипотезу ответ один. В виде вопроса "А кто сотворил творца?" Ведь не может столь сложное явление, как творец, возникнуть само. По той же креационистской логике.
То есть в креационизме нет ответа.

Для меня очевидно, что креац. теория (гипотеза) неубедительна. Примерно так же, как неубедительны трактующие Библию буквалисты.

С другой стороны, почему бы не предположить, что эволюция живых существ на планете Земля могла быть искусственно корректируема. Кем именно -- неважно. Отвергать это огульно -- быть воинствующим атеистом и -- как все воинствующие религиозные, или антирелигиозные фанатики -- маргиналом. Маргинал же в лучшем случае одноглаз, а как правило -- слеп.

Ответ же на вопрос "кто сотворил творца", прост -- сам творец и сотворил себя.

>С другой стороны, почему бы не предположить, что эволюция живых существ на планете Земля могла быть искусственно корректируема. Кем именно -- неважно. Отвергать это огульно

Да, согласен. Но наличие такой коррекции надо доказывать. Как любую научную гипотезу - "предположим что ..., из этого должны быть такие-то наблюдаемые последствия". Наблюдаем их - принимаем, нет - отвергаем (и возможно, корректируем в дальнейшем, см. пример далее).
А умозрительные рассуждения такого рода называются философия, что по-русски означает мозгоблудие.

>Ответ же на вопрос "кто сотворил творца", прост -- сам творец и сотворил себя.

Совершенно эквивалентный ответ - мир возник сам, по своим естественным законам.

Вообще я не боюсь сказать о чем-либо "не знаю". И не надо бояться этого - отнюдь не все мы знаем (как отдельные люди, так и человечество в целом). И если чего-то не знаем - это и признавать, а не заполнять лакуны мозгоблудием.
По моим наблюдениям - кто много знает, не боится сказать "не знаю", а невежественные - боятся и требуют объяснений всего-всего-всего (неважно, насколько истинных).

Пример не-мозгоблудского подхода.
Была в свое время теория движения планет Птолемея. Эпициклы, эпициклы к эпициклам. Эта теория обладала предсказательной силой - наблюдая планеты, можно было вычислить параметры, по которым предсказывалось их положение в дальнейшем. Только вот никакой общей закономерности не было - для каждого небесного тела параметры вычислялись отдельно, чисто по наблюдениям.
Потом Ньютон предложил 4 закона - три закона механики и закон всемирного тяготения. И эти простые закономерности оказались универсальны - позволили вычислять положение всех планет. Поэтому теория Птолемея (а также потому что эти законы оказались универсальны - применимы к любым движениям материальных тел, с оговорками по части квантовой механики и теории относительности в соотв. диапазонах масс, скоростей, размеров) была заменена на теорию Ньютона.

Ну, доказывать... Это такие материи, которые ни доказать, ни опровергнуть нельзя. Где недостающее звено? Как появился жук-бомбардир? Ну и вообще -- почему возникла жизнь, как способ существования белковых тел. С какой радости случился Большой взрыв? Что находится перед расширяющейся Вселенной?

Что касается бояхни сказать "не знаю", на мой взгляд, для разумного человека вообще нет дилеммы -- как можно узнавать новое, не признавая ежесекундно ограниченности собств. знаний?

Отвергать это огульно -- быть воинствующим атеистом
Воинствующие атеисты обычно не против художественной литературы. Дело в том, претендуют ли исповедующие на какой-то статус "теории".
Если хочется атеистов обгадить, уместнее сравнить их с аристократами, которые время проводят на балах, а когда туда приходят простые ребята, гонят их в шею.

Атеист -- это тоже верующий. А воинствующий атеист ещё и навязчив. Неудивительно, что их гонят с балов.

1. Атеист не является верующим.
2. В предложенной мной аналогии (я их явно сравнил с аристократами) с балов науки атеисты гонят верующих.

Атеист -- самый настоящий верующий -- только знак другой. Нет доказательств существования бога, нет док-в его несуществования. И если атеист доказывает и убеждает, что бога нет, его доводы основаны лишь на вере -- он догматик.

Далее -- не каждый атеист учёный, да и не всегда атеист умён. Многим из маргиналов -- каковыми являются воинствующие безбожники -- вообще нечего делать на балах науки.

Если богословы утверждают нематериальность бога, то они находятся в согласии с атеистами. Их доводы об этом боге основаны на вере. Атеист же (научный) в рамках своего мировоззрения ограничивается изучением материального мира: "Бога не существует,"— в устах атеиста,— то же самое, что и: "Нам не известен материальный объект "Бог"".

У научных атеистов может проявляться прозелитизм, но прозелитизм не есть вера. Сравнить можно скорее с пропагандой Правил дорожного движения.

не каждый атеист учёный
Если учёный — профессия, то безусловно. Можно также быть учёным, не действуя научным методом, либо священником, не разделяя догмы церкви. Если же учёный — более широкое понятие, то понять сложно.
Во всяком случае, современный научный атеист должен в основном действовать по научному методу.

и не всегда атеист умён
Ум слишком относителен, сложно сказать. Скорее всего атеистами достаточно часто считаются не слишком умные люди, которые похожи по тезисам взглядов на вполне умных атеистов.
Так и учёные выше: если они дают пригодный (или похожий на пригодный) продукт ненаучными методами, их будут считать учёными.

Многим из… на балах науки
Если это бал учёных, находящихся на службе общества, то это скорее место, где они отдыхают от науки. Конечно, атеистствующий атеист может помешать этому отдыху. Рассказывающий анекдоты, наверное, не помешает. Некоторые проблемы начинаются, когда более других рассказывающие анекдоты учёные или атеисты видят в этом свою бОльшую научность. Пример с балом — оскорбительный, я же его в этом смысле и приводил (как и указал).

Может атеист доказать отсутствие бога?

Нет, конечно.

Если наличие или отсутствие бога можно доказать, то бог материален.

А слово материально? Или, например, понятие человек -- оно материало, или нематериально? не сам человек, а понятие "человек".

Есть разные мнения на этот счёт. Штука в том, что диалектический материализм, например, считает их материальными, но рассматривает весьма комплексно. То есть мнения эти могут быть по-своему верными одновременно, по-разному понимая понятия.

Я, конечно, понимаю, что дедушка Ленин порою высказывался весьма афористично, но мире есть кое-что и кроме движущейся материи.

Приведу пример: показывает человек средний палец. Палец -- материален. Но эффект от показаза пальца -- нематериален. Хотя и может иметь последствия для материальных тел.

С существованием в головах у многих людей понятия "бог" и связанных с ним понятий атеисты редко спорят. И без всякого бога эти понятия могут иметь последствия для материальных тел, да.

Возвращаясь к раннему -- раз атеист отрицает существование бога -- стало быть, отрицая существование бога, атеист признаёт, что бог есть -- имбо тогда он материальный объект (в его, атеистической, системе -- ведь в ней нет ничего, кроме движущейся материи). Ведь материалист не может отрицать нематериальное -- как несуществующее.

А не отрицать существования бога атеист не может, по определению. Он же атеист, т.к. антагонист верующего, теиста. Атеист -- это безбожник, его позиция активна, наступательна, а отличие от агностика. И когда атеист утверждает, доказывает, что бога нет -- это то же самое по сути, когда теист доказывает, что бог есть. Научный атеист -- то же самое, что теолог, только с обратным знаком.

(я уходил в отпуск, потому долго не отвечал, пока не ушёл и не вернулся)

…ведь в ней нет ничего, кроме движущейся материи). Ведь материалист не может отрицать нематериальное -- как несуществующее.
Материалист (или какой-нибудь другой человек) на каком-нибудь языке может отрицать то, что можно описать этим языком.

верующего, теиста
Теист, по словарю,— последователь теизма. Это отличается от верующего вообще.

его позиция активна, наступательна
Он, кстати, вторичен по отношению к религиям. Активность и наступательность стоит как-то обосновать. Атеизм исторически противостоит религиям, а не наоборот.

…а отличие от агностика. И когда атеист утверждает, доказывает, что бога нет -- это то же самое по сути, когда теист доказывает, что бог есть. Научный атеист -- то же самое, что теолог, только с обратным знаком.
(Если заменить "теиста" верующим, а первое процитированное слово заменить на "в".)
Позиции атеистов могут отличаться. В общем-то, они по идее могут быть значительно более разобщены, чем христиане вообще или даже иудеи-христиане-мусульмане.
Теолог и рядовой научный атеист? Вряд ли так легко их противопоставлять. Наверное, имелся в виду теоретик научного атеизма. То, что человек — сторонник научного атеизма как мировоззрения, не гарантирует его глубокие познания и т.п. Рядовой научный атеист, наверное, более противопоставим рядовому верующему.

Про "наступательность" да "отличия от агностиков": всё же что атеизм вообще — вторичен. Вторичен исторически, может быть разным, меняться со временем и т.п. Агностицизм же вообще может быть сформулирован в философских терминах, избегающих само понятие бога. Достаточно популярно упрощение, что "атеисты отрицают бога", а "агностики в нём сомневаются", я бы подчеркнул, что атеизм — мировоззрение вообще, а агностицизм — философское учение. При согласии с агностицизмом как философским учением, по-моему, человек может практически быть атеистом.
Лично я (а это в данный момент важно: за всех атеистов я говорить не могу) близок к описанному выше: разумных причин глубоко и серьёзно заниматься философией (за пределами кандидатского минимума) у меня не было, а на поверхностном уровне многие идеи агностицизма (о познании мира) отторжения у меня не вызывают; к понятию бога как к аргументу же я отношусь как к лишнему не из-за наличия доказательств отсутствия бога (какого, кстати? какого суют, от которого защищаюсь, о том и речь — о наступательности), а из-за недостка, на мой взгляд, оснований для принятия ради ритуалов для бога серьёзных материальных решений.

Например, в честь Чесменской победы был сооружён Чесменский собор. Культовый характер этого сооружения в те времена я не одобряю, важность же повода не умаляю. В детстве я туда ходил — здание было превращено в музей, посвящённый этой самой Чесменской победе. Ныне экспонаты где-то пылятся, а здание превращено по сути в обычную церковь. Подобные дела приводят меня практически к мысли: ну его на фиг, этого бога. Ну а агностицизм здесь тяжелее примерять.

если мы используем Научный метод
http://ru.wikipedia.org/wiki/научный_метод
то совершенно неважно КАК называется сама наука Креационизм или Физика ибо Креационизм от Физики отличается только терминологией. Обе науки полноправные участники процесса познания мира и ни одному материалисту еще не удалось доказать что его методы более действенны.

Физику можно пощупать, а креационизм -- нет.

Это и есть разница в терминологии. Пощупать также нельзя социологию, психологию, и множество других наук, которые однако не противопоставляться материализму с той необъяснимой непримиримостью как теология и идея креацонизма.

Однако человечество всю свою историю тщетно пытается разобраться в таких проявлениях природы как сновидения, пассионарность, удачливость, эстетический вкус, талант. Это нельзя пощупать, но это безусловные факты человеческих, а может быть и животных вообще, ощущений.

Институты материалистического мировоззрения бессильны в объяснении феноменологии этих явлений. Они даже не обладают опытом создания методологии для определения самой методологии исследования таких "эфирных" дисциплин.

Но между тем на поиск и понимание природы той же гравитации бросаются несметные ресурсы планеты, а точно такое же неуловимое явление как ,например, интуиция - остается даже вне очерЁдных списков на минимальное внимание со стороны научного сообщества.

Так если физика не в состоянии, в рамках своей методологии, пытаться осмыслять эти области знаний, пусть это будет тот же самый институт научного креационзма.

Психологию можно пощупать.

Сравниваешь количества самоубийств в похожих интернатах с разными методиками психологов — вот и щупаешь, например.

Типичная подмена понятий. Описательный процесс классификации наблюдаемого выдается за научную методику. В таком случае и постовой ДПС - психолог, так как владеет статистикой погибших в ДТП.

Я написал, что психологи могут объективно проверять некоторые свои модели.

Если это непонятно, то надо учиться думать головой.

ну.... если в психологии что-то объективно, то теологию и подавно можно смело вводить в школьный курс вместо физики

Вместо возражения по существу Вы делаете необоснованный вывод "сводя к абсурду".

Какие опыты Вы можете в теологии-то ставить?

К абсурду априори сводится любая дискуссия на тему теологии и материализма, на каком бы уровне она не велась.

Теология вот уже много тысяч лет более чем успешно ставит практические эксперименты по контролю массового сознания, создает мощные и гибкие инструменты власти в самых разных социальных и политических формациях, сохраняет влияние, практически на всех уровнях жизнедеятельности человеческих социумов.

Теология, как наука, пожалуй самый эффективный институт когда-либо созданный человеческим разумом. Он настолько всесилен в своих методах контроля сознания на планетарном уровне, что невозможно даже теоретически предположить саму методологию борьбы с ним.

Теология вот уже много тысяч лет более чем успешно ставит практические эксперименты по контролю массового сознания, создает мощные и гибкие инструменты власти в самых разных социальных и политических формациях, сохраняет влияние, практически на всех уровнях жизнедеятельности человеческих социумов.
Только это не теологические эксперименты. Скорее уж: теологи практикуют психологическое воздействие/пытаются манипулировать и т.п.

Это не "теология как наука", только если Вы не называете "теологией" какое-то герметическое знание о том, как врать народу и т.п. Если где-то такое знание и формируется научным методом, то это не теология, какой её знают и изучают люди.

что невозможно даже теоретически предположить саму методологию борьбы с ним
Один из методов борьбы — образование, понимание сути и преимуществ научного метода, умение отличать науку от не науки и т.п.
Вам этот метод, похоже, не по нутру.

Основной вопрос данной и прочих дискуссий по тематике противопоставления теологии и материализма в определении терминов.
Что есть наука и какова ее цель. Методология это уже производное.

Цель любого исследования, неважно назовем мы его наукой или нет, - во-первых, удовлетворить любопытство, во-вторых, сделать жизнь комфортнее и безопасней. По сути оба экстримальных полюса познания природы: теология и материализм заняты этими проблемами. Каждое направление по своему, в рамках своей методологии. В декабре 2009 года, ни один человек сидящий перед монитором коллайдера не в состоянии ответить ни на один основной вопрос человеческой цивилизации: кто мы, откуда, и что что будет. Есть тысячи теорий, гипотез и предположений, но нет ни одного реального факта что материализм и его методология в состоянии эффективно и адекватно познавать мир и внятно отвечать на вопросы. У материализма есть только внешняя, чисто декоративная оболочка осмысленной деятельности - колбы, микроскопы, телескопы, крысы в клетках, коллайдеры и тд. Но если абсолютизировать деятельность институтов материалистической методологии, взглянуть на науку не зашореным атеистическими догмами взглядом, то мы не сможет со 100% уверенностью сказать - материалистический путь познания единственно верный. Так как для объективной оценки нужен результат, которого нет. А вполне возможно что и не будет, так как опять же, никто не может быть уверен в том, что выбранная методология верна.



На основании этих моих умозаключений, лично я, делаю лично для себя вывод: на момент 23 декабря 2009 года, я не вижу принципиальной разницы между теологией и материализмом, как методологий познания мира.

Материализм не отвечает на все вопросы, он выделяет те, ответы на которые можно "оценить объективно". Теология же в этом смысле путает человека.

Если бы Вы требовали ответов, я бы понял, предпочти Вы теологию. Но если Вы хотите ограничиться "оцениваемым объективно", то научный метод сам напрашивается. Так что я Вас не понял.

не зашореным атеистическими догмами взглядом
Сейчас уже не СССР, Президент в церковь публично ходит. Атеистические догмы — скорее исключение. А уж быть ими зашоренным — это надо очень постараться.

я не требую ответов, так как объективно понимаю, что на протяжении моей жизни я не смогу их получить ни от теологии ни от материализма. Поэтому бессмысленность обеих институтов для меня очевидна. Это можно назвать атеизмом, но это скорее нигилизм.

Поэтому я не "за" и не "против" материализма или теологии, мне не понятна сама идея их противопоставления. Ни те ни другие не сделали для эволюции человеческого сознания ничего что могло бы наглядно и объективно выявить превосходство одной идеологии над другой.

PS Президент не ходит в церковь - он совершает популистские действия, которые вызывают одобрение у определенной части электората. Это его работа как политика.

мне не понятна сама идея их противопоставления
В науке можно опыты ставить, чтобы что-то проверять, в теологии — нет.

наглядно и объективно выявить превосходство одной идеологии над другой
Возможность мало работать и не помирать с голоду вроде бы на науке основана.
Если бы появлялись новые религии, где вместо запретов есть свинину или праздников опресноков были бы другие священные указания (как атомные реакторы кошерно строить, например), можно было бы поспорить, но в нашем мире всё-таки благополучие основано на достижениях науки.

Опыты в науке - не более чем декоративная видимость осмысленной деятельности. До сих под ни одного реального результата ни один опыт не принес.

Возможность не помирать с голоду - это не наука, а прикладное ремесленичество, этим занимаются инженеры и изобретатели (хитрецы и розмыслы как их называли в 11 веке).
Архимед и Эвклид - не были учеными. Они были инженерами и занимались практическим экпериментом. И именно их деятельность приносила реальную пользу людям.
Левкипп и Демокрит - были учеными, предложили термин Атом и размышляли об устройстве мира. Их заслуг никто не умаляет, но их деятельность не накормила ни одного человека.

Процентное соотношение людей на планете умирающих с голода не изменилось со времен первых цивилизаций. Также мы не наблюдаем голодных смертей среди приматов в дикой природе, несмотря на отсутствие у них холодильников и микроволновых печей. А уж что такое работа они тем более не знают. Поэтому не корректно приписывать сытость и праздность материалистической науке.

Разнообразные религии и кашерности - это такое же декоративное обрядничество как и бесмысленные теории искривления пространства-времени. К идеологии креационизма как базовому постулату теологии имеют такое же отношение как диаметр коллайдера к факту наличия в наблюдаемом мире гравитации.

До сих под ни одного реального результата ни один опыт не принес.
Э-э? Наука результаты приносит, а построена она на опытах. Без опытов нет АЭС и т.п.

Возможность не помирать с голоду
Это и наука тоже. Инженеры и изобретатели нередко применяют научные результаты в своей деятельности. Современные способы реализации этой возможности построены не без научных достижений. АЭС проектируют на основе научных данных.

практическим экпериментом. И именно их деятельность приносила реальную пользу людям.
Плохо совмещается с первым утверждением про "ни одного реального результата".

были учеными, предложили термин Атом и размышляли об устройстве мира.
И где же тут упомянут научный метод?

не изменилось со времен первых цивилизаций
Откуда данные?

не знают
Непонятно, что они вообще "знают". Проблем у них в природе хватает.
Если про обыкновенных шимпанзе, то, во-первых, они классифицируются как "находящиеся под угрозой (вымирания)" Всемирным союзом охраны природы.
Во-вторых, в неволе они живут примерно на треть дольше, чем в природе.
В-третьих, их всего примерно 200000.
В-четвёртых, надо их расписание где-то вычитать, чтобы оценить сытость и праздность.

не корректно приписывать сытость и праздность материалистической науке.
Рассуждения о приматах непричём, даже если верны: наши конкретные способы достижения относительной сытости и праздности существенно основаны на научных достижениях.

бесмысленные теории искривления пространства-времени
Некоторые построения называются "теориями", но к науке не вполне относятся. Непонятно, что именно Вы имеете в виду.

ускорители
Во-первых, ускорители сейчас используются и практически, то есть не только для научных опытов. Во-вторых, изучение строения нашего мира и его законов является стратегической задачей, от которой не ожидают немедленного практического результата. Случаи, когда практический результат был получен через какое-то число лет есть и в ускорительной физике, о чём написано "во-первых".

В том то и дело что вершиной деятельности так называемой науки - стали АЭС - уродливая и бессмысленная иллюстрация тупикового пути развития техногенной мысли.

В более широком смысле - результатом так называемого прогресса материалистического мировоззрения стал слоган "Предложение рождает спрос". Человечеству авторитарно навязываются сомнительные блага и удобства порождаемые экспериментальной деятельностью науки. В результате человек попадает под идеологическую зависимость от продуктов техногенной цивилизации. Он с детства приучен к мысли что мир именно такой и не может быть другим. В результате его самовнушенное ощущение счастья и видимой безопасности обусловлено только лишь наличием тока в розетке и сервисом доставки пиццы. Но это виртуальное счастье призрачно - подсознательно, житель техногенного мира боится того что все это может кончится, стать по какой либо причине недоступным. Этот страх и беспокойство компенсируют то удовольствие которое дарит прогресс технологий. Эти удовольствия не более чем плод сравнения "до" и "после" - это признак наркозависимости. До того как человек попробовал наркотик, он не знает что это, и счастлив без него. После того как попробовал он уже не мыслит счастья без него.

Материалистическое мировоззрение зыбко ибо оно построено на постулате что человеческий мозг может познать природу и понять ее суть. Техногенная цивилизация сама себя убедила в этом и последние 300 лет живет с этим неоднозначным и бездоказательным самовнушением и это стало для нее наркотиком. И все уже просто боятся задавать себе вопрос "А так ли оно на самом деле?"

Теперь рассмотрим идеологию креационизма и мировоззрение человека придерживающегося ее. Этот человек не дикарь и не религиозный фанатик. Этот человек прагматик и строит свои выводы на объективной логике. Он просто понимает что природа устроена таким образом, что человеческому сознанию, как порождению этой самой природы, не дано постичь законов природы и уж тем более управлять ими. Его методология базируется на понимании того, что путь исследования мира находится не в плоскости материального мира - обнаружение и описание Бозона ни на йоту не приблизит человечество к пониманию механики мироздания. Собрав кубик Рубика, мы ничего не узнаем о человеке Эрно Рубике, который его создал. Чтобы узнать о Рубике не нужно собирать кубик. Нужна совсем иная методология, принципиально и даже концептуально отличная от тупого каталогизирования вариантов вращения сторон кубика.

Методология креацонизма - это попытка глядя на кубик Рубика понять кто такой Рубик и это гораздо более эффективный путь поиска ответов чем создание и оптимизация алгоритмов вращения его сторон ибо он априори тупиковый.

уродливая и бессмысленная иллюстрация тупикового пути развития техногенной мысли
Бессмысленными они не являются, ибо дают электроэнергию, а эстетическая оценка по меньшей мере спорна.

В более широком смысле… "Предложение рождает спрос"
Не понял, откуда Вы это взяли.

что человеческий мозг может познать природу и понять ее суть
Откуда это?

идеологию креационизма и мировоззрение человека придерживающегося ее. Этот человек не дикарь и не религиозный фанатик.
Этот человек, во-первых, может быть или не быть дикарём, быть или не быть религиозным фанатиком. Ваше ограничение произвольно. Всё равно, что утверждать, что все материалисты — коммунисты.

Методология креацонизма… гораздо более эффективный путь поиска ответов
Указана, по-моему, методология создания художественных произведений, не знаю уж, насколько эффективная.

Если говорить о целях научных исследований, то есть, например, такие простые соображение:
1. Если не известен способ получения какого-то результата (хотя бы с приблизительно известной вероятностью), то мы далеки от получения этого результата.
2. Давайте изучать возможные результаты разных действий (научным методом), классифицировать их, строить теории (научные), тогда мы сможем расширять диапазон результатов, которые можем получать (хотя бы с приблизительно известной вероятностью).
Логически я не понимаю, чем они плохи. Хотя, конечно, можно неуспешно применять пункт 2 или стремиться к "неправильным" результатам (строя неудобные классификации).

Например, если у нас задача — выжить, то наука о всяких бозонах-хренозонах помогает нам понимать устройство окружающего мира, оценивать вероятность выживания при тех или иных земных или астрономических действиях или явлениях.

Астрофизика какая-нибудь помогает понять Солнце, от которого, насколько нам известно благодаря науке, мы весьма зависим и т.п.

так в том то и дело что техногенная материалистическая наука завела нас в тупиковую безальтернативную ловушку. Человечество не может жить без электричества, оно стало заложником этого пути развития. А ведь 300 лет назад это был всего лишь один из путей развития цивилизации. Но поскольку решения принимали агрессивные, лицемерные и алчные правители, то этот путь стал доминирующим для Западного мировоззрения. Развитие науки со времен Ньютона было поставлено на службу принципу "кто сильнее, тот и прав" и власть требовала от науки только одного - доминирования за счет военной мощи.

И за эти 300 лет у представителя западного мировоззрения эта схема настолько вытеснила возможность даже представить ситуацию что этот путь не только единственный, но и тупиковый.

Материализм заставляет человека использовать возможности своего мозга в минимальном объеме того чем его наделила природа. Загнанный в тесную клетку математической методологии и трехмерной геометрии, мозг современного ученого формирует знание о мире на основе искусственных, им же сами и созданных теоретических химер. Но это не есть реальные законы природы - это лишь представление о них определенной группы людей. Современная материалистическая наука это те мудрецы которые ощупывали слона с завязанными глазами.

Методология материализма - это тупик и тупик фатальный, если наука не найдет в себе мужества и воли признаться, что их путь - всего лишь один из путей познания природы. Он не не лучше и не хуже других, но он не единственный.

что этот путь не только единственный, но и тупиковый
Этот путь может быть тупиковым. Но если есть кто-то, кто успешно по нему идёт, то тупиковыми становятся все остальные пути.

Существование шимпанзе и прочих сейчас — вопрос прихотей человека, например.

в минимальном объеме того чем его наделила природа
Так же безосновательно можно написать и слово "максимальном": никаких обоснования я не наблюдаю.

учёного… на основе искусственных, им же сами и созданных теоретических химер
Это скорее о теологах, чем об учёных.
Математика, кстати, наукой не является, хотя естественные науки часто используют математический аппарат.

Современная материалистическая наука это те мудрецы которые ощупывали слона с завязанными глазами.
Вообще-то, наука как раз частенько обобщает и придумывает "слона". Потом кто-то ещё ловко щупает, и приходится придумывать более сложное "животное". Ньютоновская механика и теория относительности как пример.

Пример также за материализм — увлечение некоторых "теорией струн": они действуют определённо не по научному методу, зато развели очень разнообразных "слонов".

Он не не лучше и не хуже других, но он не единственный.
Если речь про объективность и т.п., что Вы писали раньше, то лучших альтернатив в нашем обсуждении упомянуто не было.

тупиковый путь означает что кто то по нему успешно идет, а потом "Бац!" и некуда идти. Потому что путь кончился...

И теория струн и коллайдер - очевидное доказательство что путь уже кончился и начались попытки самоуспокоительных доводов, что "...нет - это просто стена и мы ее щас разберем или перелезем через нее и убедим сами себя что это не стена"

что кто то по нему успешно идет, а потом "Бац!" и некуда идти
Я же написал: даже если указанный путь тупиковый (что Вы не обосновали), проблема в том, что он тупиковый и для остальных. Если не обращать внимания на того, кто идёт по пути силы, то твой путь тоже тупиковый. А если сопротивляться, то и сам пойдёшь по схожему пути, хотя сила бывает разной.

И теория струн и коллайдер - очевидное доказательство что…
В "академической науке" осели подобные Вам люди, которым в общем-то плевать на научный метод, вот они и занимаются фантазиями на тему строения мира, а не тем, что можно объективно проверять?

Ускоритель — другое дело. Это как раз научно. И не забывайте, что ускорители разные строят, так что результаты, полученные на одном, могут и на другом проверить и т.п. Ну и то не забывайте, что сейчас некоторые ускорители используются для изготовления полезных вещей: это не наука ради науки.