>Различие в том, что человек может изменить цель и программу.

Различие в том, что человек думает что может изменить цель и программу.
Может ли и в каких пределах - это очень большой вопрос.

Кстати, человек мыслящий от человека немыслящего отличется тем, что понимает ограниченность в этом вопросе. Немыслящий (близкий к скотине) считает что у нас нет "ничего общего с животными".

Миллионы людей доказали, что это возможно, убивая себя по каким-либо причинам. Так что способность человека изменить свою программу -- не требует доказательств. Я сразу привёл такой радикальный пример, чтобы не тратить время на ненужные споры.

Что касается общего с животными -- есть две маргинальные точки зрения. Та, что у людей нет ничего общего с животными, и та, что люди ничем не отличаются от животных. Это равноудалённые от истины мнения.

>Миллионы людей доказали, что это возможно, убивая себя по каким-либо причинам.

Не в рамках ли своей программы они это сделали?
Напомню, что программа самоубийства существует и на клеточном уровне, посмотрите в словарях и поисковиках слово "апоптоз". И у одноклеточных известна масса примеров "самоубийств".

>Что касается общего с животными -- есть две маргинальные точки зрения. Та, что у людей нет ничего общего с животными, и та, что люди ничем не отличаются от животных. Это равноудалённые от истины мнения.

Маргинальным является уже фрагмент "люди и животные", вместо правильного "люди и другие животные".
Только маргинал может отрицать, что поведенческие и психологические моменты у человека и шимпанзе отличаются от таковых у, например, дождевого червя, несравненно сильнее, чем между собой. Хотя и человек, и шимпанзе, и червяк - животные.
По части поведения человека могу порекомендовать книгу Десмонд Моррис "Голая обезьяна", есть, например, здесь http://lib.rus.ec/b/171442/read
Ну и Протопопова "Трактат о любви ..." (есть много где в сети), где довольно популярно разбираются "сознательные" и "подсознательные" моменты у человека.

Вряд ли людей можно сравнивать с одноклеточными организмами. Такое сравнение, мягко говоря, некорректно. Одноклеточный организм не имеет свободной воли, себя не осознаёт, решений не принимает.

Насекомые тоже животные, однако словосочетание "люди и насекомые" выглядит вполне нормально, не так ли? Так же нормально, а не маргинально, выглядит словосочетание "люди и животные" -- то, что люди относятся к животным, подразумевается, как и то, что люди -- сильно отличаются от всех остальных животных.

Я уже, в общем-то, свою точку зрения высказал -- люди имеют много общего с животными, и в то же время приницпиально отличаются от них.

Утверждение "приницпиально отличаются" бессмысленно или требует доказательных уточнений.

Любое многоклеточное, в том числе и человек, всего лишь совокупность одноклеточных. На физиологическом уровне с этим никто не спорит. Но на уровне поведенческом и программном, человек включает шовинистические доводы так называемого "высшего существа", априори не допуская что его тщательно лелеемая свобода воли ни в коем случае не может быть примитивной совокупностью свобод воли одноклеточных.

Почему одноклеточные субъекты печени, создающие, например, одноклеточные же агрегаты гармонов адреналина или тестотерона, которые приводят к самоубийству, человек называет "своей" свободой воли, а не свододой воли клеток печени?

Всё -- совокупность атомов. Но всё такое разное...

Кстати, поискав "апоптоз" я нашёл про "феноптоз", вот на этом сайте:

http://skq-project.ru/

Довольно интересно. Но благоприобретённый скептицизм ко всчкого рода сенсационным открытиям и окончательным решениям не даёт возрадоваться.

Приветствую!!!
А чего там спорить...
Отличаются, не отличаются...
Новый Год скоро. Вот часа в три ночи и посмотрим.
Как говаривал почти забытый ныне классик - Практика - критерий истины!

Интресно, есть ли животные, которые по своей воле жрут что-нибудь этакое, смещающее сознание.

Есть. Смотрел я как то по каналу Культура про это дело.
Обезьяны. Орангутаны, если не ошибаюсь.

О-о... изо всех животных это наиболее опасное...