Заинтересовался я тут историей пары афоризмов. И наткнулся на любопытный случай. Но сказать хочу о другом....
В общем, искал я, откуда пошло выражение "заварить кашу". В итоге-то надежного источника не нашлось, но наткнулся на интернет-байку, которая берет своё начало в "словаре фразеологизмов" (что тоже не является, как по мне, надёжным историческим источником), что якобы Дмитрий Донской, будучи шестнадцатилетним, решил жениться. И взял в жёны Евдокию, дочь Дмитрия Константиновича, суздальско-нижегородского князя. И якобы отказался ехать к нему, так как "не по чину". С другой стороны Дмитрий Константинович тоже не поехал, так как Донскому было 16 лет, мол, щенок ещё. В итоге решили свадебную церемонию проводить в Коломне, посередине пути. А слово "каша" в то время означало "пир", "празднество". И в свадебный обряд обязательно входило какое-то ритуальное поедание каши. К примеру, про свадьбу Александра Невского (и тут вроде есть пара достойных источников) летописец написал «в Торопце ту кашу чинил, а в Новгороде – другую», то есть было два свадебных пира.
В общем, получился большой пир в Коломне, куда приехало два посольства, с двумя княжескими дворами, в общем, кутерьма и суматоха. Оттуда и пошло "заварить кашу". То есть начать какое-то трудное и, чаще всего, неприятное дело, в которое вовлечено много людей.
Но, повторюсь, сказать я хочу о другом.
В поисках я наткнулся на ссылку на Ответах.Мэйлру. Ну знаете, такой сервис, где люди задают вопросы, а обычные такие же люди им отвечают.
http://otvet.mail.ru/question/88383657 - вот она.
И на вопрос "что означает "заварить кашу" некий дегенерат Сергей Анжелин отвечает "Это означает сделать с мухи слона".
Есть классический, даже, я бы сказал, обязательный тест в психиатрии: спросить, как пациент понимает значения тех или иных фразеологизмов. Клинически слабоумные, не в бытовом, кухонно-ругательном плане, а медицинские, настоящие слабоумные - все как один справляются с этой задачей очень плохо. Вплоть до полного непонимания фраз. Или интерпретируют прямолинейно. Хрестоматийный пример, когда слабоумный то ли от эпилепсии, то ли от шизофрении, на стадии уже распада личности, сказал, что "золотые руки у мастера" означают, что у того руки - сделаны из золота.
Так вот этот Анжелин - он слабоумный. Что бы он сам о себе не думал - но он дурак.
А заметьте, что статус на этих самых "Ответах.Мэйлру" у него - просветлённый! Потому что он ответил более чем на 30 000!!! вопросов, заданных людям.
То есть выплеснул содержание своего убогого сознания наружу, во внешний мир. И его тупость теперь напоказ отравляет инфосферу Земли. И таких Сергеев - миллионы. И в этом весь современный интернет, да и в принципе все надежды на "Новую Журналистику" со всеми этими блоггерами. То есть не надо быть умным - надо быть просто плодовитым на ответы, или на написания придурошно-дебильноватых текстов.
И последователи будут. Информационное поле ДИКО захламлено статейками и мнениями, цитатами и дискуссиями всяких придурков, которые будут мгновенно признаны КЛИНИЧЕСКИМИ олигофренами, попади они в кабинет психиатра.
А некоторые из них, имея начальную эрудицию, даже в писатели выходят. В люди. Во "властители дум".
Сделать с этим ничего нельзя. Надо быть просто ОЧЕНЬ аккуратным, потребляя информацию. И помнить, что не всё, что написано - есть правда. Или, по нынешним временам, даже что-то ДОСТОЙНОЕ прочтения и размышления над.
Просто так уж сложилось, что перед печатным словом остался пиетет, какой-то автоматический. Надо его изживать.
P.S. И да, конечно, когда я это писал, я вспоминал фамилии всех этих Т.Толстых, Крыловых, Прилепиных, Прохановых, Просвирниных, Кашиных, Холмогоровых, Митричей и т.п. И да - они все идиоты. Дураки, просто очень плодовитые в плане текстов, и крайне самоуверенные, чтобы "отвечать на 30 000 вопросов" в которых они ни ухом, ни рылом. Но кто тогда те идиоты, которые их репостят и дискутируют. Даже спорят? Кто они?