| 11:29a |
Прежде, чем спорить о моих утверждениях по поводу демографии, прежде чем обвинять меня в фашизме, евгенике, человеконенавистничестве и апологетике концлагерей - давайте определимся.
Готовы ли вы В ПРИНЦИПЕ воспринимать аргументы за введние ограничения рождаемости (не важно по каким критериям, общим, или частным, типа айкью и медицинской карты). Если вы не готовы, если любой РАЗГОВОР об этих вещах вызывает у вас отторжение - просто проходите мимо. Значит, вы недостаточно зрелы, и интеллект не является для вас высшим мерилом. Ваши эмоциональные реакциидля вас важнее. Вас как научили "что такое хорошо, что такое плохо" - с тех пор вы перестали задавать вопрос "почему". А об этих материяъ должны спорить люди, для которых вопрос "почему" - на первом месте, и они всё подвергают сомнению, любые устоявшиеся истины.
Если же вы чувствуете себя комфортно, слыша вопрос "почему" на какие-то ваши устоявшиеся представления, и готовы их либо аргементированно защитить, либо согласиться, что они ложны - тогда добро пожаловать.
Итак, от чего стоит начать отталкиваться, от какой ОБЩЕЙ ТОЧКИ?
От того, считаете ли вы, безотносительно своих убеждений, что земля не резиновая, и дальнейшее увеличение плотности заселения уничтожает планету.
Если вы так не считаете - это нормально. Я знаю таких людей. Один из них, к примеру, указал, что целью эволюции могут быть пластиковые пакеты - возможно, вся эволюция нужна лишь для того, чтобы по всей земле ветер и вода носили миллионы тонн пластиковых пакетов - мысль парадоксальная, но непротиворечивая, что для меня доказывает ум человека, и его способность быть моим собеседником. Но ваша позиция требует опять же ДО-КА-ЗА-ТЕЛЬСТВ! Цифры, какие-то приближения, а что будет в 2050? А к 2100? А каковы будут условия существования при достижении 20 миллиардного населения? И так далее. ВСе эти исследования есть, оценки можно найти и предоставить. И эти оценки чаще ОЧЕНЬ неутешительны.
Но давайте будем честны - обычно всё же человек согласен, что планета не резиновая, что люди в больших городах задыхаются друг от друга, что машины уничтожают воздух, химикаты - воду, а если расселять города, то исчезает природа.
Но почему же на этом большинством людей ставится точка? То есть поохать и поахать - готовы, но сделать следующий шаг - не готовы?
Ведь следующий необходимый шаг - это понимание в ограничении размножения людей.
Второй шаг - в определении оптимума населения. (и обычно этот оптимум не превышает миллиарда человек).
Последующие шаги - в обсуждении МЕР, необходимых для прихода к оптимуму, и к поддержанию его.
А вот тут уже возникают споры - вводить ли общие ограничения рождаемости (как, к примеру, в Китае до недавнего времени), вводить ли евгенические ограничения (что разделяю я, и не считаю, что любая идея, над которой маячит сумрачная тень Гитлера, должна быть по этой причине заклеймлена и отброшена - от автобанов как-то отказываться не спешат).
Вот в этом ключе, вот в такой системе координат - можно что-то обсуждать. Алгоритм:
1.Согласны ли вы В ПРИНЦИПЕ с идеей, что размножение людей не может быть безграничным.
2.Если "да" - то каков оптимум.
3.Как достигать и поддерживать оптимум.
4.Какие должны быть механизмы поддержания оптимума населения.
Гуманистические эмоции, пожалуйста, держите при себе. |