Вы знаете, человека, которого тут обвиняют в том, что он провокатор, я неплохо знаю - в отличие от владельца этого журнала, который всего единожды и мельком видел его. И я могу заверить Вас в том, что никаким провокатором он не является

Идея его была, на мой взгляд, в высшей степени верной (я цитирую дословно):
"Несогласные", не могут и не должны быть движением одинаковых, забывших о себе в "борьбе за это", но должны быть движением ведущих диалог с Другим, принимающих его в его инакости, не подавлющих различия во имя торжества "светлого будущего", но наоборот, культивируя как различия, так и диалог между различными, строя тем самым действующую модель будущего общества.

Об этом и был спор - ищется ли консенсус, общее решение одно на всех (как призывали в намарш_ру многие), либо же "в обществе должно быть всеобщее согласие только о том, что всеобщего согласия быть не должно", как чувствовали, например, svintusoid или я

Вопрос ясен - есть ли желание идти таким же единым стадом баранов, пусть и к несколько другим целям, чем ведет Кремль/Дом правительства, либо же цель состоит в создании сообщества свободных людей и групп, каждая из которых развивается сама - и где общество развивается в конструктивном, взаимообогащающем диалоге, при том, что каждый из сегментов этого общества остается самим собой

Мы, социологи, называем это "интерактивным мультикультурализмом", за это именно я и выступал. И, знаете, продолжаю выступать. Применительно ли к России, к Израилю, к любой другой стране

И да - я считаю необходимым для оппозиции солидаризироваться с униженными и оскорбленными, "пусть последние станут первыми". И в качестве символа российской оппозиции мне милее не Пушкин или даже академик Лихачев или Солженицын (Кремль пропиарит их всех и так), а, скажем, Осип Мандельштам или Андрей Синявский. Чеченец-гей-пацифист, мужского или женского гендера, - это доведение данной модели "торжества заведомо невозможного" до логического конца. Это правда, я действительно думаю, что в качестве оппозиционного символа это было бы очень правильно.

Ибо в обществе должно быть всеобщее согласие только о том, что всеобщего согласия быть не должно. Как-то так