| 1:41a |
*** 105 "Левый фронт" (бывший АКМ) опубликовал Открытое письмо товарищам из «Автономного действия» (анархо-афашная туса). Я идеологический противник коммунистов, но под письмом, конечно, подписываюсь. Хорошо написано. В принципе текст может считаться письмом всех оппозиционеров тупикинским ребятишкам. [Естественно, чтобы письмо стало объединяющим, надо изъять пассажи, касающиеся левой идеологии. Но и так вроде понятно, что не об идеологическом холливаре речь.] ______________________________ Поймал себя на том, что последнее время не чувствую уже никакого задора, видя, что творит Кремль с моей страной. Ну не хочется протестовать, задницу от стула отрывать и т.п. Вот завтра в Мск митинг/пикет всей прогрессивной общественности против идиотских поправок к закону об авторских правах. Не пойду. А на Марши несогласных хожу только потому, что там мои друзья. Просто понял, что живу с четкой уверенностью, что очень скоро это государство всё равно полностью и бесповоротно навернется. Так чего сейчас силы тратить на попытки чего-то там локально улучшить. Короче, как в анекдоте про цыгана, что проще новых нарожать, чем этих мыть. |
| 2:38a |
*** 106
Случайно пришлось заняться типологией числительных в языке.
Как известно, прототипическая человеческая система счета -- это
1, много;
1, 2, много;
1, 2, 3, много;
или 1, 2, 3, 4, много.
У Гринберга есть такая универсалия: “The largest value of L in system with only simple lexical representation is 5 and the smallest is 2”.
Где “L” -- это “the next largest natural number after the largest expressible in the system”..
.Его пример на L=5 язык Guana (Arawakan): “1, 2, 3, 4, many”. Далее он специально отмечает, что “the most common values for L are 3 and 4”..
По-русски это всё значит, что если в языке все числительные простые (т.е. нет составных числительных, образованных математическими операциями), то язык считает до '4', не выше.
Может быть эта универсалия (L именно 5, не выше) связана с тем, что сейчас все-таки очень мало первобытных народов и соответственно мало известно языков с примитивной системой счисления.
Дело в том, что я не понимаю теоретически, почему люди не могут иметь простые слова для 1,2,3,4 (т.е. складывать они не умеют), а потом сделать себе '5' из слова для 'руки' (обычное происхождение числительного 5), продолжая не уметь складывать.
Т.е. получается, что важен принципиальный скачок, когда в языке появляется число '5'. После этого система счета стремительно развивается (до идеала, когда в ней теоретически можно выразить уже любое число [как в русском, скажем]).
У меня единственное объяснение. Возможно, тут стык физиологического и экономического аспектов.
1) Раз мозг homo sapiens научается считать до '5', значит он уж точно достаточно развит и для примитивного сложения, т.е. может сделать '6' как '5+1'.
2) Раз экономика требует введения числа '5', значит она требует и '6', и '7', до '10' хотя бы.
P.S. Естественно, иногда попадаются языки, чьи носители освоили сложение до того, как ввели число '5'. Т.е. система числительных выглядит так:
1
2
3
2-и-2
много
P.P.S. Это кстати всё на тему того, что, видимо, поздний неолит и начало медного века (период распада наших ностратических подсемей: индоевропейской, картвельской, уральской, алтайской и дравидийской) -- это как раз время, когда люди совершают скачок к '5', и соответственно быстро развивают числительные выше.
Т.е., думаю, ранние прото-индоевропейцы могли считать до '4' ("индо-хетты" вообще до '3', кстати), а поздние прото-индоевропейцы уже до '10', поэтому числительные до '10' прекрасно восстанавливаются как общеиндоевропейские (за вычетом хеттов). |
| 4:57p |
Ненавижу идиотов с манией величия
Многие разработчики компьютерных програмулек, страдая манией величия, полагают, что их творение -- это главный, центральный софт в системе, которым юзер и будет пользоваться основную часть времени.
И дабы облегчить жизнь юзера такие разработчики встраивают принудительные (т.е. неотключаемые хоткеи). Не буду тут акцентировать пикантный момент, что подавляющее большинство юзеров вообще не пользуется хоткеями никогда, а оргазмируют, возюкая мышкой.
В аське, помнится, сочетание Ctrl Sh i принудительно эту аську вызывало. В результате работать в Quark, InDesign и т.п. было невозможно (там Ctrl Sh i -- это курсив).
Ладно. Щас, к счастью, есть QIP.
Однако ж начала оригинальничать новая версия Касперского. Там Ctrl Alt Sh p принудительно вызывает ВИРТУАЛЬНУЮ КЛАВИАТУРУ (это штоб клавиатурный шпион не украл ваши данные). Отключить нельзя (вроде бы; хелп молчит).
Работать в Quark и InDesign опять же стало некомфортно.
Ненавижу эгоцентричных идиотов.! |