советский экономический механизм был относительно самодостаточным и мог развиваться со ставкой преимущественно на собственные силы лишь в период 1950-1960-х годов
до и после этого он находился в финансовой, технологической, продовольственной и т. д. зависимости от Запада

Зависимость - это 90-е.
А вот 70-80-е - сотрудничество с теми частями Запада, с которыми таки можно было сотрудничать. Можно было торговаться, а это не зависимость.
Им надо было продать, нам - купить. Но нам хотелось, а не горело.
Вот теперь - зависимость.

Западной Европе в 1970-х - 1980-х от СССР нужно было сырье с дисконтом
и рынок для сбыта промышленной и с/х продукции

что обеспечивало сырьевую ориентацию СССР, ослабляя его потенциал на других направлениях

исключительно под это дело и выдавались западные кредиты
объем которых до прихода МСГ составлял порядка 30 млрд. долларов при высоких мировых ценах на экспортировавшиеся СССР во все большем количестве энергоносители

>что обеспечивало сырьевую ориентацию СССР, ослабляя его потенциал на других направлениях

не было на эти "направления" сил.
пытались выиграть Холодную войну по уровню военных технологий, не уронив при этом диету плодящегося народа. Заметьте, при СССР был такой рост населения азиатских и кавказских республик, какого они уже давно не знали. Население России при той колоссальной урбанизации, которую провернули, тоже отнюдь не вымерло.
Все те реформы, о которых вы говорите, могли произойти с сохранением "державного статуса" и без проникновения иностранного капитала только с еще большим напряжением сил и закручиванием гаек.
Альтернатива - то, что уже было и как это было.
Начнись оно раньше, было бы хуже.

у Китая проблем с ростом населения не меньше, чем было у СССР
что не помешало ему при сохранении державности в 1980-е взять курс на реформирование экономики в капиталистическом духе и четко следовать им с 1990-х с темпами роста ВВП порядка 10% в год

В одном случае - называем экономическим сотрудничеством или интеграцией, а в другом - зависимостью. Так что ли?