Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет kenigtiger ([info]kenigtiger)
@ 2005-07-03 00:26:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
“Код доступа” с Юлией Латыниной
Газета “Гудок”
[info]kenigtiger@lj попал под лошадь.



Как уже было заявлено, сегодня предполагалось не наносить никаких телесных повреждений ведущей радиостанции “Эхо Москвы” Юлии Латыниной. Еще раз, если кто-то считает, что принадлежность к слабому полу дает человеку право совершенно безнаказанно писать и говорить вот это, то давайте вы меня вычеркнете из френдов и забудете, что вообще когда-то читали. Как уже было сказано кому-то в комментах, девушка была, пока микрофон не взяла. Поэтому помидоры в свой адрес заслужила.
Зная особенности нашей свободной прессы, иногда несколько преувеличивающей кое-какие моменты, мне хотелось иметь свидетелей защиты на случай, если внезапно окажется, что я пытался жестоко избить г-жу Латынину или, “О, ужас!”, ея изнасиловать. Именно поэтому по чистой случайности рядом оказался [info]slavamakarov@lj, чисто случайно прогуливавшийся с фотоаппаратом по Новому Арбату. Рядом с ним совершенно случайно оказался камерад Миша в качестве второго свидетеля на случай всяческих инсинуаций.
Как уже было сказано, лучшие люди нации не должны были пострадать от рук и даже от помидоров кровавых русских фашистов, и они не пострадали. Госпожа Латынина, надо отдать должное ее комплекции, была очень трудной мишенью в отличии от того же Павла Гусева. Но не знаю, как там в Пизе, у нас пизанские башни таки падают. Помидоры просвистели мимо, но маневр уклонения от них закончился приземлением радиоведущей на пятую опорную точку. [info]kenigtiger@lj, кратко огласив причины помидорометания, счел свою миссию выполненной и решил удалиться.
Но не тут-то было. Если вы не трогаете руками свободную прессу, ибо брезгуете, то это вовсе не значит, что она не трогает руками вас. В то же время это вам и не Яшин_Кровавая_Гебня(ТМ) - звать на помощь милицию никто не стал.
Не прошло и секунды, как Юлия сама вцепилась в [info]kenigtiger@ljа просто мертвой хваткой, вцепилась так, как только может вцепиться женщина в уходящего мужчину. Любимый черный костюмчик, без особых повреждений переживший нападение стаи диких собак, трещал по швам. Напористая ведущая допытывалась относительно того, как зовут набросившегося на нее неизвестного коммунофашиста - как и следовало ожидать, она предлагала разрешить вопрос в духе коллективных ценностей.
А именно она заявила мерзкому фашисту что

а. с ним хочет познакомиться ее муж
б. он мерзкого фашиста непременно убьет

“Ну! Ну! Если вы не трус!” – прыгала она вокруг [info]kenigtiger@ljа, периодически повисая на нем как запасной якорь. Несколько раз [info]kenigtiger@lj отчетливо произнес свое имя и фамилию. Потом, разжал, наконец, ее мертвую хватку, достал из кармана экземпляр вышеупомянутой статьи и обозначил на оборотной стороне свои координаты полностью. Дабы муж госпожи Латыниной мог незамедлительно связаться с ним и выслушать соболезнования по поводу выбора спутницы жизни.
На этом [info]kenigtiger@lj счел свою миссию выполненной и двинулся в сторону метро. Как мы знаем, русский народ берет деньги на революцию из тумбочки и поэтому личным транспортом помидорометателей не обеспечивает. Но не тут-то было. Видимо, имени, фамилии и телефона мерзкого коммунофашиста госпоже Латыниной оказалось мало. Она опять бросилась следом. Сразу после вопроса “Не стыдно бить женщину?” последовал удар, и цепкие когти вновь вцепились в загривок. Бить женщин [info]kenigtiger@lj всегда считал вещью неприемлемой, поэтому, вместо того чтобы одним ударом отключит назойливую прессу, преспокойно шел дальше по Новому Арбату, получая тычок за тычком.
“Тебя убьют! Ты понимешь?! ТЕБЯ УБЬЮТ!!!” – валькирией вилась вокруг него Латынина, услаждая слух ветвистыми руладами. Очень захотелось закричать голосом льва Алекса из “Мадагаскара”: “Тётя! Убедительно Вас прошу! Да возьмите же вы себя в руки!”
Когда она вновь повисла на [info]kenigtiger@ljе, даме было вкратце объяснено, что она занимается самым бесполезным делом на свете – пугает русского человека, стоящего на своей земле. И было кратко объяснено, кто кого уничтожит.
Наконец, подошла милиция. Госпожа Латынина тут же заявила, что заявление подавать не будет, но требует установить мою личность. Ей был предъявлен паспорт в развернутом виде, из которого она немедленно начала переписывать все данные, попутно заявляя милиционерам, что “Он меня избил! ”.
Что увидели милиционеры? Перед ними была барышня с глазами на выкате, лупившая молодого человека, спокойно шествовавшего по улице с кровоподтеком на лице и оторванной пуговицей пиджака в руке. Милиция посмотрела на это все, спросила “Заявление от кого-нибудь будет?“ сказала “А чего мы здесь тогда?” и ушла.
В общем, в сухом остатке после этого разговора имеем предложение Юлии Латыниной вернуться к разговору о коллективных ценностях через неделю, после ее программы. Видимо, разговаривать будем с мужем.
Ну и как можно отказать даме, назначающей свидание? Да никак.
Всенепременно буду.

PS
[info]shurigin@lj! С вас, дорогой товарищ, тот самый огурец, который я обязательно передам Латыниной на забитой ею стрелке. За время знакомства с ней я успел осознать, что он ей просто ЖИЗНЕННО необходим.

PPS
Отдельное спасибо камераду, пытавшемуся отцепить от меня назойливую радиоведущую. Миша, ты снова, как и в случае с изолятором, рискуешь стать в глазах нашей прессы “КГБшным куратором этого мерзкого помидорометателя”. Что тут поделать? Неси свой крест гордо.

PPPS
А теперь смотрим и слушаем свободную прессу.

UPD
Фотоотчет



(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

Re: Может быть, это оффтопик, ...
[info]cars_drive@lj
2005-07-03 08:28 (ссылка)
Конечно, г-же Латыниной стоило бы выражаться менее эмоционально и более внятно.

Однако, очевидно, что она, говоря о 1913 годе, имеет в виду отрицательное влияние на экономику страныбольшевистской революции в целом.

Касательно роли лично товарища И.В.Сталина. Если бы он не устроил коллективизацию, то даже с учетом отрицательных последствий гражданской войны тушенки в стране к 1945 году было бы завались. Как минимум так же хорошо было бы в стране с продовольствием, как в 1929 году.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Может быть, это оффтопик, ...
[info]t_72@lj
2005-07-03 08:40 (ссылка)
Да, тушёнки было бы много. Только есть один трабл - маленький мешочек муки после гражданской войны стоил один новенький костюм. :) Кто бы покупал эту тушёнку?
Помимо продажи картин, для продажи станков, СССР ещё и зерном приторговывал. Мужиков на Руси делать тогда умели, а станки нет.
Сталин не разрушал то, что построил Николенька, он пытался исправить то, что наворотил Ленин. Ибо был практик, что и доказал убирая сторонников Коминтерна Зиновьева, Троцкого и пр.
Взято, между прочим, у Солженицына.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Может быть, это оффтопик, ...
[info]cars_drive@lj
2005-07-03 14:16 (ссылка)
маленький мешочек муки после гражданской войны стоил один новенький костюм. - Я писал о 1929 годе, а не о периоде разрухи сразу после гражданской войны.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Может быть, это оффтопик, ...
[info]t_72@lj
2005-07-04 18:39 (ссылка)
В стране с плановой системой, невозможно было оставить хоть сколько-нибудь значительного элемента рынка. А ведь крестьяне обязательно меняли бы цены (повышали, конечно же) на свой хлеб и молоко. Только вкрапления каких-то совхозов рыболовецких были возможны или подобных малых артелей.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Может быть, это оффтопик, ...
[info]cars_drive@lj
2005-07-04 22:59 (ссылка)
Вы не находите, что наш диалог идет на уровне: "В огороде бузина, а в Киеве дядька"?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Может быть, это оффтопик, ...
(Анонимно)
2005-07-05 05:24 (ссылка)
Стыдно признаться, но нахожу. :) Просто я забыл, про что вы писали. :)

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Может быть, это оффтопик, ...
[info]t_72@lj
2005-07-05 05:26 (ссылка)
Стыдно признаться, но нахожу. :) Просто я забыл, про что вы писали. :)

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Может быть, это оффтопик, ...
[info]ypyc@lj
2005-07-03 09:05 (ссылка)
Может быть. Я, однако, не слышал, что бы тушенка применялась в боевых действиях как оружие. Дайте ваши источники.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Может быть, это оффтопик, ...
[info]cars_drive@lj
2005-07-03 14:19 (ссылка)
Ленд-лизовая тушенка была роскошной едой для советских солдат. О ней помнят все фронтовики.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Может быть, это оффтопик, ...
[info]ypyc@lj
2005-07-03 18:46 (ссылка)
Да я согласен.
Но вы все таки согласитесь, что роскошь и необходимость разные вещи.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Может быть, это оффтопик, ...
[info]cars_drive@lj
2005-07-03 22:40 (ссылка)
И я согласен. Вполне возможно было выиграть войну, ограничивая солдатский рацион перловой кашей. И, возвращаясь к контексту, в котором тушенка упомянута у Латыниной, я понимаю, что коллективизация проводилась Сталиным отнюдь не с той целью, чтобы включить в солдатский паек тушенку. ТОлько зачем Вы повели этот обсолютно "оффтопиковый" разговор о том, что тушенка - не оружие?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Может быть, это оффтопик, ...
[info]ypyc@lj
2005-07-03 22:54 (ссылка)
Ну так ведь Латынина совершенно верно заметила, что по нашему мнению, грубо говоря, коллективизация позволила создать необходимые мощности для производства как раз оружия. В противном случае тушенка бы была, а оружия не было.
Писать на тушенке "Сим победиши!" не пришлось, слава Богу.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Может быть, это оффтопик, ...
[info]cars_drive@lj
2005-07-04 00:33 (ссылка)
Мнение Латыниной состояло как раз в том, что тушенкой пожертвовали напрасно, поскольку весь накопленный за счет коллективизации военный потенциал не помог бездарному руководству СССР избежать катастрофического начала войны.

Кроме того, жесткая альтернатива "или тушенка, или оружие" надумана, как показывает пример других стран. И придумала эту альтернативу тоже не Латынина.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Может быть, это оффтопик, ...
[info]ypyc@lj
2005-07-04 00:52 (ссылка)
Не помог, но зато позволил все таки выиграть войну в принципе, что было бы невозможно, если.... Она же не 1941 году окончилась.
Что касается примеров других стран, то я другой такой страны не знаю. Расскажите.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Может быть, это оффтопик, ...
[info]cars_drive@lj
2005-07-04 01:16 (ссылка)
Опять Вы про "зато". Пафос статьи Латыниной как раз был направлен против вот таких "зато".

А насчет примеров других стран - давайте не будем ветвить дискуссию, а?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Может быть, это оффтопик, ...
[info]ypyc@lj
2005-07-04 02:10 (ссылка)
Ну вы просто страны назовите.
Я вас правильно понял, что Латынина предпочла бы поражение СССР в той войне? То есть признает необходимость индустриализации и понимает неизбежность потерь при ее проведении, но из за любви к тушенке и ненависти к сталинизму предпочла чтобы индустриализация не проводилась.
Если так, то налицо единомыслие с господином Минкиным и, как следствие, такое же воздаяние.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Может быть, это оффтопик, ...
[info]cars_drive@lj
2005-07-04 03:02 (ссылка)
Я вас правильно понял - Вы меня, вообще-то, должны были понять правильно, потому что я высказывался прямо и ясно, но по каким-то причинам предпочли изобразить "неправильное понимание". Точнее, причина-то Вашего притворста очевидна: Вам захотелось сблизить позицию Латыниной с позицией Минкиной, и Вы решили жульническим образом приписать основания для такого сближения мне. Нифига не получится, я этого не писал, эти фантазии - целиком и полностью Ваше собственное творчество.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Может быть, это оффтопик, ...
[info]ypyc@lj
2005-07-04 04:07 (ссылка)
Спасибо за приписываемую мне креативность.
Может я и жульничал, но то что мысль сблизить позиции Минкина и Латыниной пришла мне только после предыдущего вашего поста, это я вам честное благородное слово даю.
Тогда скажите мне, что хотела сказать статьей Латынина, а то я чего то сложные силлогизмы перестал понимать.
И страны опять же назвать не забудте.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Может быть, это оффтопик, ...
[info]cars_drive@lj
2005-07-04 04:21 (ссылка)
Ложная скрмность Вам не клицу, а "креативность" - налицо.

Потому что предыдущий мой пост содержал, кроме предложения не ветвить дискуссию (и я не буду ее ветвить), только одну фразу: "Опять Вы про "зато". Пафос статьи Латыниной как раз был направлен против вот таких "зато"".

И что Вам тут напомнило про Минкина? Или Вы имеете в виду какой-то другой мой пост? Тогда прошу конкретно ткнуть в источник Вашего вдохновения.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Может быть, это оффтопик, ...
[info]ypyc@lj
2005-07-04 06:25 (ссылка)
Послушайте.
Я читаю ЖЖ уже года 2, и сам в дискуссиях при этом до сего дня ни разу не участвовал. Просто я туго соображаю и мало знаю. Поэтому с наслаждением наблюдаю как умные дяди беседуют и ругаются. Самому встревать стыдно было. Сейчас стало не стыдно. Говорю это не из кокетства, а потому что так думаю.
Моя позиция предвзята, заранее определена. Это правда. Но я умею слушать и понимать аргументы другой стороны, и даже менять свою позицию. Поэтому я просил вас разьяснить не в качестве фигуры речи, а потому что действительно интересно. А вы на личности креативные переходите.
Я хочу понять что хотела сказать Латынина. Возможны два варианта.
Первый из них тот, все стоящее после слова "зато" не стоит даже и слушать. Потому что перед "зато" стоят такие преступления Сталина, прочий ужас и моральный террор, которые ничто оправдать не может в принципе. Автор таким образом не пытается понять что-то, а подвергнуть огласке свои личные эмоции по поводу конкретного исторического персонажа. В этом случае как говорится кг/ам.
Второй вариант. Латынина пытается сказать что ничего после слова "зато" на самомо деле и не было, и доказывает свою точку зрения.
Но тогда давайте обсуждать было или не было. А я вас так понял, что обсуждать ничего не надо, и что вы сторонник первого варианта.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Может быть, это оффтопик, ...
[info]cars_drive@lj
2005-07-04 07:02 (ссылка)
Очередной скачок "креативной" мысли. Вместо ответа на мой вопрос задается встречный, и в результате дискуссия должна уйти в сторону, а внимание читателя должно отвлечься от определенного факта, который конкретной цитатой только что доказал оппонент.

Я не согласен на бесконечное и беспорядочное растекание мыслию по древу. Я уже жалею, что поместил в этом посте тот вопрос к Кенигтигеру, на который он ответить отказался, а я в результате был вынужден вести длинные и разнообразные по форме, но однообразные по бесперспективности дискуссии сразу с несколькими оппонентами.

Так что давайте остановимся и оставим друг друга в покое и при собственном мнении, ОК?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Может быть, это оффтопик, ...
[info]ypyc@lj
2005-07-04 07:24 (ссылка)
Точно. Я про вопрос забыл. Еще хотел написать...
Дисскуссию прекращаем. Только скажу, что сравнение с Минкиным стало возможно в моем мозгу на основании логичного продолжения первого варианта мотивации Латыниной (или вашей). По этой логике лучше бы ничего не делать, чем ТАК. А следовательно, лучше бы проиграть в войне. И тут мое сознание нарисовало "обмороженного" Минкина.
За сим прощаюсь. Искренне вам благодарен и простите, ежели чего.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

из-за чего такой переполох...
[info]mafka@lj
2005-07-04 08:15 (ссылка)
Честное слово, не хотела вмешиваться. Я вот только полчаса назад как наткнулась на тему, прочла оригинал статьи г-жи Латыниной, и никак не могла въехать: из-за чего сыр-бор?!
Если позволите свежий взгляд на вопрос о том, что хотела сказать этой статьей Латынина, то ответ, имхо, долго искать не надо, достаточно прочесть текст без предвзятой установки "найти издевку и окунуть в грязь".
В статье журналистка, не сильно вдаваясь в подробности и, не перегружая излишними историческими фактами, говорит лишь о том, что не следует бить себя кулаком в грудь, с пеной у рта доказывая, что это мы, мы и только мы победили, и победили благодаря нашим внутренним ресурсам, благодаря руководству Сталина. Нам была помощь, материальная, и это, действительно не умаляет заслуг наших солдат, наших героев, просто не стоит забывать о том, что это было, что наших ресурсов, в действительности, из-за неумелого руководства, для победы бы не хватило!
Из этой статьи никаким боком нельзя сделать вывода о том, что "лучше бы мы проиграли войну". Пардон, уж насколько я не компетентна в этом вопросе, но вы несете бред!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: из-за чего такой переполох...
[info]ypyc@lj
2005-07-04 09:57 (ссылка)
"Найти издевку и окунуть в грязь" - это как раз цель, которую ставила Латынина.
Черт бы с ним со Сталиным, но это мы победили! И не надо нам писать про "помощь". Тем более в такой день. Я не могу объяснить себе для чего иначе писать такую статью, кроме как обосрать, я извиняюсь. И ладно бы про помощь. Там же про помощь очень мало. Ведь эти маньяки не хотят никакой объективности, им нравиться поносить. Это же нельзя столько терпеть!
Почему нам не бить себя в грудь, когда нам столько лет срут на голову? извиняюсь вдругорядь.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: из-за чего такой переполох...
[info]cars_drive@lj
2005-08-05 13:10 (ссылка)
Почему нам не бить себя в грудь, когда нам столько лет срут на голову? - Потому что в описанном случае, чтобы стряхнуть дерьмо с головы, лучше бить себя по голове же.

(Ответить) (Уровень выше)

Это ложь.
[info]fornitm@lj
2005-07-06 09:19 (ссылка)
наших ресурсов, в действительности, из-за неумелого руководства, для победы бы не хватило!

Вижу, Латынина своего добилась.
Уже одной этой мысли, внушенной читателю исподтишка, более чем достаточно для помидора в рожу.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Это ложь.
[info]mafka@lj
2005-07-06 19:45 (ссылка)
уж эта-то тема, точно перетерта давно и никаких внушений для этого не требуется. В начале войны из-за "переезда" крупных заводов, нам катастрофически не хватало всего. Поэтому и были переоборудованы и мобилизированы производства под нужды военных. Все работали на износ, и все равно еле сводили концы с концами. Пехоту так вообще без оружия в бой кидали, мол, у противника отберете!
Вообще война спорная и долгая тема и на словах мы все много чего можем, а на деле большинство из спорщиков даже в армии не служили и, врядли, вообще имеют право судить о тех или иных поступках людей, находящихся в тупиковой ситуации!

Ну а реагировать физическим надругательством за оскорбление может и впрямь лишь человек небольшого ума! С противником надо бороться его же оружием - пишите свою правду, на то она и "свобода слова"!

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Может быть, это оффтопик, ...
[info]stealthy_shadow@lj
2005-07-11 21:35 (ссылка)
Ответа на просьбу перечислить страны, в которых:
Кроме того, жесткая альтернатива "или тушенка, или оружие" надумана, как показывает пример других стран. И придумала эту альтернативу тоже не Латынина.
нет.

Слив засчитан!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Может быть, это оффтопик, ...
[info]cars_drive@lj
2005-07-11 23:16 (ссылка)
Считайте, Шура, считайте. А то ошибетесь в счете.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Может быть, это оффтопик, ...
[info]stealthy_shadow@lj
2005-07-12 02:07 (ссылка)
Спасибо за разрешение, обойдусь как-нибудь и без него.

По сути сказать нечего? Тогда считаю дискуссию закрытой. Если не нравится местный жаргон, могу выразиться иначе: "Вам засчитывается техническое поражение по причине неявки."

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Может быть, это оффтопик, ...
[info]cars_drive@lj
2005-07-12 02:30 (ссылка)
Жаргон понимаю. Дискуссия давно закрыта.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Может быть, это оффтопик, ...
[info]ozax@lj
2005-07-04 01:14 (ссылка)
В 1928 году, к вашему сведению, несмотря на вполне урожайный год, в крупных городах страны были введены карточки на продукты питания. Не думали, отчего?
Еще подумайте о том, что во всех "цивилизованных" (т.е. западных) странах доля мелких частных хозяйств на рынке продуктов питания составляет около 10%. Все остальное - крупные механизированные хозяйства. Так что укрупнение селькохозяйственных производств - шаг абсолютно неизбежный. И возлагать на Сталина вину за коллективизацию - значит совершенно не понимать объективного хода событий. О методах - революционных, естественно - которыми эта коллективизация велась, разговор отдельный, но опять же, возлагать за них вину только на Сталина - это продолжение все того же культа личности. Только с обратным знаком: раньше товарищу Сталину приписывались все наши успехи, сейчас - все зло. И та и другая позиция - одинаково конструктивны.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Может быть, это оффтопик, ...
[info]cars_drive@lj
2005-07-04 01:24 (ссылка)
В 1928 году, к вашему сведению, несмотря на вполне урожайный год, в крупных городах страны были введены карточки на продукты питания. Не думали, отчего? - Не думал. Может быть, это было связано со свертыванием НЭПа, начатое, если не ошибаюсь, в 1927 году? Государство взяло на себя функции снабжения - начались проблемы.

О методах - революционных, естественно - которыми эта коллективизация велась, разговор отдельный. - Нет уж, тут разговор шел именно о революционных методах, а не об объективных тенденциях на рынке продуктов.

возлагать за них вину только на Сталина - это продолжение все того же культа личности. - А на кого еще возлагать вину, если Сталин был к концу 30-х диктатором с неограниченной властью, в руках которого была жизнь и смерть буквально каждого, вплоть до его ближайших "соратников"?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Может быть, это оффтопик, ...
[info]ozax@lj
2005-07-04 02:09 (ссылка)
Может быть, это было связано со свертыванием НЭПа, начатое, если не ошибаюсь, в 1927 году? Государство взяло на себя функции снабжения - начались проблемы.

Нет. Вы меняете местами причину и следствие. Объяснение этому другое. Дело в том, что с началом гражданской войны в городах стало нечего есть и значительная часть населения перебралась в деревни с тем, чтобы не помереть от голода. В деревне выжить было гораздо легче.
После введения НЭПа и окончания гражданской войны жизнь постепенно стала налаживаться и народ стал помаленьку пребираться в города и к 1928 году восстановилась довоенная численность городов. Это первый фактор.
Второй фактор состоит в том, что структура производства и потребления мелких хозяйств (1-2 крестьянских семьи - близкие родственники) такова, что они вынуждены потреблять 90% произведенной продукции. Это -- железный факт. Он работает во всех странах мира: и в России, и в Аргентине, и в США. Я привел вам данные, которые вы предпочли не заметить, но которые являются ключевыми в данном вопросе: из имеющейся на рынке всех развитыс стран мира сельскохозяйственной продукции 90% составляет продукция крупных механизированных хозяйств, аналогов советских колхозов и совхозов. Так что, повторюсь, укрупнение селькохозяйственных производств - коллективизация - шаг абсолютно неизбежный. Поэтому ваше утверждение о том, что не устрой Сталин коллективизацию, то в 1945 году у нас было бы завались тушенки - попросту вздорное и показывает уровень вашего понимания проблемы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Может быть, это оффтопик, ...
[info]cars_drive@lj
2005-07-04 02:57 (ссылка)
Я вовсе не претендую на высокий уровень понимания проблемы.

Тем не менее, выскажусь в рамках моего невысокого уровня.

1) Крупные хозяйства в деревне во времена НЭПа были. Они не были механизированными, но они использовали труд наемных рабоников, производили гораздо больше, чем могли потребить, а и именно их продукция, а не продукция мелких хозяйств, заполняла рынок продовольствия в городах. Механизация этих хозяйств, на мой непросвещенный взгляд, был, по-видимому, всего лишь вопросом времни.

Однако Сталин, вместо того, чтобы наладить производство сельскохозяйственной техники и продавать ее производителям, которые вполне способны были ее купить, если не единолично, то совместными усилиями, вступив, например, в добровольную кооперацию, - Сталин предпочел ликвидировать эти эффективные хозяйства, а заодно ликвидировать и их хозяев, как класс. В этом было очень мало экономического расчета, зато политические цели - некоторые декларировались вслух, а некоторые были очевидны и без деклараций. Результаты (экономические)не замедлили сказаться.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]probegi@lj
2005-07-04 04:07 (ссылка)
"Укрупнение" вовсе не равно "коллективизации". По-моему, это настолько очевидно, что и объяснять как-то неловко.
Как раз при коллективизации хозяйство ФАКТИЧЕСКИ разукрупнялось. Все шло аккурат по технологии "весь мир... разрушим, а затем...". И никаких ошибок Ленина Сталин не исправлял, но настойчиво продолжал начатое им дело. Матчасть, матчасть..

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dtmf_1@lj
2005-07-04 11:59 (ссылка)
мне особенно понравилась мантра про 90%..

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]blackthincat@lj
2005-07-05 21:14 (ссылка)
А это не мантра. Это фактология.
Товарность единичного хозяйства редко превышает 50%; в условиях России эта цифра имеет тенденцию снижаться до 20-30% даже в неплохие годы. Товарность крупного хозяйства - порядка 70%. Себестоимость - раза в полтора ниже (специализация и несравнимые возможности по проведению агротехнических работ рулят). Частник с крупного рынка вылетает со свистом.
Есть, кстати, статистика, что после революции (крупные хозяйства ликвидированы) производство товарного хлеба непрерывно падало.
Вот.
Далее.
Укрупнение (не коллективизационное) предусматривает образование большого числа бедных и безземельных батраков. То, что это в корне противоречит идеологии, уже является весьма значимым фактором. Вторым фактором является то, что процесс укрупнения - он небыстрый, а хлеба надо было много и быстро. Третьим фактором - то, что надо было что-то сделать с возможностью спекулировать урожаем.
Жесткое решение было, но, ИМХО, неизбежное.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -