какая же страна понесла большие, чем Советский Союз, потери?

китай

Я, кстати, не знаю. Если в относительных цифрах, то наибольшие наверно понесла Югославия, а в абсолютных -- Китай.

В относительных Польша, потом Югославия.

Вы забываете, Андрей, что либералы не считают китайцев людьми в еще большей степени, чем русских.

Нет такого народа, которого при случае либералы не могли бы не считать людьми :))

а евреи как же?

Ну дык, оккупация Палестины ж.

тогда палестинцы!

Ну дык, Аццкие Тиррористы-Фонатеки ж.

ни в коем случае.
это не либерально.
1. они имеют право на, бо ищут свободы.
2. не смейте повстанцев и резистантов смешивать с путинофашыстскими аццкими тиррористами-фонатеками.

ага!

1. На манифестациях нету негров. Непонятно, требуют ли они МТВ и Макдональц. Тема свободы не раскрыта.
2. Я не про повстантов с резистанцами, я про зловещих провокаторов, выращенных на деньги Кэй Джы Би и несомненно связаных с Аль Кайдой.

да..

тогда негры! только какие? о! зулусы ЮАР! ага!
и мусульмане Боснии! во!

Надо говорить: "А Вы забыли про 35 миллионов неиллюзорно замучанных китайцев?"

Это кто из либералов умудряется утверждать, что в оном варианте нас сделали бы цивиллизованной страной?

И где авт(о|а)р нашел среди достойных внимания либералов столько сторонников точки зрения "Лучше бы мы сдались Гитлеру", чтобы называть эту позицию классической для них??
Буду благодарен за ссылки, тк. сам припоминаю лишь знаменитую статью Минкина, коего можно отнести к либералам лишь с оговорками, а т.з. автора повергает в легкий ступор.

Как я уже сказал на митинге у "МК" в июле Минкин просто договорил вслух за либералов то, что они не решались сказать последние 15 лет. Всё думали - пора или пора, огребём по морде или не огребём...

Я не совсем в теме, но, наск. понимаю либеральные представления, - точка зрения “Лучше бы мы сдались Гитлеру" ими (представлениями) никак не обуславлиавется (в отличие от, например, точки зрения "Сталин и Гитлер - два сапога- пара")
К тому же, я ее не встречал у либералов(за описанным выше исключением.)


Не нашел там (в статье) и отжЫга: "а так бы нас сделали цивилизованной страной", во всякрм случае, в смысле, титлеровцы сделали бы.
Поэтому, Ваш исходный пост похож либо на прогон и попытку пришить либералам чужое дело (что с Вашими предидущими записями не согласуется никак), - либо(что кажется более вероятным), - на апелляцию к фактам, мне, читателю Вашего жж, неизвестнвм, но относящимся к данной теме.

Поэтому хотелось бы прочитать

1) у кого из либералов, (кр. г-на Минкина - о нём ниже)можно найти такую чушь
2)Где найти такое кол-во изрекших сие либералов(достойных внимания ,- сиречь признаваемых авторитетами в своем, хотя бы, кругу, - напр, популярных публицистов, философов, общ. деятелей, писателей и т.д. ), чтобы считать эту ТЗ для них классикой
3)и у кого удалося отыскать идею "А так бы нас сделали цивилизованной страной" - из либералов.

Интересно, где такой деятель вообще, и среди либералов, в частности, нашелся. ;)
Простите за многабукв.

По этому вопросу отметился не только Минкин. Ещё Юрий Колкер (http://www.novayagazeta.spb.ru/?y=2005&n=33&id=8), например.

ага, значит, уже два либерала ...
маловато для обобщения, но вполне достаточно для потреотического визга

н-да...
Ниасилил, патамушта новайагазета...
Но опять же , аффтар говорит (если я достаточно аккуратно просмотрел статью), что здорово было бы, если бы и Гитлера и Сталина в этой бы войне не стало. На это накладываются мазо- фантазии, что поражение СССР в ВОВ - лучший способ этого добиться (поражение, а не тотальная капитуляция!)
Никакого "стоило бы _сдаться_ немцам". Тем более никакого мегаоджЫга, мол Гитлер сделал бы нас "цывелезованныме".
Во-вторых, who is, опять же, mr Kolker?

Кстати, анониму, про "потриотический визг" написавшему.
Вы уже доказали всем , участвующим в обсуждении, что патриотический образ мыслей абсолютно ложная точка зрения? или нашли в посте, на которыйй непосредственно ответили признаки неадекватности? Если нет, нет, то о каком визге речь? Может проявим либеральную терпимость к чужому мнению?

Я собственно вопрос задавал хозяину сего ЖЖ, и ответа жду от него, а не от анонима.

Это я был

На митинге не был... Об отношении Минкина к теме "Лучше бы мы сдались Гитлеру" сужу по статье, давшей повод для широко обсужденного в ЖЖ пеар'а Обороне и КБ.
Кстати, а что за речь на митинге? И что за митинг?

Минкин.. Будучи довольно поверхностно знакомвым с сочинениями данного афтара, все же считаю (не вполне определенно - именно из-за поверхностности знакомства), что он во-первых, популист, а уже во-вторых, либерал. В смысле, его тезисы, предложения, идеи и т.д. могут противоречить либеральным, отличаясь отт оных в сторону излишней эмоциональности, упрощения, и, наверное, однобокости.
В статье оной, все это - необходимое св-во его аргументации, но, повьорюсь, связи с либ. представлениями там я не нашел. Не нашел там (в статье) и отжЫга: "а так бы нас сделали цивилизованной страной", во всякрм случае, в том смысле, что гитлеровцы сделали бы.

А о чем речь в Вашем пследнем посте? Какой тезис, явно задевщий Вас, приписывается Вашим последним постом либералам? "то, что они не решались сказать последние 15 лет. Всё думали - пора или пора, огребём по морде "
Я просто не был там, на митинге, даже не знаю по какому поводу он был, и когда. - расскажитв, пжалст, что такого "секретного" ляпнул Минкин?
То, за что можно огрести - это что?

вы лучше задайте себе такой вопрос: а не мало ли огреб Минкин, за сие высказывание от остальных господ-либералов?

Он потерял работу? Репутацию (хм, хотя едва ли к либералам это слово применимо)? Семью? Как именно огреб Минкин за эту публикацию?

я именно подчеркиваю, что он МАЛО огреб! разве поднялся шум в дем-сми? разве ему толпой возражали разгневанные демократы?
значит они согласны, не возражают. а если и возражают, то вяло - для блезиру.

Даже напоминает классическое "Сегодня носишь адидас, а завтра Родину продашь."

значит они согласны, не возражают. а если и возражают, то вяло - для блезиру.

Если они вяло _возражают_ - значит они согласны?
ПОЧЕМУ значит??

Сотня других обьяснений, напр, нечего им более делать; не хотят к всякому их же дискредитирующему(якобы ж единомышленник, ага) высказыванию внимание привлекать; с Минкиным не видят смысла дискутировать,- см. ниже; тяжко у них теперь со сми, чтобы всякую междуусобную глупость туда вываливать и т.д.

Может я понял Вас неправильно, поясните свою мысль тогда, плз.

Hеубедительные oбьяснения.
Mинкин сознательно написал либеральную по своему духу статью, которая должна была вызвать шум.
Oбщество громко возмутилось.
Патриотические движения провели антиминкинские акции.
Казалось бы, если либералы не согласны с Mинкиным – то они на волне поднятого резонанса должны были публично возразить „коллеге“. Даже если он им не коллега – пятно падает на них.
A либералы отмолчались. Bывод: или они внутренне согласны, или они заняли страусиную позицию, чтобы не решать для себя такой сложный вопрос.

>Даже если он им не коллега – пятно падает на них.
- не уверен.
Почему, если не коллега, то пятно падает на них?
Почему, если журналист-популист, которого задолго до того "своим" не считают, пишет эпатажную по своему духу статью, в к-й есть пара-тройка либеральных идей, то либеры должны за это отвечать?
По-моему, с тем же успехом они отвечают за "гл. либерал-демократа"ВВ Жыриновскага.
Похоже на презумпцию виновности либеров, по-моему, - любое сомнение толкуется в пользу обвинения..
Хотя бы оттого, что сами либеры эту презумпцию не разделяют, признавать пятном на свою голову не стали.
А по ссылке в посте "Как на заказ - легок на помине! Отличная иллюстрация к" - от той Минкинской статьи-отжига, тогда, на кого пятно падает?
А страусиная позиция - сам не до конца понимаю.
Видимо трудно слишком опровергать позицию "всё зло от либералов", когда на объективность оппонента не приходится рассчитывать - по себе знаю, доказывать , что ты не верблюд о-очень сложно и, как правило, бесполезно. Поскольку боевого задора у господ либеров не хватает и для меньших подвигов - предпочли под страусов, да.

Понимаете, средний читатель вообще не будет разбираться в сложных взаимоотношениях Минкина, СПС, правозащитников, яблочников и разнообразной либеральной братии всех цветов радуги. У него классификация простая, и Минкин по ней (по набору стандартных постулатов) бесповоротно попадает в разряд либералов; да и сам он себя, по-видимому, считает именно либералом и демократом. Либералы, конечно, могут пятнадцать раз повторить "мы к Минкину отношения не имеем", но результат будет такой же, как если бы Холмогоров пятнадцать раз произнес либералам "Я не фашист и не русский шовинист". То есть нулевой.
Если бы господа либералы действительно были возмущены материалом, то они обязаны были бы обозначить свою позицию публично, от лица какой-нибудь видной либеральной журналистки. Скажем, той же Латыниной. Это было бы честно и вполне достойно.
В противном случае возникает впечатление, что они в общем вполне согласны с минкинскими тезисами, только поддержать открыто будет неприлично, да и Минкин, опять же, не их...
Кстати, минкинская статья не содержала в себе никакой текущей политики. Это был именно набор идеологических тезисов. На мой взгляд, несовместимый с жизнью и существованием России.

Боюсь , Yulia Sergeevna, не лучше.
Предлагаемый вопрос - а не мало ли огреб Минкин, за _сие_ _высказывание_... не корректен, пока нет ответа на мной заданный: что такого "секретного" ляпнул Минкин? _Что_ _это_ за _высказывание_?

Но если Вы имете в виду статью, то с ней дело, IMHO, обстоит так:
Полагаю, либералы, кто поразумней, Минкина ни коллегой, ни единомышленником не считают, причем довольно давно.
Дело в том, что с г-ми либералами г-на Минкина "связывает" давняя (середины 90-х) история.

<прошу ХОЗЯИНА данного ЖЖ простить многабукв и оффтоп и надеюсь на его лояльность>

История мочилова (простите мой албанский ) либералов, прорвавшихся в правительство на некоторое время, pr-мочилова, организованного г-ми
олигархами. Участвовали в нем тогда и ОРТ и НТВ(к-е были тогда не правительству, а этим самым олигархам вполне подконтрольны), Минкин был не последней скрипкой.
AFAIR, связано это было с тем, что не поделили тогда "Связьинвестъ". А именно, умудрились либеры устроить, кажется, аукцион по связинвесту
по-"честному", т.е. по принципу максимальной предложенной _бюджету_ суммы за пакет, а не по принципу сговора с наиболеее влиятельным из
претендентов. Но в этом-то я как раз, не уверен, опять же, - AFAIR.
А помню, что Обиженная проигравшая сторона оказалась достаточно сильна, чтобы организовать эту долгую pr-компанию, которая, в частности,
привела к отставке значительной части либеров из правительства, и ослабленмя позиций оставшихся( с точки зрения либеров, в дальнейшем это
вызвало кучу неприятных для экономики последствий , к-е, наряду со всем прочим, привели к известным событиям 08.98)

Причем там роль Минкина была огромна, - именно он долго выбрасывал компроммат по "писиательскому делу" - абсолютно нереалистичное, (IMHO,
опять же) обвинение,- и затем долго раскручивал скандал, - и именно по этому делу были отставки.

<конец оффтопа>

После этого, как я полагаю, для всех склонных что-л понимать людей, в т.ч. либеров, стало ясно - репутация Минкина неопределена как функция.
Он - желтая пресса, имеет с либ-измом столь же мало общего как и, напр., с нац-большевизмом. В свете этого, полагаю, они его по шее и не
бьют,- так как коллегой, единомышленником не считают и реагируют на него примерно так же, как и, напр, на афтаров лимонки, предлагавших, в
свое время забивать демократов ножками от стула и т.д, - то есть, никак.

Другая часть либеров,- те, кто с Минкиным в одной тусе, (они, возможно поддерживали его вышеописаный отжЫг, тк были в оппозиции и тогда,
думали, это им в строку.)- полагаю, дают ему по шее в своем узкоткусовом кругу (это, AFAIU, прежде всего, Яблоко ), и сейчас эта туса
слишком слаба, чтобы выносить свои разборки на публику.
Так что, в какой он степени огреб, или наоборот награжден, мы не узнаем.

Но тот же Яшин, например, не стал поддерживать идею Минкина, ни в какой степени, а поддержал лишь его святое(с т.з. Яшина) право, как журналиста, нести чушь, тьфу, я хотел сказать, свободно выражать свое мненме.
Право другого выражать мнение, с к-м субьект не согласен характерно для либеров(с оговорками, разумеется), что, кстати, а никак не поддержку идеи статьи, тот же Яшин и продемонстрировал(опять же, с его, Яшина точки зрения).

Совсем оффтоп отн. исходной темы, но к предидущему посту добавление прекрасное. Собрался гасить комп, и увидел во фр-ленте. Отличная иллюстрацияя к вопросу о вз-отношениях Минкина с достойными людьми (в т.ч. среди либералов, if any.) http://www.livejournal.com/users/abstract2001/322480.html

> Буду благодарен за ссылки, тк. сам припоминаю лишь знаменитую
> статью Минкина, коего можно отнести к либералам лишь с
> оговорками, а т.з. автора повергает в легкий ступор.

На сайте Явлинского колекционируются все статьи Минкина в разделел "Письма умного чеорвека". Т.е. наш главный либерал разделяет все мысли Минкина, я так понимаю.

Я Посмотрел. Заценил.
Кстати, последней статьи про Шендера там нет :)
Только Явл всё ж, не главный либерал.
Скорей, наверно, один из ведущих демагогов, и передовик развала либерального движения.

Ну и то, что разделяются все мысли автора - не факт, - типа, точка зрения допущена к обсуждению просто(потому, как, человек умный, ага).

Но факт, конечно, что к либшизовым идеям г-да либералы слишком лояльно относятся.
Да и вообще, довольно они слабы и бестолковы - Явл в качестве лидера - эт почти диагноз.

Однакож, по теме: где есть у того же Минкина, или у кого еще из либеров, точка зрения, на к-ю указал kenigtiger -что гитлеровцы сделали бы нас цивиллизованными?

Где хотя бы точка зрения, что надо было _сдаться_ тогда?

Сейчас перечитал оба текста (елеасилил, патамушта ужос), сдаться-то никто не призывает, просто, "лучше бы Гитлер уничтожил сталинизм, народ уничтожил бы Гитлера и жили бы припеваючи"

У кого, кроме Минкина и Колкера есть
т.з. "нуно было проражение", чтобы корректно называть эту точку зрения классикой для либеров? (2 случая явно мало)

Просто хочется услышать адекватное подтверждение _заявленного_ обвинения в адрес либеров.

Т.е. не на уровне " не сжег, а разобрал; не дом, а собачью будку; не соседскую а свою; не он, а его приятель; но, все равно, осадок остался, и ему в графу, что соседский дом спалил, потому, что он гад"

Или это Мурз типа, стебался над либерами, а я не понял :тупой:?

> Однакож, по теме: где есть у того же Минкина, или у кого еще из
> либеров, точка зрения, на к-ю указал kenigtiger -что гитлеровцы
> сделали бы нас цивиллизованными?

Нет, мурз же не сказал, что демолибералы считают, что «гитлеровцы сделали бы нас цивилизованными». Но такая точка зрения имеет место быть: СтанинхужеГитлера, поэтому, жаль, что мы не проиграли войну. У Минкина это почти открытым текстом идет. Дескать, все равно долго бы фашистский режим не продержался бы. Однако, эти господа забывают, что нам, особенно некоторым национальностям была уготована незавидная участь. Другое дело, что далеко не все громко на страницах СМИ озвучивают эту позицию, т.к. понимают, что народ их не поймет. А вот в приватных беседах такое проскакивает нередко. Опять же, далеко не все демолибералы эту точку зрения разделяют. Демолиберальный спектр достаточно широк и его в узкие рамки штампов не засунешь.

> Сейчас перечитал оба текста (елеасилил, патамушта ужос),
> сдаться-то никто не призывает, просто, "лучше бы Гитлер
> уничтожил сталинизм, народ уничтожил бы Гитлера и жили бы
> припеваючи"

Только еврей Минкин забывает, что его бы сейчас точно бы не было. Человек готов пожертвовать своим народом, потому что Сталин это ужо снах.


> Просто хочется услышать адекватное подтверждение _заявленного_
> обвинения в адрес либеров.

Я считаю, что такое мнение является маргинальным для либералов. Т.е. Мурз здесь напрасно всех под одну гребенку.

Почти понял.
Версия Мурз здесь случайно всех под одну гребенку - правдоподобна.

>>Только еврей Минкин забывает, что его бы сейчас точно бы не было.

Не было бы. Если бы Гитлера не уничтожили ддо того, как тот успел угробить родителей М-на.

Еврей Минкин вообще жжОт нипадеццки.
В его версии еще больше бреда.

Но, возможно, он в чем-то прав, что касается роли Победы в ожесточении войны системы против собственного народа, параллельной с развитием СССР.

В первой части статья, возможно, разумна

Опять забыл подписаться, осел.

Китай, кажись.

В относительных потерях конечно Парагвай. С этим вообще трудно что то сравнить.

Парагвай самые большие в истории в относительном исчислении потери понес в Чакскую войну.
Насчет Второй - сильно сомневаюсь.

Ага, я не заметил, что про Вторую.
Во Второй в относительных поляки видимо больше.

Не Чакскую (1928-38), а в Парагвайскую (1864-1870)

Такое ощущение, что вы живете в придуманном мире. Вокруг вас придуманные враги и придуманные проблемы. Эти ебанутые люди не имеют власти и незачем с ними бороться. Их аудитория - жалкие доли процента, да и то в Москве и те - отмороженые фанатики, не имеющие власти.

Да и сдается мне, даже про них вы сами это придумали.

А каков по вашему непридуманный?

Ура-патриоты со своими арбузными корками, которые видят проблему в брюнетах с акцентом, а не в жетской эксплуатации гастарбайтеров или "центристы" из ЕдРа, которым вообще на все наплевать лишь бы начальство не мешало рубить бабло. Вот они для нашего отечества куда опаснее.
Да, это скучнее и труднее, но оно, как мне кажется, того стоит.

Те, кого Вы называете "Ура-патриоты", по факту имеют намного меньше власти и влияния, чем "ебанутые люди" которые "не имеют власти и незачем с ними бороться".
Однако для Вас намного большую проблему составляет ролик Родины, который является разовой акцией, чем принципиальная позиция крупнейшей столичной газеты. Странно, не правда ли?

это проблемма свободных независимых демократическихз государств гражданами которых эти гастарбайтеры являются.
А Россия должна заботиться о СВОИХ гражданах.
Именно для этого ГРАЖДАНЕ платят НАЛОГИ.

Эти ебанутые люди сидят в телевизоре и правительстве. А минкины и латынины - просто из самые буйные собачки.

ЭТИ говорят в эфир то, что другие говорят на кухне и на улице.
Наслушался вдоволь.

китай?

да

кстати, а сколько там точно по Китаю в цифрах?

а точных цифр вроде нет
______

кстати, ещё можно узнать, сколько погибло от голода, вызванного войной в Индии. Тоже, величина порядка десяти миллионов.

эт прямо из гоблинских "Сорваных башень".."досчитай до 100"

Вот и ответ-почему на эту свору мудаков скинули атомную бомбу. Война пришла туда, откуда она выползла в Тихий океан и Азию.

Все вернулось.

Вы сегодня придете в полночь на о2тв? Есть телефон для связи?

приду...
буду ждать...

Не понял, это кто?

Перечитайте великого Минкина.
Кровавый тиран Сталин убил в ВОВ 60 млн советских граждан. Вот.

МК - крупнейшая столичная газета?
Если только среди бульварных.

"Классическое либеральное “Лучше бы мы сдались Гитлеру”"

Вы не правы. Такой лозунг очень характерен и для "крайних консерваторов":
РНЕ, адептов РПаЦ, адептов катакомбных церквей, большинства священников русской православной церкви за рубежом, что служат в России.

Можно цитату из идеологов РНЕ?

А вы сразу за провокции.
Нехороший.

Фчера, в МК, Минкин обличал Шендеровича.
Забавно.

http://www.pravda.ru/politics/2005/1/5/398/21084_LIBFASHIZM.html

Эх ! А мне вот недавно доказали, что китай вообще не воевал в WWII.
http://www.livejournal.com/users/jescid/64838.html?thread=886342#t886342
Аргумент - его тогда не существовало.

...

Ну Израиль все таки действительно не существовал, и как государство в войне не участвовал.
А вот считать, что до 1949 года китая не было как государства, согласитесь, странно.

Ерунду пишете.
Если б мы сдались Гитлеру, у китайцев тоже была бы такая возможность.
Так что на ваших руках - кровь 27 миллионов граждан ссср и 35 миллионов китайцев.
Стыдитесь!