kermanich's Journal

"Геноцидная" версия

Я ошибался - украинские историки тоже не всегда пишут о голоде тридцать третьего года в русле пропагандистской коньюнктуры. Коллега

wwwhobo@lj взял важное и интересное интервью у Георгия Касьянова, заведующего отдела новейшей истории и политики Института истории Украины. Еще будучи членом "малой академии наук" по секции истории я слышал о нем отзывы, как об очень компетентном специалисте.

Надо отдать должное "Фокусу" - там этот материал опубликовали.

Разумеется, "геноцидная" версия, продвигаемая политической полицией в интересах нечистоплотных политиканов, не имеет будущего в серьезной исторической науке. Однако, она отравит сознание миллионов людей, и посеет семена ксенофобской ненависти, которые вполне могут прорости плодами насилия и бессмысленной вражды.

( Read more... )
Очевидно, это и не скрывается, что действия СБУ ведутся в определенном политическом контексте под определенный политический заказ. Поскольку г-н Наливайченко является лицом, непосредственно подчиненным президенту, он выполняет то, что от него требует президент. Президент требует, чтобы ему предоставили данные, которые подтвердят, что Голодомор был геноцидом, - для президента это очень важно в политическом смысле. Несмотря на то, что Верховной Радой в 2006 году был принят закон о том, что Голодомор - это геноцид, на уровне международных организаций, таких как ООН, ЮНЕСКО, Совет Европы и т.д., не удалось провести такую формулировку. Поэтому подключили дополнительный ресурс - Службу безопасности, которая как надеется заказчик, предоставит данные, подтверждающие «геноцидную» версию. Я очень сомневаюсь, что данные, которые были собраны по 17 делам в 17 областях, добавят что-то новое к картине, уже известной историкам и в значительной степени уже известной обществу. Поэтому я смотрю на эти действия как на политическую игру, реализацию определенного политического заказа. Я не вижу в этом ничего дурного, ради бога: есть определенная политическая сила, которой интересно провести что-то на политическом уровне, - пожалуйста, но только не навязывайте это историкам. Историк должен быть автономен от политического заказа.

- А почему вы не верите, что новые обнародованные документы не изменят отношение к Голодомору?

- За два десятка лет, в течение которых ведется исследование голода 1932-1933 гг., документальная база значительно расширилась, но она очень мало дала в смысле интерпретации. Как 20 лет назад утверждали, что это геноцид, так и сейчас определенная часть политиков и историков утверждает, что это геноцид. Динамика исследования Голодомора вообще выглядела любопытно: сначала были сделаны выводы, а потом уже под них подбирался исторический материал. В результате исследования голода 1932 – 1933 годов в значительной степени страдают именно с точки зрения научного качества . Если выйти за рамки «геноцидной версии», то это — очень обширный предмет исследования, который затрагивает колоссальный пласт культуры, социальной психологии, социологии. «Геноцидная» версия диктует очень узкий фокус, очень небольшое количество вопросов и очень небольшое количество очевидных, заранее определенных ответов. Налицо стандартное нарушение исследовательской методологии. Здесь не было рабочей гипотезы, которая по ходу работы могла быть подтверждена или опровергнута. В данном случае с самого начала был принят определенный вывод, который был сформулирован в определенном политическом и исследовательском контексте, и потом под этот вывод стали подбирать, подправлять исторические материалы. Но если взять весь исторический материал, то он выходит за рамки заранее предопределенного узкого вывода и позволяет довольно большое количество разных интерпретаций и разных ответвлений.

( Read more... )