это хороший, правильный вопрос. беда в том, что даже минимальный ответ на этот вопрос тянет намного больше, чем на камент. увы.

ну, это в том случае, если бы у меня был готовый рецепт, а не только более-менее туманные идеи (хотя я примерно понимаю, с чего начинать).

в общем, я примерно знаю, откуда возьмётся. и понимаю, что «ещё не время».

(Reply to this) (Parent) (Thread)

в свете этого ответа достаточно странно выглядит уверенность в том, что культуру НАДО демонтировать

почему "когда наступит время" культура сама себя не починит без всякого демонтирования?
хоть бы и просто в силу того, что всем станет очевидна необходимость изменений

к одной маленькой фразе, даже если допустить верность невысказанных идей, уже столько вопросов

(Reply to this) (Parent) (Thread)

совершенно не странно.

>почему "когда наступит время" культура сама себя не починит без всякого
>демонтирования?
примерно потому же, почему болезни сами себя не вылечат.

>хоть бы и просто в силу того, что всем станет очевидна необходимость изменений
этого не будет никогда. «буйных психов» всегда мало, в силу чисто биологических причин. а «время придёт» тогда, когда «буйных психов» станет достаточно для действий.

>к одной маленькой фразе, даже если допустить верность невысказанных идей, уже
>столько вопросов
именно поэтому я и сказал, что надо писать много больше, чем камент — чтобы неясности прояснить. а мне откровенно неохота: потому что я считаю, что в этом случае если надо объяснять — то не надо объяснять.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>если надо объяснять — то не надо объяснять.
получается, это религиозный вопрос, либо веришь, либо нет
ладно, я зря затягиваю диалог, было бы интересно почитать, если удумаешь писать какой-нибудь текст на этот счет
(хотя думаю что всё опять сведется к вопросам веры в конечном счете, какого бы текста не было)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>получается, это религиозный вопрос, либо веришь, либо нет
неа, это вопрос понимания: если человек достиг сознательного возраста и способен осмысленно общаться, но при этом сам не понял — значит, ему это по какой-либо причине ненужно. а поскольку у меня нет, тащемта, цели кого-либо сагитировать, то и пояснять мне неохота. то есть, иногда охота, а иногда неохота. сейчас вот лениво.

в принципе, можешь почитать Розова (который про Меганезию): он там вполне доступно поясняет необходимость культуроцида.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

вот тут и проблема, что в какой-то момент жизни мне показалось что понимание необходимости этого есть, а потом возникло понимание того, что наоборот так нельзя

(Reply to this) (Parent) (Thread)

это, мне кажется, не «понимание, что так нельзя», а банальный страх. примерно такого толка: «ну как же, столько столетий строили, да и вроде бы умные люди считают, что это всё надо, а тут я такой — давайте ломать и сжигать! варварство же!»

вирус Культуры — он такой, с самозащитой. пока от этих вредных установок мозг не почистишь, там так и будут сидеть вредные интеллигентские метания.

потому что интеллигент от человека отличается тем, что человек, сознавая вероятность ошибки, тем не менее решает за себя сам, а интеллигент даже в совершенно однозначной ситуации будет ныть и ждать, пока за него всё решат.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ну так чтобы понимать, что есть смысл в разрушении того что есть, нужно для начала досконально понимать, почему оно так, то есть видеть глубокий смысл в том, что уже сейчас есть.
а если ты видишь глубокий смысл в том, почему оно так, то тебе уже ничего делать не надо, или понятно что оно само разрушится, или его не надо разрушать.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

теоретически, конечно, гнилая халупа когда-нибудь развалится и сама. а практически — она мешает, воняет, травмирует эстетические чувства и не нужна.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

никто не мешает строить рядом нормальный дом, например, чтобы все желающие в этом поучаствовали и перебежали. главное - чтобы он не сгнил так же быстро. (для этого надо понимать, например, как работает гниение)
если дом будет хороший, то люди сами, не будь дураками, переедут, да и строить помогут, да и халупу снесут. у Иисуса с Муххамедом к примеру, получилось довольно неплохо.
а если не переезжают, тогда нужно думать.

а рассуждать абстрактно о домах не очень осмысленно, то есть конечно идиотского абсурдного говна навалом, но этот факт не предполагает того, как от этого говна нужно будет избавляться.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

мешает, к сожалению. потому что тараканы из гнилой халупы не просто в своей халупе сидят, они активно набигают во все дома, в которые могут. так что халупу лучше сжечь вместе с тараканами: это намного проще и гигиеничней, нежели пытаться потом у себя тараканов выводить.

а насчёт того, что «если оно хорошо, то люди придут» — я в это давно не верю. потому что большинство людей, увы, живёт не включая сознание. достаточно посмотреть вокруг — и это отлично видно. куда они придут, они же сомнамбулы. посмотри хотя бы на количество людей, считающих государство необходимым. nuff said.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

1) строй такой дом, чтобы тараканы туда не проникли. если это невозможно, тогда нахера что-то сжигать?

2) ну тут такое дело:
со ВСЕМИ людьми что-то делать бесполезно и от ВСЕХ людей чего-то ожидать тоже без толку (просто потому что ни один человек не в состоянии понять всех людей). в одиночку не так много можно изменить, поэтому приходится работать с единомышленниками, теми кого ты в состоянии понять и кого не считаешь за говно. вот с ними строить новый дом, вместо того, чтобы сжигать халупу и её жителей с их любимым тараканом Мурзиком.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>строй такой дом, чтобы тараканы туда не проникли
а у меня есть другое предложение: сжечь хибару вместе с тараканами. потому что я в упор не понимаю, почему я должен вместо простого, дешёвого и надёжного устранения корней проблемы — постоянно пытаться побороть следствия.

>строить новый дом, вместо того, чтобы сжигать халупу и её жителей с их любимым
>тараканом Мурзиком.
одно другому не мешает. и даже наоборот. если пытаться «мирно жить» рядом с чумным бараком, в итоге будет два чумных барака.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>потому что я в упор не понимаю, почему я должен вместо простого, дешёвого и надёжного устранения корней проблемы — постоянно пытаться побороть следствия.
станет ясно что проблема устранена только когда будет устойчивая альтернатива. устранение - это не решение.

>если пытаться «мирно жить» рядом с чумным бараком, в итоге будет два чумных барака.
если будет два чумных барака, тогда второй барак изначально не имел смысла, и тот кто его строил - работал впустую, потому что не понимал ничего толком про чуму. но если второй барак будет устойчив против чумы, то закладка каждого камня в его фундамент имеет под собой великий смысл.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

устранение старого — это часть решения, само собой.

>второй барак будет устойчив против чумы
ну, если кому-то по приколу жить в герметичной камере без выхода наружу — пусть так и живёт. а я лучше сожгу чумной барак, в котором живут ебанашки, отказавшиеся от прививок, фанаты радиорадонеж и всё такое. они неизлечимы, только огонь.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>в герметичной камере без выхода наружу
почему без выхода наружу, если внешняя культура будет выглядеть смехотворной бессмыслицей? от чего защищаться? зачем это сжигать? зачем изолироваться? абсурдность старой культуры - это ещё одна опора для новой культуры.

вот в штатах например борьба с sjw, так sjw только помогают оппонентам своим неадекватным поведением. зачем их сжигать?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>sjw только помогают оппонентам своим неадекватным поведением. зачем их
>сжигать?
затем, чтобы убрать заразу не за сто лет, а за год. может, у тебя есть лишних сто лет, но обычно у людей их нет. поэтому заразу надо убирать быстро и эффективно, а не заботиться о том, что заразе может быть неудобно от быстрой уборки.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>затем, чтобы убрать заразу не за сто лет, а за год.
1) убирая заразу форсированно, ты как бы размываешь фундамент новой идеологии/культуры(а именно - всеобщее понимание той проблемы, с которой ты борешься). в итоге велик шанс возврата к предыдущему состоянию, как в Российской империи - СССР - России 90х - нынешней Российской империи

2) если действовать быстро, то легко может получиться во сто крат хуёвее прежнего, примеры всем известны

чем больше форсированности, тем недолговечнее конструкция, как мне кажется.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>ы как бы размываешь фундамент новой идеологии/культуры
только в том случае, если я строю точно то же самое, что до этого сжёг. естественно, если запихивать людям в глотки некие «моральные и культурные ценности», то coup d'état сводит «легитимность» замены к нулю.

однако культуроцид потому и культуроцид, что завершается после уничтожения старого хлама. остаются базовые правила типа «не твори другим хуйни», естественные для любого солидарного неиерархического общества. а уж какая культура кому нравится — дело вообще личное.

культуроцид нужен затем, что современная культура ломает психику. поэтому потреблять её можно только в здоровом окружении, и когда психика уже более-менее сформировалась. ненужно, но можно. именно поэтому она подлежит изгнанию из процесса воспитания (как и любая идеологическая накачка) и десакрализации.

>если действовать быстро, то легко может получиться во сто крат хуёвее прежнего,
>примеры всем известны
как будто «действовать медленно» гарантирует успех. если действовать медленно, то успеха не будет вообще никогда, потому что теряется цель. ну вот нахера мне, например, рвать жопу, чтобы какие-то там «потомки» жили лучше? я этих абстрактных потомков видел в гробу в белых тапках. и буду там видеть до тех пор, пока лучше жить не стану я сам.

>форсированности
«быстро» != «форсировано». какой смысл безвылазно отмокать в ванной месяц, если помыться можно за десять минут?

(Reply to this) (Parent)

грубо говоря я спорю с этим:
"чтобы исчезло плохое в мире, надо убить всех плохих людей"
(как вариант, запретить/уничтожить всё что делает людей плохими)

потому что зло не исчезнет, оно естественно, оно есть в каждом, и вместо того, чтобы убивать людей во имя добра, лучше признать зло в себе самом и жить с ним.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

при чём тут вообще какое-то «зло»? O_O

мы, если помнишь, начинали с культуроцида. культуроцид — это не про «зло». это про то, что человеки настроили бесполезной хуйни, изгадили себе психику, и теперь считают невротиков нормой. прославляют её в литературе. приводят в пример. вот это всё — лишнее, оно только жить мешает. поэтому из разряда «культурные ценности» оно переводится в разряд «творчество душевнобольных».

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ну условное зло - это та проблема, которую решают с помощью культуроцида (ведь решаем же мы какую-то проблему, да? невротизм, бесполезная хуйня, вот это всё) ну так зачем его уничтожать, если можно на каждом шагу прояснять бессмысленность этого. пока это есть, над ним можно смеяться, демонстрировать несостоятельность этого, если это имеет место, то это будет невозможно не заметить рано или поздно. начнешь замечать ты, за тобой начнут замечать твои единомышленники и так далее, рано или поздно это будет очевидно. уничтожают обычно улики или что-то, с чем не получается честно разобраться, это политика уже. если я что-то уничтожаю, то это свидетельство против меня, уничтоженное - это участок моего бессилия/беспомощности/непонимания.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>условное зло - это та проблема, которую решают с помощью культуроцида
ненененене. «условное зло» — это хуйня, ради устранения которой никто, находящийся в здравом уме, и не пёрнет. делать что-то можно только для того, чтобы что-то конкретное убрать, и обязательно что-то конкретное должно после этого появиться/исправиться. это важный нюанс мышления.

например, в результате культуроцида убирается покалеченая психика, а появляется здоровое отношение к себе и другим. что очень важно, потому что больной человек всегда относится к другим с точки зрения своей болезни: «болезнь говорит».

>если я что-то уничтожаю, то это свидетельство против меня, уничтоженное - это
>участок моего бессилия/беспомощности/непонимания.
ты моешься? является ли уничтожение грязи на твоём теле признаком бессилия/беспомощности/непонимания? или тебе просто некомфортно ходить грязным?

так вот: современная культура почти полностью сотоит из грязи. ну, если тебе хочется вместо душа с грязью жить, договариваться, проявлять к ней понимание — это твоё дело, конечно. а я не вижу, зачем это нужно, если можно просто помыться.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

я под «условным злом» метафорически понимал конкретную проблему, которую мы пытаемся чинить, то есть в этом контексте зло - конкретные проблемы с психикой. бесполезно "уничтожать зараженных" этими проблемами, в первую очередь их увидеть и понять/принять в себе, а потом дальше единомышленники начнут понимать и так далее. пока

>является ли уничтожение грязи на твоём теле признаком бессилия/беспомощности/непонимания?
ну запреты/физическое уничтожение - это как раз не мытьё, а замазывание пятен грязи и дезодоранты чтобы запах отбить. потому что запрещаю вместо того, чтобы понять проблему.

если речь про культуру - там аналог такого "уничтожения" - это когда ты не делаешь то, что бессмысленно(вместо уничтожения/запрещения).
зачем "нельзя", если и так "незачем"? искусственных конструкций только добавлять

те, кто запрещает/уничтожает, всегда являются носителями старой культуры(потому, что новая культура ещё не возникла в тот момент), поэтому и избавиться от старой культуры достаточно последовательным образом не смогут.
чтобы построить "нового" человека, нужно уже знать, каким он будет (а никто не знает, все - "старые"). поэтому надо чтобы новый человек сам родился и вырос, без указки сверху, иначе получится та же самая хуйня.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>бесполезно "уничтожать зараженных" этими проблемами, в первую очередь их
>увидеть и понять/принять в себе
отличный способ лечения болезней. очень действенный: пациенты будут выздоравливать как мухи.

>запреты/физическое уничтожение
это ты домыслил сам. «чумной барак» был абстрактной аналогией, как и «сжигание». перечитай места, где я говорил без аналогий: там ни слова нет о таком. изгнание из процесса воспитания и десакрализация. а потом оно само отомрёт, потому что окажется никому не нужным.

>а никто не знает, все - "старые"
я знаю, чо.

>поэтому надо чтобы новый человек сам родился и вырос, без указки сверху, иначе
>получится та же самая хуйня
и это тоже проходили. есть мнение, что если предоставить новорожденного самому себе, то получится неспособный к самостоятельной жизни дебил.

вот это вот твоё «давайте сосуществовать», «давайте не мешать Новому Человеку рождаться» — это и есть «интеллигентщина» в наихудшем проявлении. безволие, страх брать на себя ответственность за свои решения. именно поэтому интеллигенты не мозг, а говно. ~(ц) у интеллигента всегда есть стопицот миллионов миллиардов железобетонных причин, по которым ничего предпринимать не надо. правда, при ближайшем рассмотрении все они сводятся к одному тезису: «ах, как бы чего не вышло…»

поэтому интеллигент способен только сидеть на кухне, мечтать о том времени, когда всё будет просто заебись, да ждать, когда интеллигенту кто-то это всё построит. а когда построят — не приминёт плюнуть в строителей, потому что они всё сделали не так, надо было всё делать иначе, и вообще хуйня получилась, пора опять на кухню и мечтать.

вот чтобы вместо интеллигентов были люди — и нужен культуроцид. потому как интеллигенты не на пустом месте появляются, а делаются путём последовательного уродования психики при помощи современной культуры.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>и это тоже проходили. есть мнение, что если предоставить новорожденного самому себе, то получится неспособный к самостоятельной жизни дебил.

речь не об этом, новый человек должен появиться в старом обществе. типа по-другому мыслящие люди.
>я знаю, чо.
ну ты ж сам говорил что очень примерно знаешь, а там вся соль в нюансах.
>поэтому интеллигент способен только сидеть на кухне, мечтать о том времени, когда всё будет просто заебись
я имел в виду в виду "самому жить в новом времени вместе с единомышленниками" вместо того, чтобы думать о переустройстве чего-то не зависящего от тебя. и как раз надо предпринимать, только менять не мир вокруг, а самого себя. самостоятельно принять решение измениться. если получится норм, то тебе будет хорошо, например, и люди сами подтянутся. личной ответственности дофига, прямо здесь и сейчас, не трогая других. типа "если ты такой умный и знаешь как надо жить, вот и покажи"
позиция с "интеллигентской", как ты говоришь, ничего общего не имеет, вот Ошо какой-нибудь - хороший пример такого рода деятеля.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>новый человек должен появиться в старом обществе. типа по-другому мыслящие люди
они постоянно появляются. и так же постоянно общество их заклёвывает, потому что «чо ты нитакой сука те чо больше всех надо паебалу на пидар!»

>ы ж сам говорил что очень примерно знаешь, а там вся соль в нюансах
вполне достаточно для старта. я не знаю, как точно получить то, что я хочу, но я вполне точно знаю, что я хочу.

>только менять не мир вокруг, а самого себя
вот эта вот херня никогда не работала, и никогда работать не будет.

>вот Ошо какой-нибудь
triple facepalm.

ты последней частью своего ответа настолько интеллигентскую телегу задвинул, что её можно в палату мер и весов нести.

(Reply to this) (Parent)