"Когда вместе собираются критики, они говорят о Теме, Композиции и Идее. Когда вместе собираются художники, они говорят о том, где купить дешёвый скипидар".
- Пабло Пикассо.

(Reply to this) (Thread)

я так подозреваю, что даже не он первый об этом сказал. ну, и я не претендую на первооткрывателя истины, конечно: скорее всего, я Пикассо и процитировал, сам того не помня.

(Reply to this) (Parent)

Кстати, да. Я вот часто бухаю с художниками, базары там сугубо меркантильные. То один хвастается, что привёз из Венеции барсучью кисточку за 100 евро, а все завистливо скрипят зубами, потому что они от двухсот обычно. Или: ах, такая-то рамочная мастерская закрылась -- какие там цены были пиздатые, а паспарту так ваще по 8 евро.

(Reply to this) (Parent)

Слишком нелепые аналогии.
Как раз краски художники смешивают на автомате. Кисти это и вовсе хуйня, типа температуры в мастерской. То есть их качество влияет на результат, конечно, но очень опосредованно.
Художники между собой вообще не очень-то любят обсуждать работы, они больше любят ими друг перед другом хвастаться. В смысле, показывать законченную работу, чтобы все охуели. При работе важен внутренний порыв к свершению. Что до того, что ты назвал унылой хуйнёй, то художник как минимум должен знать, что эти слова означают, и уметь это видеть в своих работах и в работах других. Ну то есть какой-нибудь самоучка может творить вообще по наитию и не имея представления о том, как можно описать то, что он делает. Однако это вербальное описание может быть полезно для него же самого, потому что помогает, как минимум, планировать. Как максимум - видеть в нетривиальных чужих работах нетривиальное соединение тривиальных частей. И, таким образом, обогащать своё знание о том, что уже кем-то сделано и что можно сделать лучше или просто по-другому. В противном случае это похоже на кодомакаку, которая прыгает по огромной дизассемблятине обфусцированного кода и пытается её то тут, то там "оптимизировать", из-за чего всё начинает глючить и падать. Мазок там, мазок тут. Тоже творчество своего рода, конечно.
мимохудожник

(Reply to this) (Thread)

любая аналогия сосёт, это аксиома же. но.

прочитай, пожалуйста, что у меня написано. и о чём. вторая примерно-половина твоего текста повторяет мою честно спизженую мысль, а первая примерно-половина вообще не о том, хоть и валидная.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я скорее о том, что вербализация того, что делаешь, иногда может сильно продвинуть в работе. И в этом случае, особенно когда есть чувство, что это leading-edge, бывает полезно сопоставить это с тем, что по этому поводу думают другие уважаемые участники сообщества. Что до качества отдельных конференций или даже отдельных докладов - ну понабежали, ну не расстреливать же сразу возле проекторного экрана. Не изобретать же каждый раз новую терминологию "для избранных", чтобы говнодокладчики хотя бы некоторое время не слетались на хайп.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

зачем расстреливать? пусть себе развлекаются, жалко, что ли? опять же: если за казённые деньги, то можно и съездить, со знакомыми взбухнуть — которые по тем же причинам приехали. при таких раскладах даже какая-то практическая польза будет — главное, вовремя скипнуть с нудной официальной части и пораньше пойти бухать.

(Reply to this) (Parent)

а обсуждение чего-то там очень нового обычно в таком кругу не идёт. потому что или все уже в курсе, что это и куда его совать, или не в курсе, и тогда надо сначала разбираться, а потом обсуждать. так что обычно получается что-то типа: «а я вот такую крутую штуку недавно увидел/придумал!» «а, ну да, знаю, прикольно для.» или «о, интересно, потом почитаю.» и сразу переход к содержательной части про «ёбаный гцц мне давеча код поломал, у новой секретарши Вот Такие Буфера, и кто же, блядь, всё-таки за коньяком идёт, а?!»

(Reply to this) (Parent)

p.s.: очевидно, что хороший код можно написать даже пользуясь «cat >supercode.d». тем не менее, опытные программисты намного больше озабочены тем, чтобы сделать себе удобную среду написания кода, нежели тем, какой паттерн или алгоритм где применить. как раз по указаным мной в посте причинам.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Все нормальные программисты как минимум половину известных паттернов придумывают сами (или добросовестно заблуждаются считая, что придумали, а на самом деле когда-то подглядели в чужом коде), а потом уже узнают, что есть такой Паттерн из Умной Книжки.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

и это тоже. книжки потом как раз пишут те, кого не заломало это делать.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я ненормальный, если что.
Штук 10 максимум "придумал".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

я тоже сколько-то там, не помню. а потом появились интернеты, и я думать перестал.

(Reply to this) (Parent)

Большынство знакомых мне нормальных программистов слишком лениво, чтобы читать ту Умную Книжку про паттэрны.

(На самом деле это не потому, что книжэк они не читают -- а потому, что книжка про паттэрны -- унылое безсистемное говно. Не все это могут вербализовать, но интуитивно приличный программист это чувствует).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

GoF читать совершенно невозможно, я нишмог. Нашёл зато книжку с картинками для самых маленьких, Head First Design Patterns. Со смехуёчками там автор переборщил, но читать вполне можно было, процентов 90 просто перелистывая.

С энтерпрайз паттернами ситуация похуже. Альтернативы нудному Фаулеру вроде нет.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Открыл для себя, что про паттэрны есть ещё Фаулер.

Куда более занятно чем GoF, да. Хотя, я вот сейчас прочёл 15% (первые три главы) -- она, на самом деле, не про паттэрны, конечно, а про проектировщиков в первую очередь.

(Reply to this) (Parent)

я читал. компа потому что не было в доступности, а книжка была. узнал, наконец, как хипсторы называют то, что остальные просто используют.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

vot kstati da!
u nix na kazhduju xujetu nazvanije a mne dazhe v golovu ne prixodit, eto zhe kak posudu mytj i slovami nazyvatj vse dvizhenija.

no xuzhe kogda oni nazyvajut novymi slovami staroje gavno.

no josh xuzhe kogda oni nazyvajut PUSTOTU.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Название - вещь хорошая, вместе с краткой аннотацией в голове помогает систематизировать знания.

Ещё бывает намного проще ответить на вопрос коллеге что, мол, там в шаблонном методе для вот этого хук предусмотрен вот туда и пили, и он всё сразу поймет, вместо того чтобы описывать словами детали реализации. Но такое раз в год бывает, и нужно, чтобы коллега тоже названия знал.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну вот почему я постоянно запятые ставлю как ебанат?

(Reply to this) (Parent)

da-da-da! a potom eti pidarasy k tebe prixodjat i razgovarivajut s toboj imenami svoix privatnyx metodov. ty jego sprashivajesh:
-- ty ponimajesh chto ty govorish so mnoj na jazyke kototryj izvesten TOLJKO vnutri tvojego otdela.
-- ty sho sovsem tupoj?!?!?!?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну, можно работать с непидорасами, например.
А ещё можно не злиться, и быть добрым, терпеливым и доброжелательным.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

i ty tozhe mne norkotiki predlagajesh!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ах да, ещё ж наркотики есть.
На работе же упарывать можно.
Третий путь.

(Reply to this) (Parent)

лоботомию.

(Reply to this) (Parent)

>>настоящие художники не обсуждают между собой «колористику», «компоновку», «законы перспективы»

Ван Гогу в лицо слабо это сказать? Или он не настоящий художник?

(Reply to this) (Thread)

>Ван Гогу в лицо слабо это сказать?
пока что слабо. если после смерти встречу — передам ему, что он пидарас безухий.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

мысленный эксперимент проведи ок?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

не могу. потому что лично я его не знал, а «лжёт, как свидетель» — это даже не шутка.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"что настоящие художники не обсуждают между собой"

это ты из "личного опыта" утверждал?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

иди нахуй, пожалуйста.

(Reply to this) (Parent)

Code monkey, считающий себя художником- это забавно.

(Reply to this) (Thread)

блядь, говорящий помидор!

(Reply to this) (Parent)

vot opjatj! ob'jasnil i vsjo stalo ponjatno!
napisal by srazu pro xudozhnegov "bez ramki" i nikto by ne vozrazil.

(Reply to this) (Thread)

так неинтересно.

(Reply to this) (Parent)

не рисованием, блять!

(Reply to this) (Thread)

я знаю. ничего страшного, художника каждый может обидеть, так и я тоже хочу.

(Reply to this) (Parent)

a josh ja zametil chto vse eti pidarasy kotoryje xodjat na konferencii ABSOLJUTNO ne umejut delatj presentacii. tojestj ne prosto ne umejut a neumejut na vsex urovnjax: nachinaja ot polnogo neponimanija kak rabotajet kinoprojector i glaz cheloveka i zakanchivanija neponimanijem kak narisovatj predmet o kotorom oni govorjat!

eti ljudi ne umejut rabotatj cvetom, ne umejut sxematizirovatj znanija, ne umejut rabotatj slajdami.

vmesto vsego chto nado oni stavjat libo bezsmyslennyje kartinki s tupymi rozhami libo super-vazhnyje logotipy libo skreenshoty terminala nechitajemym razmerom shrifta.