nalichije DOGMY podrazumevajet samo slovo "kommunizm" sozdannoje messianskim uchenijem i zakrepljonnoje v celoj kuche dogmaticheskix pisanij.

(Reply to this) (Thread)

хуета.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ty dolzhen priznatj chto slovo "kommunizm" sochinili i OPREDELILI zadolgo do tvojego rozhdenija. poetomu smeshno videtj kak ty xochesh eto slovo u marksa spizditj. pochemu tebe ne xvatajet fantazii na novoje slovo, ja oxujevaju.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

а я вот охуеваю с того, что разумное существо на чистом глазу называет работы Маркса «мессианством» и «догматизмом».

а слово я ни у кого не «спиздил», тут всё как раз нормально. базовые вещи типа отсутствия разделения труда, общественной собственности на средства производства, бесклассовости (хотя это автоматически получается, тащемта), равных стартовых возможностей для всех, etc. — всё на месте. зачем мне придумывать новое слово для этого? только потому, что понятие «коммунизм» потом усердно пытались извратить и извалять в грязи? ну так это не повод слова менять, это повод тем, кто видит только грязь и извращения, задуматься над тем, почему они верят пропаганде, и не желают сами разобраться, что есть что, и зачем их так усердно обманывают.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> базовые вещи типа
> отсутствия разделения труда,

v pizdu effektivnostj!
vse sazhajut kartoshku i potom vse plavjat chugun.


> общественной собственности на средства производства,

vot! v etom meste voznikajet neobxodimostj otbiratj u ljudishek stvoly, potomuchto kogda ty prijdjosh otbiratj u menja korovu ja budu v tebja streljatj.

nu sobstvenno po etoj zhe prichine v severnoj koreje jestj gosudarstvo, potomuchto bez gosudarstva NEKOMU KOROVU OTBIRATJ u ljudishek! ljudishki-to suka reciproknyje, oni drug u druga korovu otbiratj ne stanut, oni ponimajut chto OBMEN TOVARAMI vygodneje chem vrazhda.


> зачем мне придумывать новое слово для этого?

dlja etogo novoje slovo ne nado.
nado novoje slovo dlja tvojix fantazij.

> только потому, что понятие «коммунизм» потом усердно пытались извратить и извалять в грязи?


dadadadada! ISIS has nothing to do with islam!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>v pizdu effektivnostj!
>vse sazhajut kartoshku i potom vse plavjat chugun.
не тупи. мне даже удивительно, что тебе надо пояснять такие простые вещи. разделение труда неизбежно ведёт к накрыванию пиздой общественной собственности на орудия производства, а это — к классам, государству, эксплуатации и прочей хуйне.

свободный человек должен обладать достаточным объёмом знаний и умений, чтобы сделать себе всё, что ему надо. благо, с технологиями постиндастриала это вполне реально. инача он нихуя не свободный человек, а обычный зависимый хуй, которым будет вертеть любой, кто скажет: «с завтрева хер тебе, а не жизненно важный продукт.»

как ты понимаешь, это не обозначает, что он будет всё себе делать сам.

>ty prijdjosh otbiratj u menja korovu
зачем? по какой причине мне это может понадобиться? я могу придумать только одну: зачем-то срочно нужен коровий бок, без которого прямо вот сейчас какой-то человек умрёт. не фигурально, а тупо умрёт, речь о спасении жизни. тогда, если не отдашь — конечно, пристрелю. но зачем бы ты не отдал, если знаешь, что вот эти ребята завтра компенсируют полновесным золотом (или любой другой валютой по твоему выбору), суммой, позволяющей двух или трёх коров купить как минимум (надбавка за срочность и бесцеремонность)?

ты иногда поразительно твердолобый. я постоянно тебе говорю, что вход добровольный, силком никого не тянут, и правила коммунистов на некоммунистов распространяются только в том случае, если некоммунисты хотят с коммунистами взаимодействовать. а ты мне про какие-то грабежи… которые невозможны в приципе, потому что взявший чужое без спроса или жизненно важной необходимости лечится пулей.

>nado novoje slovo dlja tvojix fantazij.
оно давно придумано: коммунизм. я не виноват, что ты вместо того, чтобы прочитать исходники и использовать свой мозг, радостно наелся пропаганды, и теперь считаешь коммунизмом всякую хуйню.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>> ty prijdjosh otbiratj u menja korovu
> зачем? по какой причине мне это может понадобиться?

chtoby u menja ne bylo sredstva proizvodstva!

> взявший чужое без спроса или жизненно важной необходимости лечится пулей.

tak ne budet zhe chuzhogo!!!
vsjo chto moja korova proizvela, vkljuchaja teljat, ono ne mojo!
mne libo net smysla kormitj korovu, libo nado postojanno otstrelivaca.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>chtoby u menja ne bylo sredstva proizvodstva!
зачем? ты нас с кем-то путаешь. видимо, с теми, которые про «чтобы не было богатых». мы не про это, мы про то, чтобы не было бедных.

>tak ne budet zhe chuzhogo!!!
с какого испугу?

>vsjo chto moja korova proizvela, vkljuchaja teljat, ono ne mojo!
с какого испугу?

тебя опять пропаганда покусала, а ты и рад. никаких проблем с наличием личной собственности в коммунизме нет.

(Reply to this) (Parent)

ty ne smozhesh plavitj chugun bez razdelenija truda. SOVSEM.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ой, да конечно смогу.

(и да, я отлично понял, что ты пытаешься сказать. но принципиально не буду тебя поправлять, а буду продолжать писать так, как будто ты прочитал и понял Маркса, и понимаешь термины правильно)

(Reply to this) (Parent)

> так что «покажите нам манускрипт, по которому вы будете строить ваш коммунизм» — это идиотский вопрос.

sovsem ne idiotskij. vot etot manuscript:
https://www.marxists.org/archive/marx/works/1848/communist-manifesto/

(Reply to this) (Thread)

конечно же, идиотский. как и сам манифест — потому что дай массам очень упрощённое популярное изложение, и они обязательно сделают из него догму. потому что прочитать для начала хотя бы работы Маркса — это труд, и труд большой. Маркс пользовался системным подходом ещё до того, как все остальные его изобрели — а системный подход и сейчас для 95% неподъёмен.

(Reply to this) (Parent)

> «практика является критерием истины».

SEVERNAJA KOREJA.

(Reply to this) (Thread)

это был последний раз, когда я расскриниваю твою такую глупость. я тебя уже спрашивал, где в корее отсутствие государства, для начала. в следующий раз сначала потрудись это предъявить.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> где в корее отсутствие государства,

zato tam kommunizma doxuja.
PRAKTICHESKOGO kommunizma.
a vot pochemu u nix gosudarstvo nikuda ne delosj, eto tebe nado tvoju teoriju rixtovatj.

ili delosj? ja vot pochti uveren chto oni svojo gosudarstvo kak-to xitro pereimenovali i utverzhdajut chto u nix NET gosudarstva.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>zato tam kommunizma doxuja
демонстрируй. и да, то, что не имеет отношения к коммунизму, я буду комментировать просто словом «хуита». я тебе уже не раз пояснял, что имеет, а что нет, а также почему любая форма социализма коммунизму так же чужда, как и любой другой государственный строй.

для начала вполне достаточно будет продемонстрировать наличие там личного оружия и практику его примерения. почему без этого коммунизма не бывает — я тоже говорил.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

a chto nam govorit Marx o lichnom oruzhii?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ровно то же самое, что и я. если ты потрудишься проанализировать его работы, то с удивлением увидишь, что коммунизм подразумевает личную заинтересованность в жизни общества, и личную ответственность за это же. а ответственность — в отличие от «отвечалова» — невозможна, когда у тебя нет возможности реализовывать принятые тобой решения. в частности, когда ты видишь бандита, и всё, что можешь — это в лучшем случае кричать: «караул, грабють!», то ни про какую ответственность речи не идёт, только про «терпильство»; ответственность будет там, где ты можешь бандита нейтрализовать. для чего необходимо личное оружие, которое более-менее устраняет биологическое различие в грубой силе.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

tojestj Marx o lichnom oruzhii nichego nam ne govorit.
tak i zapishem.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

и о звездолётах не говорит. и о том, как правильно жопу подтирать. я тебе описал примерную цепочку рассуждений, если у тебя есть что по ней возразить — возражай. а если ты зачем-то вдруг решил ебануться и пришёл искать «библию коммунизма с ответами на все вопросы, и чтобы думать не надо было» — то ты не по адресу, у нас думать всегда надо.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> и о звездолётах не говорит.

a vot eto kak raz xorosho!
govoritj nado O PRINCIPAX, a ne o rezuljtatax.

lichnoje oruzhije eto PRINCIP, o njom govoritj nado.
(eto dazhe ne vishenka na torte, eto osnova vsej demokratii naxuj!)
jesli Marks ne govorit ob odnom iz samyx glavnyx principov, to on BEZPOLEZEN.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

личное оружие — это один из способов реализации принципа. не путай, пожалуйста. это механический костыль для нивелирования природного неравенства в силе, без которой невозможна ответственность.

так вот, Маркс как раз писал о принципе, а не о частных костылях. на данный момент личное оружие — наиболее удобный и эффективный костыль.

ещё раз повторю: для «взял книжку готовых рецептов» Маркс абсолютно непригоден, он так не работает. работы Маркса — это научные работы прежде всего. поэтому они, во-первых, не являются «истиной в последней инстанции», а во-вторых, редко касаются частностей реализации, потому что он закладывал фундамент и пытался описать общие механизмы, чтобы потом на этом можно было продолжать развитие.

и его надо продолжать, потому что прошло уже больше ста лет, мир изменился, и новые знания появились. беда в том, что новые знания-то появились, а вот с новыми Марксами проблема.

(Reply to this) (Parent)

если опять хочешь совсем на пальцах, то наличие личного оружия спокойно получается из принципа «равные возможности для каждого». девочка-припевочка не может накостылять бугаю-гопнику. а вот застрелить его — может. когда каждый может убить каждого — природное неравенство в силе более-менее (более-менее, повторю) нивелируется. без равных возможностей равные права не функционируют, и это у Маркса есть. личное оружие же не является идеальным и окончательным решением проблемы, поэтому оно — просто частный костыль, наиболее эффективный на данный момет. упоминать о нём в фундаментальной работе можно, но совершенно не обязательно, потому как предполагается, что читающий в состоянии сам из принципа вывести соответствующую моменту реализацию.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> спокойно получается из принципа «равные возможности для каждого».

eto ne princip, eto LOZUNG.
prichom ochenj deshovyj i vsegda lozhnyj.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

(пожимает плечами) ням-ням, кормите меня ещё пропагандой, она очень вкусная!

(Reply to this) (Parent)

извини, я тут порезвился немного, нахуячив анархо-коммунизма, и подмешав туда Маркса (за что должен быть бит обеими тусовками, лол). но всё равно это кроме меня, тебя, полутора анонимусов и пары мимокрокодилов никто не читает. и если кто шутку и оценил, то молча.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nu da, pobredil, ponameshal xujety, magicheski pereopredelil slova 3 raza tuda i obratno. a teperj soskochil kak devochka: "JA POSHUTILA!" "a ty glupaj, shutok ne ponimajesh".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

порезвился, не более. во-первых, с расчётом на то, что прикол поймут. а во-вторых, я не сказал, что «соскакиваю». Штирнер Марксу не помеха — в некоторых случаях: Маркс его немного за другое песочил. в основном за отсутствие научного подхода (aka непонимание процессов развития общества) и оголтелый индивидуализм (aka непонимание процессов развития общества). сила, тем не менее, приносит таки свободу — при условии правильного применения. а поскольку коммунизм — то сила не может быть у кого-то одного, потому что равные возможности.

(Reply to this) (Parent)

интересно, кстати: кто-нибудь заметит, или нет. но, я полагаю, «марксисты» сюда не ходят, их тут бьют.

(Reply to this) (Parent)

А с какого возраста в коммунистическом обществе можно ебать детей?

(Reply to this) (Thread)

лично тебе — с любого, не переживай.

(Reply to this) (Parent)