|
Aug. 16th, 2017|06:19 pm |
В тех комментариях эти эксперименты были названы эпатажными - и именно с этим я и не согласен. Пикассо не ставил себе целью позлить публику, показывая ей возмутительную хуйню (вот Франсис Пикабиа или Марсель Дюшан занимались как раз незамутненным троллингом - смотреть их картины гораздо менее интересно, чем читать про то, какой скандал случился на их выставке) - его работы это именно "поиск новых путей в живописи", и весьма плодотворный, на мой взгляд.
...Можно задаться таким вопросом - что требуется для того, чтобы зритель, глядя на картину, узнал на ней знакомого? Или наоборот - посмотрел на картину с незнакомым лицом, и составил о персонаже достаточно ясное представление, чтобы потом узнать его на улице?
До конца девятнадцатого века ответ был всем понятен: надо как можно точнее спроецировать человека на плоскость. Будем тщательно соблюдать пропорции, прорисовывать мельчайшие детали и достигнем максимальной узнаваемости.
Но потом изобрели фотоаппарат, у которого с точностью все хорошо, и стало ясно, что не в точности счастье. Фотография точна всегда, но человек на ней запросто может быть на себя не похож. И в то же время на наброске, выполненном десятью карандашными линиями этот человек - как живой. Вопрос, а что же главное в изображении, снова встал в полный рост. (Сейчас та же хуйня творится в компьютерных играх: графон и физика достигли уже полного реализма, а эмоций у игроков от этого только меньше становится).
И значительная часть движухи конца девятнадцатого-начала двадцатого века (импрессионизм, кубизм, супрематизм, экспрессионизм и др.) - это были попытки найти новые способы воздействия на зрителя, раз уж точность себя не оправдала.
Разумеется, не все эти эксперименты были удачными. Некоторые "экспериментаторы" были просто примазавшимися халтурщиками (Фернан Леже, на мой взгляд - один из таких уебков). Но в целом изобразительное искусство тогда очень сильно обогатилось выразительными средствами. То есть сейчас, конечно, никто не пишет чисто супрематических картин, но находки супрематистов используются во вполне "нормальном" изобразительном искусстве.
Что же касается того, что это для узкого круга - ну да. Но узкий круг - это же не обязательно "элита" или, наоборот, "пидоры проплаченные". Просто у кого-то доминирует зрительное восприятие, им это все интересно. Остальные предпочитают более доступные вещи, типа картинок с конфетных коробок. А у кого-то слух развит, и он может наслаждаться Бахом, в то время как широким массам всегда будут ближе простые мотивчики, которые можно насвистеть. Бах, кстати, совсем для узкого круга - я спрашивал у знакомых с музыкальным образованием, и все они, не сговариваясь, говорили, что фуги надо обязательно несколько раз прослушать, глядя в партитуру, иначе ничего не поймешь. Но никто почему-то не говорит о том, что это просто заговоров жидов-искусствоведов - считать Баха великим композитором, а на самом деле мой шестилетний племянник хуячит по пианине не хуже. А вот несчастных Пикассо и Малевичу только ленивый не пинает. |
|