crypt of decay - Post a comment [entries|archive|friends|userinfo]
ketmar

[ userinfo | ljr userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Aug. 16th, 2017|06:04 pm
Anonymous
> в принципе это просто «делай не так, как принято/привыкли», с целью обратить на себя внимание. вот «обратить на себя внимание» тут главное.
Вот я не считаю, что этот мотив был главным для Пикассо и многих других (понятно, что такой мотив всегда в какой-то мере есть - это простительно; плохо, когда это единственный мотив). Хватало, конечно, и тех, кто просто хайпануть хотел, но их довольно быстро забыли. Хотя бывало и наоборот - Макс Эрнст или де Кирико, которые фактически создали сюрреализм, известны гораздо меньше (то есть в гораздо более узком кругу), чем Дали, который примкнул к этому течению, когда оно уже стало модным, и начал делать "массовый сюрреализм" (зачастую довольно фальшивый: изначальной целью сюрреализма было дать выход своему подсознанию - а многие картины Дали просто напичканы образами, списанными из работ Фрейда; в некотором сиысле это может считаться плагиатом).
> были бы там авторские междусобойчики
Ну, не надо настолько сужать круг. Это все-таки не "искусство только для художников". Есть и просто интересующиеся - для них-то и устраивают выставки. А если на выставку забрели случайные люди - то это их проблема, в общем-то. На мой взгляд, та публика, которая была шокирована и возмущена сильнее всего - это люди, которым все это изобразительное искусство абсолютно не нужно и не интересно, а приперлись они только для того, чтобы культурность свою показать - а им вместо приятных глазу обнаженных женщин показали черт знает что. Поэтому я, в общем-то, хорошо отношусь и к троллям типа Дюшана, которые намеренно глумились над этими культурными людьми (люди, которые "разбирались в искусстве" тогда, были не сильно лучше тех, которые "разбираются в искусстве" сейчас).
> читали бы на выставках сначала длинные лекции «что мы хотели сделать, какие средства применяли, как, зачем, почему, отчего» — окнорм.
Как ни смешно - читали. Почти все эти движения не скупились на публикацию манифестов, в которых пытались объяснить, что, зачем и почему они делают. Беда в том, что не всегда эти манифесты полезны - сейчас мы любим супрематистов за то, что они расширили понимание роли композиции; но в их манифестах о композиции как раз не говорится, зато полно псевдофилософской мути. И я не думаю, что это злой умысел и намеренное напускание тумана, чтобы умнее показаться: искусство делается более интуитивно, чем рационально, и художник далеко не всегда в состоянии объяснить, почему он сделал именно то, что сделал. "Why? Because fuck you, that's why." Анализировать искусство - это работа искусствоведов (в хорошем смысле этого слова) и критиков, другие части мозга должны быть развиты для этого.
> «хахаха, вы всё равно нихера не поймёте, лошары, но меня это не ебёт, несите денежки!»
Почти дословная цитата из Пикабиа, между прочим.
Но это совершенно точно не случай ван Гога, Пикассо или Малевича. Эти художники писали именно в надежде быть понятыми. И лошары совершенно не горели желанием нести им денежки - по крайней мере, в начале их карьеры.
> телепатия не работает
Да это скорее я увел разговор в сторону. Пост, в общем-то, изначально был против позиции "я люблю пикассу потому что дохуя разбираюсь в живописи, а кто не любит - тот невежественное быдло". И я вполне согласен, что убивать надо таких ценителей - хотя бы потому, что подобные заявления провоцируют людей в ответ называть работы Пикассо "мазней" (людей, которым в нормальных обстоятельствах до этого Пикассо не было бы вообще никакого дела).
Link Read Comments

Reply:
From:
Identity URL: 
имя пользователя:    
Вы должны предварительно войти в LiveJournal.com
 
E-mail для ответов: 
Вы сможете оставлять комментарии, даже если не введете e-mail.
Но вы не сможете получать уведомления об ответах на ваши комментарии!
Внимание: на указанный адрес будет выслано подтверждение.
Username:
Password:
Subject:
No HTML allowed in subject
Message: