crypt of decay - Post a comment [entries|archive|friends|userinfo]
ketmar

[ userinfo | ljr userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Aug. 17th, 2017|03:07 pm
Anonymous
> мне, например, надо понимать, зачем оно сделано вот так, если оно «нестандарт». а почему так? а на основе чего автор ожидал эффект получить?
Ну, это здоровая реакция исправно функционирующего мозга.
Ты видишь, тебе интересно, ты начинаешь думать, читать, снова думать - и если заниматься этим достаточно часто, ты в итоге будешь знать 100500 вещей.
Но в начале, то есть для того, чтобы увидеть и заинтересоваться, никакие спецзнания не требуются. Нужно только уметь видеть (в обычном смысле, не эзотерическом) и интересоваться - ничего сложного, в шесть лет это все умеют. А будет интерес - будут и знания.
То есть конечно, чем больше понимаешь, тем интереснее. Но "платы за вход" никакой нет. Даже по иконописи с ее ребусами люди угорают с изначальным нулевым уровнем знаний, и только потом начинают понимать тайнописи. А если с самого начала не зацепило (как меня), то и после пяти лет лекций о том, как все это понимать, тоже не зацепит.
> типа все вокруг вкурсе, а мне не сказали, нечестно.
Так, секунду. Есть две разные вещи - восприятие искусства и искусствоведение (есть еще торговля искусством, и она тоже сама по себе). Для первого ничего знать не надо. То есть каждый имеет право говорить "мне нравится эта картина, она вызывает у меня желание убивать человеков" или "я уснул на этом фильме". Это сугубо личное дело, тут нет ничего объективного и не должно быть. Тех, кто говорит "тебе должно нравится не это, а вон то, иначе ты лох" надо слать на хуй.
И есть искусствоведение. Когда мы говорим "Рембрандт - гений" или "Глазунов и Шилов - жалкие халтурщики" - это искусствоведческие заявления, и они претендуют на объективность. Чтобы судить о таких вещах, пожалуй, действительно стоит пять лет проучиться в специализированном заведении (ну или самостоятельно изучать вопрос лет десять), потому что чтобы судить о гениальности, надо понимать, как писали до Рембрандта, что нового он нашел, для чего это пригодилось. Поэтому когда кто-то спрашивает "почему Пикассо считают гением?!" и ему отвечают - "прости, но чтобы это понять, надо пять лет...", то это, в общем-то, довольно справедливо. Я пару раз пытался объяснить людям, абсолютно не знающим физику, почему Эйнштейн - великий ученый. Не удалось.
Так что если не очень интересуешься вопросом, то лучше и не встревать в обсуждения, каково место Пикассо в живописи, а Эйнштейна - в науке. Да и не нужно это.
Гений Пикассо или нет (то есть его роль в истории искусства), как и то, почем его картины идут на аукционах, не имеет никакого отношения к тому, вызовут ли его работы у тебя эмоции или нет. Нет такого закона, что работы влиятельных художников должны нравиться. Скорее даже наоборот. Если художник оказал сильное влияние, то его находки позаимствовали тысячи людей и приминили у себя - что-то улучшив, что-то сделав более доступным. И получается, что к тому моменту, когда человек познакомится с Максом Эрнстом, он уже все это видел в исполнении Сальвадора Дали (который техникой живописи владел гораздо лучше, чего уж там). И этот Эрнст оказывается уже ничем зрителю не интересен, хоть и основоположник, оказавший влияние.
Link Read Comments

Reply:
From:
Identity URL: 
имя пользователя:    
Вы должны предварительно войти в LiveJournal.com
 
E-mail для ответов: 
Вы сможете оставлять комментарии, даже если не введете e-mail.
Но вы не сможете получать уведомления об ответах на ваши комментарии!
Внимание: на указанный адрес будет выслано подтверждение.
Username:
Password:
Subject:
No HTML allowed in subject
Message: