crypt of decay - про искусство [entries|archive|friends|userinfo]
ketmar

[ userinfo | ljr userinfo ]
[ archive | journal archive ]

про искусство [Aug. 15th, 2017|03:23 am]
Previous Entry Add to Memories Tell A Friend Next Entry
Linkабырвалг!

Comments:
From:(Anonymous)
Date:August 16th, 2017 - 08:19 pm
(Link)
> я в живописи разбираюсь почти никак
Да я сам не особенно разбираюсь - я же не искусствовед, которому за это деньги платят. Какие-то вещи меня зацепили чем-то, захотелось узнать побольше и понять получше. А тот же Марк Ротко ничем не заинтересовал - не мое это. Поэтому на его счет у меня никакого мнения нет - может быть, он как раз из тех кто "лошары, несите денежки". Или нет.
> но ведь их никто не предупреждал, что для понимания происходящего надо знать вот эти 100500 вещей
Так нет же, не надо знать вещей. Я, к слову, недолюбливаю всякую иконопись именно за то, что там куча символизма, понятного только посвещенным, и если ты не знаешь всех подробностей литургии, то никогда не догадаешься, на кой черт в руках у этого хрена вот эта хреновина. А та живопись, о которой мы говорим, никаких тайных знаний не требует. Даже наоборот. Если взять шестилетнего ребенка и повести его смотреть Кандинского и Пикассо (или даже Поллока и Ротко), ему почти наверняка будет интересно - у него мозг еще не загажен представлениями о том, что "искусство - это как у Рембрандта и да Винчи, остальное - хуйня". Он вообще слова "искусство" еще не знает, ему просто нравится картинки смотреть. Ничего, кроме этой жажды визуальных ощущений и не нужно, чтобы получать удовольствие от картин. Возможно, она не у всех есть - но если нет, то и не надо себя мучать выставками, сходи на концерт или в планетарий, там тоже интересно.
[User Picture]
From:[info]ketmar
Date:August 16th, 2017 - 08:27 pm
(Link)
>Ничего, кроме этой жажды визуальных ощущений и не нужно, чтобы получать
>удовольствие от картин

это кому как, видимо. мне, например, надо понимать, зачем оно сделано вот так, если оно «нестандарт». а почему так? а на основе чего автор ожидал эффект получить? и так далее. и без философии, я такое не ем.

в какой-то степени это тоже детское восприятие, наверное: из той части детства, когда интересно всё разобрать, чтобы посмотреть, как оно внутри устроено.

и вот если мне такого пояснения не дают, и подсовывают что-то непонятное, я оущаю себя обманутым. типа все вокруг вкурсе, а мне не сказали, нечестно.
From:(Anonymous)
Date:August 17th, 2017 - 03:07 pm
(Link)
> мне, например, надо понимать, зачем оно сделано вот так, если оно «нестандарт». а почему так? а на основе чего автор ожидал эффект получить?
Ну, это здоровая реакция исправно функционирующего мозга.
Ты видишь, тебе интересно, ты начинаешь думать, читать, снова думать - и если заниматься этим достаточно часто, ты в итоге будешь знать 100500 вещей.
Но в начале, то есть для того, чтобы увидеть и заинтересоваться, никакие спецзнания не требуются. Нужно только уметь видеть (в обычном смысле, не эзотерическом) и интересоваться - ничего сложного, в шесть лет это все умеют. А будет интерес - будут и знания.
То есть конечно, чем больше понимаешь, тем интереснее. Но "платы за вход" никакой нет. Даже по иконописи с ее ребусами люди угорают с изначальным нулевым уровнем знаний, и только потом начинают понимать тайнописи. А если с самого начала не зацепило (как меня), то и после пяти лет лекций о том, как все это понимать, тоже не зацепит.
> типа все вокруг вкурсе, а мне не сказали, нечестно.
Так, секунду. Есть две разные вещи - восприятие искусства и искусствоведение (есть еще торговля искусством, и она тоже сама по себе). Для первого ничего знать не надо. То есть каждый имеет право говорить "мне нравится эта картина, она вызывает у меня желание убивать человеков" или "я уснул на этом фильме". Это сугубо личное дело, тут нет ничего объективного и не должно быть. Тех, кто говорит "тебе должно нравится не это, а вон то, иначе ты лох" надо слать на хуй.
И есть искусствоведение. Когда мы говорим "Рембрандт - гений" или "Глазунов и Шилов - жалкие халтурщики" - это искусствоведческие заявления, и они претендуют на объективность. Чтобы судить о таких вещах, пожалуй, действительно стоит пять лет проучиться в специализированном заведении (ну или самостоятельно изучать вопрос лет десять), потому что чтобы судить о гениальности, надо понимать, как писали до Рембрандта, что нового он нашел, для чего это пригодилось. Поэтому когда кто-то спрашивает "почему Пикассо считают гением?!" и ему отвечают - "прости, но чтобы это понять, надо пять лет...", то это, в общем-то, довольно справедливо. Я пару раз пытался объяснить людям, абсолютно не знающим физику, почему Эйнштейн - великий ученый. Не удалось.
Так что если не очень интересуешься вопросом, то лучше и не встревать в обсуждения, каково место Пикассо в живописи, а Эйнштейна - в науке. Да и не нужно это.
Гений Пикассо или нет (то есть его роль в истории искусства), как и то, почем его картины идут на аукционах, не имеет никакого отношения к тому, вызовут ли его работы у тебя эмоции или нет. Нет такого закона, что работы влиятельных художников должны нравиться. Скорее даже наоборот. Если художник оказал сильное влияние, то его находки позаимствовали тысячи людей и приминили у себя - что-то улучшив, что-то сделав более доступным. И получается, что к тому моменту, когда человек познакомится с Максом Эрнстом, он уже все это видел в исполнении Сальвадора Дали (который техникой живописи владел гораздо лучше, чего уж там). И этот Эрнст оказывается уже ничем зрителю не интересен, хоть и основоположник, оказавший влияние.
[User Picture]
From:[info]ketmar
Date:August 18th, 2017 - 07:06 am
(Link)
>Но "платы за вход" никакой нет.
есть, неявная. моим временем на поиск даже начальной информации, например: если мне это эстетически безразлично, но технически заинтересовало — надо же тратить время в поисках того, не знаю чего, потому что никто не озаботился тем, чтобы кратко, внятно и со ссылками изложить технологии, зараза.

>То есть каждый имеет право говорить "мне нравится эта картина…
это само собой.

>Тех, кто говорит "тебе должно нравится не это, а вон то, иначе ты лох" надо слать на
>хуй.

и это, конечно, тоже.

>как писали до Рембрандта, что нового он нашел, для чего это пригодилось
воооооооот! дайте, дайте же мне это на выставке в виде красивой брошюры перед тем, как я буду художество пырить! я, понятно, не требую за час обучить меня всему, но обзорный курс в брошюре дать можно ведь. и ссылки на то, чего читать дальше, если заинтересовало. и да, это ко всему «нестандартному» искусству относится. в филармонию через экзамены, лол!

>лучше и не встревать в обсуждения, каково место Пикассо в живописи, а Эйнштейна - в
>науке

это да. у меня, правда, псто получился как будто я встреваю, но ты его суть уловил правильно, оно не об их месте в теории и практике искусства вовсе.


в общем, ты уловил мою претензию, думаю: «давайте научно-популярные изложения вашей херни, а то ничего не ясно! только обязательно научные, но при этом ещё и популярные!»
[User Picture]
From:[info]steinkrauz
Date:August 18th, 2017 - 08:26 am
(Link)
>, дайте же мне это на выставке в виде красивой брошюры перед тем, как я буду художество пырить!

Тащем-та в магазинчиках, которые при входе в музей, кроме всяких сувениров, тысячи таких брошюрок лежат. Я вот недавно взял отличную книжичу про Малевича и прочий УНОВИС. Вставляет.
[User Picture]
From:[info]ketmar
Date:August 18th, 2017 - 08:29 am
(Link)
тут проблема в том, что чтобы оценить, годное оно или нет — надо уже хоть мало-мало разбираться, а то купишь жопу какую-то и ещё больше запутаешься.
From:(Anonymous)
Date:August 18th, 2017 - 01:46 pm
(Link)
> давайте научно-популярные изложения вашей херни, а то ничего не ясно! только обязательно научные, но при этом ещё и популярные!
Ну, с этим не поспоришь. Вобщем-то искусствоведы именно этим и должны заниматься - писать научно-популярную литературу об искусстве. Но они вместо этого философией заниаются, в худшем смысле этого слова.
Так что, казалось бы, кругом интернет и недостатка информации быть не должно - однако ж, если меня спросить "что вообще об этом почитать" - не найдусь, что ответить. Википедия, в частности, в этих вопросах практически бесполезна оказывается.