Comments: |
| From: | ketmar |
Date: | August 18th, 2017 - 09:06 am |
---|
| | | (Link) |
|
>Но "платы за вход" никакой нет. есть, неявная. моим временем на поиск даже начальной информации, например: если мне это эстетически безразлично, но технически заинтересовало — надо же тратить время в поисках того, не знаю чего, потому что никто не озаботился тем, чтобы кратко, внятно и со ссылками изложить технологии, зараза.
>То есть каждый имеет право говорить "мне нравится эта картина… это само собой.
>Тех, кто говорит "тебе должно нравится не это, а вон то, иначе ты лох" надо слать на >хуй. и это, конечно, тоже.
>как писали до Рембрандта, что нового он нашел, для чего это пригодилось воооооооот! дайте, дайте же мне это на выставке в виде красивой брошюры перед тем, как я буду художество пырить! я, понятно, не требую за час обучить меня всему, но обзорный курс в брошюре дать можно ведь. и ссылки на то, чего читать дальше, если заинтересовало. и да, это ко всему «нестандартному» искусству относится. в филармонию через экзамены, лол!
>лучше и не встревать в обсуждения, каково место Пикассо в живописи, а Эйнштейна - в >науке это да. у меня, правда, псто получился как будто я встреваю, но ты его суть уловил правильно, оно не об их месте в теории и практике искусства вовсе.
в общем, ты уловил мою претензию, думаю: «давайте научно-популярные изложения вашей херни, а то ничего не ясно! только обязательно научные, но при этом ещё и популярные!»
>, дайте же мне это на выставке в виде красивой брошюры перед тем, как я буду художество пырить!
Тащем-та в магазинчиках, которые при входе в музей, кроме всяких сувениров, тысячи таких брошюрок лежат. Я вот недавно взял отличную книжичу про Малевича и прочий УНОВИС. Вставляет.
| From: | ketmar |
Date: | August 18th, 2017 - 10:29 am |
---|
| | | (Link) |
|
тут проблема в том, что чтобы оценить, годное оно или нет — надо уже хоть мало-мало разбираться, а то купишь жопу какую-то и ещё больше запутаешься.
From: | (Anonymous) |
Date: | August 18th, 2017 - 03:46 pm |
---|
| | | (Link) |
|
> давайте научно-популярные изложения вашей херни, а то ничего не ясно! только обязательно научные, но при этом ещё и популярные! Ну, с этим не поспоришь. Вобщем-то искусствоведы именно этим и должны заниматься - писать научно-популярную литературу об искусстве. Но они вместо этого философией заниаются, в худшем смысле этого слова. Так что, казалось бы, кругом интернет и недостатка информации быть не должно - однако ж, если меня спросить "что вообще об этом почитать" - не найдусь, что ответить. Википедия, в частности, в этих вопросах практически бесполезна оказывается. | |