. этот чудесный документ лучше заценить лично: я пишу не статью-ответ, а заметку в бложеге. (там есть ещё , она так, пролог)
хочу сразу сказать, что их тёрки на предмет того, у кого маркс краснее, мне неинтересны (хотя несколько слов я по этому поводу напишу).
с самого начала тарасов (нет, он мне не товарищ, и обращаться к нему так я не буду) постулирует, что майдан был «фашистским». естественно, никакими доказательствами он себя не утруждает: видимо, «классовое чутьё» является царицей доказательств, и других не надо. при этом «фашистский» майдан у автора каким-то образом продвигал идеи «неолиберализма». а кто же был тем Великим Вождём, которого «фашистский» майдан собирался привести к власти, автор и вовсе не считает нужным говорить: ну право, такие мелочи не должны смущать Настоящего Левого. ведь чёткость определений важна только по отношению к Священному Марксу, а всё остальное можно спокойно валить в одну кучу.
конечно, большинство буржуазных правительств с завистью поглядывают на фашизм, и были бы не прочь установить его для народа (но не для элиты, конечно). однако поглядывание не есть факт. майдан был революцией буржуазной, происходящей в полном соответствии с теорией: на «пространстве ссср» вместо буржуазной случилась революция социалистическая, плоды которой были почти мгновенно уничтожены термидорианской реакцией. в итоге нормальный капитализм так и не возник, и перейти в следующую фазу никак не смог. разрушение ссср же революцией не являлось: это просто бюрократия решила, что пора, наконец, получать свои привилегии «по закону», а не полутайком. фашистский же характер революции майдана нельзя постулировать, его надо доказывать — чем тарасов не озаботился.
также майдан не начался как революция националистическая: ярко выраженый националистический характер он обрёл во многом благодаря действиям рф. хотя если посмотреть внимательней, то окажется, что майдан стал скорее антироссийским (не антирусским, антироссийским), а не националистическим per se. если же тарасов не знает, кто такие москали, чем они отличаются от русских, и почему кричалка «москалей на ножи» не была тождественна лозунгу «русских надо убивать» — то это проблемы самого тарасова, а также его недостаточного образования в тех областях, о которых он так смело берётся рассуждать.
тарасов, по видимому, не понимает, почему лозунг «слава украине» не подразумевает того, что все неукраинцы заведомо хуже украинцев. тарасов, видимо, считает, что продолжение «смерть врагам» обозначает, что надо всех убить, одним остаться. возможно, он также считает, что эта часть относится напрямую к нему, так как он русский, а украина же «националистическая антирусская» (это не прямая цитата, в статье такой прямоты нет, эта мысль проводится косвенно — но постоянно). тарасов не в курсе, наверное, что украинцам не свойственен менталитет типа «мы в кольце врагов» (который так старательно насаждался в ссср, и сейчас в рф[*]).
в статье два раза встречается странная[*] вариация «слава нации». я не знаю, где тарасов это услышал, но лично я, проживая в украине, в первый раз этот вариант увидел у тарасова. видимо, очень надо было национализм с намёком на нацизм притащить, для этого все средсва хороши.
ещё тарасов упоминает снос памятников ленину, что тоже является вопросом неоднозначным. отмечу, что я лично против любых памятников вообще. и ленин вряд ли одобрил бы массовый засев страны своими идолами, тем более насильственный. не является ли одной из задач коммунистов разрушение всякого рода культов — в том числе и культов «вождей»? неужели ленин выбрал бы сохранение лживых «памятников» — символа термидорианского ссср — вместо сноса их, с тем, чтобы облегчить отделение социалистических и коммунистических идей от сталинской бюрократической диктатуры?
предложение тарасова коммунистам идти «воевать за донбасс» не менее великолепно: на майдане, значит, нельзя, а за интересы другой буржуазной группы — можно и нужно. наверное, потому, что эта группа ближе к россии. потому что несменяемый вождь на то время у россии уже был, а у украины не было, так что это в украине фашизм, а за россию воевать надо. там же рядом тарасов говорит, что коммунисты должны были «сражаться с майданофашистской сволочью плечом к плечу с `Беркутом` и `титушками`». само собой, никакого противоречия между тем, чтобы «сражаться плечом к плечу» с наёмниками буржуазной власти за то, чтобы эта власть удержалась у власти (извините), и между обвинениями (от тарасова же) в том, что некоторые левые с другой стороны сражались за то, чтобы пришла другая буржуазная власть, оный тарасов не видит. видимо, потому, что майдан был «фашистским» (как твёрдо говорит тарасову «классовое чутьё»), а укрепление пророссийской буржуазной власти — это совсем другое, это то, чем коммунистам обязательно надо заниматься.
потом тарасов, видимо, почуял, что порет совсем уже чушь, и поспешил нарисовать чудесный план того, как коммунисты должны были устанавливать на донбассе «элементы антикапиталистического хозяйствования». отсутствие там более-менее сформированого классового сознания (то есть, понимания ситуации, и недовольства пролетариата именно буржуазией и тем образом жизни, который она навязывает), и, соответственно, того пролетариата, на который можно опереться, его не смущает: всё, что на пользу россии — то, по тарасову, и на пользу коммунистам. то, что при таких раскладах любые подобные попытки обречены на провал, ведущий лишь к ещё большей дискредитации коммунистических идей — тарасова явно не волнует.
про смехотворное словосочетание «народ донбасса» я даже написать ничего не могу: это настолько прелестно, что в комментариях не нуждается. лишь снова замечу, что щепетильный к точности в толкованиях маркса тарасов совершенно не считает нужным делать различия между «народом», «нацией», «этносом» и «населением». в каком смысле он употребляет слово «народ» по отношению к населению донбасса — я не знаю: с него станется иметь в виду и нацию, и этнос.
также тарасов очень горюет по сгоревшим в одесском доме профсоюзов. видимо, он ощущает родство с теми, кто, стоя за спинами полицаев, стрелял оттуда по безоружным (факты стрельбы неоднократно подтверждены). то, что осадившие дом профсоюзов «фашисты» бросали в окна верёвки, чтобы помочь спастись тем, кто был внутри, и сами отгоняли тех, кто пытался «докинуть» внутрь зажигалок или избить спасающихся — так это ерунда. эти факты тарасову неудобны, поэтому он о них не упоминает: «фашисты» должны быть злобными и отвратительными. а защитники буржуазно-бандитской власти — тарасову близки. скажи мне, кто твой друг…
заканчивает тарасов призывом «создавать вооруженное подполье повсеместно, уничтожать майданофашистов везде, где вы их видите». вообще-то я их вижу только в воображении тарасова, но у меня нет желания ехать в россию, чтобы их там уничтожить. по сути же своей этот призыв является обычной тактикой провокатора, направленой на то, чтобы коммунисты окончательно восстановили против себя население; а также на то, чтобы физически уничтожить активных и способных к действию людей из коммунистических кругов (буде таковые имеются) — путём толкания этих людей на бессмысленную, обречённую на поражение борьбу, и полный уход в подполье. конечно, это очень поможет задаче агитации и привлечения на свою сторону рабочих масс.
как видно, тарасов, обвиняющий других в «великодержавном шовинизме» (возможно, иногда и за дело, но это опять таки стандартная тактика: подмешивать в ложь правду), на деле сам является именно «великодержавным шовинистом», а также провокатором. его задача — посеять как можно больше вражды между коммунистами и всеми остальными. выполнение же долгосрочной задачи — построения бесклассового общества — тарасова как минимум не волнует. иначе он бы не предлагал действия, которые достижение подобной задачи могут только усложнить и отдалить. единственные, кто ещё больше выиграли бы от реализации предложений тарасова — капиталисты. причём по большей части, я считаю, российские.
а теперь несколько обещаных слов про тех, кто кидается камнями из стеклянного дома. сайт тарасова находится на хостинге «narod.ru». специфика этого хостинга в том, что он показывает неотключаемую рекламу. вот , например. представьте себе революционную газету, на страницах которой размещена реклама тотализатора. по-моему, в таком случае вполне очевидно, кто является добровольным помощником буржуазии в деле обмана и эксплуатации.
p.s.: эта «заметка на манжете» не является полномасштабной статьёй, конечно. также я в ней не выражаю своего отношения к майдану: разговор совсем не об этом. разговор о том, как лжецы и провокаторы типа тарасова, прикрываясь коммунистическими идеями, на деле изо всех сил работают на классового врага.
примечания. * конечно, и в ссср, и в рф имелись/есть причины для такой пропаганды. но это текст о тарасове, не будем отвлекаться. * см. в комментариях к посту пояснение про значение слова «странный» в этом контексте.
странная она потому, что тарасов её упоминает явно как широко распространённую, а это не так. с таким же успехом можно было сказать: «на майдане кто-то кринул 'бей жидов' — поэтому майдан был антисемитским!»
это уже скорей тема для исследования групп, составляющих майдан. не моё, я не теоретик. так-то «москаль» всегда обозначало захватчика-поработителя из россии, солдата, а отнюдь не «любого русского», как, видимо, уверен тарасов. со временем значение несколько размылось, но большинство всё ещё подразумевает под ним «прямо агрессивные силы российского происхождения». эти нюансы понятны отсюда, и известны многим не отсюда, но совершенно не нужны для провокаторских текстов.
я от киевлян не слышал, и вокруг себя не слышал. возможно, это нечто специфически львовское, но точно не такое же распространённое, как другие варианты.
а. помнится, полистал, почитал, и то ли не заинтересовался, то ли увидел какую-то глупость. ну, насколько мне оно неинтересно — можешь судить по тому, что я его не вспомнил.
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small}