А ещё эта поебень, как её. С планетками.

(Reply to this) (Thread)

ещё от первого лица говно такое же есть, и ещё разных наклепают. они всё равно все совершенно одинаковые.

(Reply to this) (Parent)

стелларис штоле лол

(Reply to this) (Parent) (Thread)

сфера дайсона.

(Reply to this) (Parent)

да нармальны гамес для забіця часа нічога больше

>играли бы уж лучше в шутаны

расскажи ещё, кому во что играть, о великий

(Reply to this) (Thread)

лично тебе — в весёлую игру «разбей башку апстену». отличная игра, и призы прикольные.

(Reply to this) (Parent)

Надо уметь ебашить в факторио чтоп на работу брали!

https://old.reddit.com/r/programmingcirclejerk/comments/mdq65q/factorio_is_the_best_technical_interview_we_have/

(Reply to this) (Thread)

ну так я это и написал: от планктонин, для планктонин. что характерно: там оно описывается как работа, но за неё никто нихуя не платит. это, на минуточку, от чувака, который считает, что бесплатный софт — плохо. и ему ничего не жмёт, ага.

(Reply to this) (Parent)

Норм игра, программирование по сути. Только по сравнению с программированием с ограничениями в виде квадратиков и разводки. Также известно, что именно манагероподобные людят квадратики по экрану гонять, т.е. что-то есть тута.

(Reply to this) (Thread)

>Норм игра, программирование по сути.
ну, примерно как дрочка — это тоже технически секс.

так-то пусть дрочат как хотят, конечно. но как по мне — фу такими быть. в смысле — тупо подрочить как-то всяко осмысленней, ящитаю, чем вот это вот.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

И остальное программирование - бессмысленная дрочка, если уж на то пошло.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

да. но из него ты хотя бы теоретически можешь получить что-то, что можно использовать для решения какой-то другой задачи. а из факторио только чистая бесполезная дрочильня. типа «искусства ради искусства», такая же глупая поебень.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну почему же, может появиться тяга к настоящему программированию. Но и в осмысленность "настоящего" программирования я не верю. Или в осмысленность тех самых "задач", которые оно призвано решать.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ну, осмысленность задачи зависит от того, сам ты её себе придумал, или тебе её навязали. вторые — всегда бессмысленные. первые — рандомно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну, хорошо, а какие свои задачи осмысленны?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

те, которые человек считает осмысленными. разве есть какой-то другой критерий?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Конечно, есть, - те, которые другие люди считают осмысленными.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

так те задачи осмыслены для тех, других людей. вот пусть они их сами и решают. за свой счёт и своими силами.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ещё, если принять за основание некоторую философско-телеологическую систему или этику, из неё можно вывести объективные критерии осмысленности.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

так это опять исходный пункт: «то, что человек считает осмысленным». критерии осмысленности и источник в принципе особого значения не имеют: в силу отсутствия Единственно Правильной Аксиоматики ничто не лучше чего-то другого.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Возвращаясь к теме, вот статья, показывающая параллель между факторио и программированием: https://bartoszmilewski.com/2021/02/16/functorio/

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ну так любая детерминированая игра с чёткими правилами — это программирование. да и с нечёткими тоже, просто несколько более необычное. всё на свете алгоритмы. конкретно факторио — очень тупое и скучное программирование для дебилов, которым нравится без конца составлять из элементарных кишок жопу за жопой.

(Reply to this) (Parent)

Чота вспомнилось, что ты пытался шарик вытолкнуть из плоскости. Научить по чотка-геометрически такую задачу решать? Или ты разобрался ужо?

(Reply to this) (Thread)

если точнее — решить задачу вычисления времени и точной точки столкновения swept circle и AABB. с тех пор я уже украл скачал для ознакомления чудесную книгу «real-time collision detection». да и задачу я в конце концов решил, хоть и через жопу. но работало, чо.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Хз, чоэта, могу в шарик статике только рассказать.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

в статике кто угодно может, это скучно и неинтересно. в динамике, впрочем, тоже очень просто, я уже умных книжек читал.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ок.

(Reply to this) (Parent)

расскажи мне! мне интересно, без шуток

/ЧД/

(Reply to this) (Parent) (Thread)

да ты пойди на сайт ebooks-it.org, и спи… возьми для ознакомления там книгу Real-Time Collision Detection. там много формул, но даже если голова и лопнет — она всё равно не нужна.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

а в 2d тупо сеточка/квадро-дерево прокатит? или есть существенно быстрее способы

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ну как бы так сказать… если бы был универсальный лучший метод для всего — то давно бы все его использовали и другими не парились.

зависит от твоих задач, типов и количества объектов в мире, etc. для D2D:F я использовал тупо грид, например. пробовал динамическое дерево ещё, оно оказалось удобней для рэйкастов, но в целом медленней — потому что основная задача проверить, не наложились ли два объекта, а не свипать.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ну да это понятно, на вопрос широкий и ответ стандартный
а более четко прикинуть распределение и количество объектов на карте не выходит пока что, единственное что их будет много, и карта большая

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ну дык кто тебе мешает несколько вариантов попробовать? сделай нужный верхний API, а что там внизу — дело тридесятое. посмотришь, что лучше. как я в дф и пытался, и даже частично получилось.

(Reply to this) (Parent)

p.s.: всё равно это всё про стандартную формулу плоскости (Ax+By+C=D), dot products, и separating axes theorem.

(Reply to this) (Parent)

В двух словах: уравнение плоскости ax + by + cz = d, через скалярное произведение (a, x) = d. Для упрощения возьмём плоскость, проходящую через ноль: (a, x) = 0. Вектор а перпендикулярен плоскости, нормализуем его до единичного.

Центр шарика r проецируем на а, получаем вектор (a, r)a, и r разлагается на (a, r)a и r - (a, r)a, вектор, лежащий в плоскости. Если расстояние от центра шара до плоскости (a, r) < R радиуса шара, то есть коллизия (надо знаки ещё учитывать).

Чтобы вытолкнуть шар из плоскости, надо сдвинуть центр до R из плоскости в направлении а. Новый центр шара будет = r - (a, r)a + Ra = r + (R - (a, r))a.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

или в терминах программера:

signeddist = DotProduct(plane.normal, sphere.origin)-plane.dist;
movedist = sphere.radius-fabsf(signeddist);
if (movedist <= 0) return;
sphere.origin += plane.normal*movedist;

потому что никому не надо выталкивать в негативное полупространтсво обычно, так что можно ничего не проверять.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

спасибо вам обоим!

книжку я уже стащил, но до сентября у меня времени добраться до неё вряд ли будет.

/ЧД/

(Reply to this) (Parent)

абля, это чд писал, а вышло тебе. извини, промахнулся.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Так он же всё равно не получает мыло, а мне тоже интересно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

так ты то же самое написал, только для умных, а не для кодомакак.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да не, это ж тоже самое, только на другом "языке".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

дык я ж об том же. просто мне математический вид, например, читать сложнее — привычки нет. так-то оно практически 1:1 переводится туда-сюда.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Мне нравится мат. нотация - за чистоту и элегантность. Но попрактиковаться с ней нужно много, это да.

Обратный перевод, применение ЯП в таких науках, как математика и физика, мне кажется, недооценено. Нужно больше в ту сторону работать. Хороший пример, что может получиться отлично, - книга structure and interpretation of classical mechanics... никак не дойдут руки изучить её.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

так-то оно да, матнотация хорошая. но её же с непривычки читать не менее увлекательно, чем санскрит, и понятно примерно так же. а поскольку мне обычно нужно чтобы взять и в код запихать, а не разбираться, из какого измерения кошмаров эти формулы достали, то я и читаю редко. поэтому приходится со словарём, и сразу же переводить.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну, я считаю, лучше одну формулу понять, чем тонну кода налабать. Ваще, чем меньше кода пишут тем лучше. Особенно когда пальцы обгоняют мысль или когда мысль куда-то ушла... навсегда... и не вернулась.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

understanding is not required. only obedience. как-то так.

это учёным понимать надо, откуда оно вылезло. а инженеру достаточно знать что будет, если вот там дёрнуть, а вот тут покрутить.

опять же: кому как думать удобней. мне удобно думать кодом. написал хуйню, выкинул хуйню. написал заново меньшую хуйню. выкинул меньшую хуйню. повторять пока не надоест: авось в итоге выйдет не очень хуйня.

вот я тогда задачу решил таки, сочинил какую-то адовую хуйню из формул, жуть и мрак. но решил же. а потом почитал умных книжек — и выкинул.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не, ну, я отрицаю монополию каких-то там учёных на понимание. По мне, так это самое ценное и важное, и должно быть доступное каждому. И если какие-то четырёхглазые долдоны, захватившие кресло профессора где-то в университете, будут играть патрициев, то пошли они на хуй строем.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

я не совсем про это. я про то, что мне для применения понимать, как оно получилось — не обязательно, достаточно знать, как оно работает. обычно я этим уровнем и ограничиваюсь. потому что жизнь короткая, а интересных вещей на свете много. меня тупо на все не хватит, увы. были бы в запасе тыщи продуктивных лет — тогда другое дело.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А я в последние годы наоборот. Лабаю больше для понимания или переписываю, пока не станет форма идеальной, для красоты. Потому что жизнь короткая, а искусство длинное, как говорится.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

поэтому ты и не инженер, наверное. инженеру надо решить задачу. по возможности не очень костыльно, но не в ущерб, собственно, решению. так что по достижении некоторого баланса костылей и идеала задача считается решённой удовлетворительно.

(Reply to this) (Parent)

ну, ты понял, я про стиль мышления это имел в виду.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ага. Ну, по натуре я не инженер, вот и мучаюсь. Подчёркивал различие, так сказать.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Если это нельзя запрограммировать - значит, это нахуй не нужно. Математишки идут в пизду.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Хехе. Какой бойкий, розовощёкий мальчуган.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> у математишки нибамбит

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Чё ты хрюкаешь? Я тебя не понимаю, мальчик.

(Reply to this) (Parent)

вообще, любая задача такого типа (как и та моя, конечно) решается путём приведения её к задаче «объект и плоскость», по-моему. куда ни ткнись — в итоге получается, что где-то неявно плоскость со своей формулой затесалась. поэтому если есть двигло — лучше сразу и явно туда плоскостей напихать.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ага, и кватернионов. :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

а кватернионы — как говорят математики — сбежавший из лаборатории кусочек черновика какой-то хуйни, у которой я никак не могу запомнить имя. тоже чего-то там про геометрию и прочие макабрические слова. у них там есть полный вариант, но ходят слухи, что кто его понял — тот живёт в удобной комнате на социальном обеспечении, кормят его с ложечки, а острых предметов не дают.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Та да, тупиковый путь развития оказался. Максвелл пытался свои уравнения в кватернионах выразить сначала, но обломался.

Но сам путь интересный, описан у Босса в книге Интуиция и математика. Кстати, рекомендую, без всяких канцеляризмов и формализмов.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

да не тупиковый же — это просто часть фигни, имя которой я забыл. аналитическая геометрия, или что-то в этом роде. кватернионы — это частный случай их формул. они говорят, что там у них намного больше интересных штук есть, а кватернионы… ну, просто вырвались на свободу раньше времени, остальной аппарат ещё не готов был.

(Reply to this) (Parent)

>описан у Босса в книге Интуиция и математика
спасибо, записал в копилочку, посмотрю.

(Reply to this) (Parent)

о, вспомнил. они это называют Geometric Algebra. а кватернионы — это очень криво сделаные роторы оттуда.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Спасибо, покопаюсь на досуге.

(Reply to this) (Parent)

момент столкновения движущейся по прямой сферы и плоскости тоже несложно. сначала проверяем на залипушку, потом делаем dotproduct movedelta и нормали плоскости (чтобы получить дельту относительно плоскости). время столкновения тогда будет (чуть модифицированое пересечение прямой и плоскости):
r = radius*fsign(plane.dist);
t = (r-dist)/DotProduct(plane.normal, movedelta);
если время в [0..1] — это время до нунестукай.
точку столкновения получаем обычно, только не забываем, что это сфера:
hitpoint = origin+t*movedelta-r*plane.normal;

с AABB всё практически так же, как и со сферой, только её радиус вычисляем так:
rad = fabsf(halfsize.x*plane.normal.x)+fabsf(halfsize.y*plane.normal.y)+fabsf(halfsize.z*plane.normal.z);

по сути, берём ближайшую к плоскости вершину AABB, и трасироваем.

(Reply to this) (Parent)

облачные хуесосы опять нажрались говна

https://thehackernews.com/2021/04/passwordstate-password-manager-update.html

(Reply to this) (Thread)

web-based solution used for enterprise password management, enabling businesses to securely store passwords
когда продаёшь дегенератам говно, то по поводу качества говна можно уже не париться: оно уже пришло, очевидно, что съест что угодно.

(Reply to this) (Parent)

Эй, кейт, ты там живой??

зашла в кой-то веки на лжр, а у тя чёта постов новых нема.

да ладно тебе. так можно про любую игру этого и смежных жанров сказать -- Caesar 3, Frostpunk, KSP

(Reply to this) (Thread)

видимо, да. и когда-нибудь я, наверное, скажу. но это надо пилить Большой Эпохальный Труд-Сравнение, чтобы годно идею раскрыть. нет, пожалуй не скажу, ниасилю столько словоблудия сгенерировать.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

нет в тебе Стержня для написания Системных Обоснований
хотя и так понятно, что есть лишь два адекватных жанра -- платформеры и 3д экшоны(которые без русофобии), а в Доку 2 только либерасты играют

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>нет в тебе Стержня для написания Системных Обоснований
да, слаб я, не казак-габен, не выдюжу.

вообще, самая интересная игра — это делать игры. но если все будут сочинять, то читать же будет некому!

(Reply to this) (Parent)

Факторио - отличный симулятор инжениггера и офицера-логиста. "Манагер" - это больше протагонист игр формата theme hospital/симфермы/симсити/симборделя/симабортария.
Но у нас с тобой два слишком разных механизма поощрения, поэтому спорить смысла нет.

(Reply to this) (Thread)

это ещё и вопрос того, понимаем мы под этим словом значение словарное, или разговорное. в целом — это симулятор бессмысленной работы, что сейчас довольно прочно ассоциируется с «манагером».

(Reply to this) (Parent)