kipiani's Journal

Дві "Свободи"
Доля глядацької аудиторії п"ятничної "Свободи Савіка Шустера" - 31%, доля "Свободи слова" - 5%. Всі чекали битви титанів, її не сталося - глядач цього вечора обрав "Інтер". Політики, які сваряться і говорять про друг друга нісенітниці, звичайно, цікавіші масовій аудиторії, ніж розмови про освіту. Отже, питання не в т.зв. форматі, а в інших речах.

Не знаю, що буде далі. Чув, що Віктор Пінчук ніби сильно обурений переходом Савіка. Кажуть, що "волає до помсти". Його можна зрозуміти: пішов рейтингоутворювач, програма, яка залишилася, не може вважатися інструментом політичного впливу. Та й Андрію Куликову, роботою з яким на "Новому" я пишаюсь, такі речі сто відсотків не цікаві.

Мені здається, що менеджери ІCTV роблять помилку, вплітаючи прекрасного журналіста Куликова в чужу програму. Моя логіка в даному випадку така - "Савік і "Свобода", "Піховшек і "Епіцентр", "Кондратюк і "Караоке" - "близнецы-братья". І спроба замінити ведучого - це поразка. Краще б Андрію дали можливість зробити замість "СС" інше, політичне (суспільне) шоу. Тим більше, що на "Інтер" перешла більша частина команди проекта - редактори, адміністратори, продюсери і навіть дівчата, які тримають мікрофони. Вони вирішили і далі працювати з Шустером.

Мене дивують камлання щодо "крадіжки формату". Я нічого не розумію в патентному праві (хто знає - досліджуйте і пишіть, буде цікаво прочитати). Звичайно, те, що вийшло на "Інтері" схоже на те, що Савік робив на ІCTV. А чому ні? Всі ці штучки-дрючки, набір прийомів, які на телебаченні називають форматом, відомі всім. Успіх конкретного продукту - не стільки в патентах, скільки в творчості тих людей, які це роблять. Свого часу я брав участь у розробці оригінального формату ("Подвійний доказ"), але, на жаль, за правилами "1+1" юридичних прав на ТМ і все інше не мав - то що я не маю права робити щось подібне, але не тотожне? Врешті решт, дивімося об"єктивно - що в "СС" такого унікального, шоу як шоу - декорація, люди, експерти, люди у мікрофона, пульти - всі ці елементи використовувалися і в Україні, і в Росії, і в світі. Чому "Інтер" не може це використовувати?

Щодо контрпрограмування. Великі канали - це бізнес. Всі заробляють гроші. Конкуруйте. Люди голосують пультами-піплметрами. Мені як людині це не подобається, але мене ніхто про таке і не питає. Тому як глядач я буду клацати своїм пультом і дивитимусь те, що цього разу видаватиметься цікавішим. Контрпрограмують на телебаченні все - "сніданки", праймові кінопокази, "документалку" тощо. Чому не повинні контрпрограмувати конкретне шоу?

Приклад з іншої сфери - видавець "Корреспондента" Джед Санден свого часу творчо запозичив подачі і стилі (тіпа "формат") Newsweek і створив в Україні цікавий і якісний журнал. То що, тепер, іншим ньюсмегезінам не виходити - бо вони, теж орієнтуючись на міжнародний журнал, стають ніби клонами відомого українського тижневика.

Кажуть, що Шустер давав слово Богуцькому не робити політичне шоу. Не вірю - він що кріпосний?! Чому він має відмовлятися від того, що в нього виходить добре? Сам би я ніколи такої обіцянки не дав би. Богуцький каже, що така розмова була, Шустер - ні. Кому вірити - нехай обирає кожен сам собі.

На всякий пожарний, я працюю в проекті "Великі Українці", не маю відношення до інших програм, і висловлюю лише власну точку зору. Тут і деінде.

P.S. Ось повніші цифри.

по аудиторії 18+:
"Свобода Савіка Шустера": частка 30,51, рейтинг 10,47
"Свобода слова" з Андрієм Куликовим: частка 5,17, ретинг 1,33

по аудиторії 15-50:
Шустер: частка 17,18, рейтинг 4,79
Куликов: 4,35 і 0,97

Дякую

postman31@lj