Вы сейчас говорите не об этничности, а о национальности. Вот онана действительно основана на коллективном самосознании. Этничность - исключительно на происхождении.

Хотя в корректном выражении типа "убежденность в общности происхождения" [некоторые говорят - "общее заблуждение относительно общности происхождения", сорри за тафтологию] можно принять. Безусловно, мне субъективно конструктивистский подход ближе "примордиалистского", но, надо сказать, научный консенсус склоняется к первому.

Я понимаю, что вопрос терминологии в этой сфере несколько запутан разницей в советской и западной научных (и бытовых, словоупотребительных) традициях. Однако странно, что украинский националист воспроизводит терминологическую (и понятийную) матрицу российско-советской науки. Матрицу, к тому же, устаревшую - благодаря титаническим усилиям т-ща Тишкова, которого я за многое в его практической и политической деятельности не люблю, но не могу не оценить его масштаба как ученого, в российской этнографии произошел значительный сдвиг в понимании этих вопросов.

Еще раз, этнос="происхождение" (в смысле, "кровь"): - несмотря на укорененность в "бытовом" языке, такое понимание вопроса чревато упрощением на грани корректности (или за гранью, если переходит в расистскую мифологию, что запросто.)

"Национальность" - это советский термин для "этнической принадлежности" ("Кто Вы по национальности?"="Каково Ваше этническое происхождение?"). В большинстве западных языков "Национальность" означает принадлежность к гражданству той или иной страны. В современной научной литературе, как в русско-, так и в украиноязычной, чтобы избежать путаницы стараются "разводить" этническую и национальную принадлежность. Не все, конечно, авторы сами разобрались в этом вопросе. Но большинство - старается.