Можно я тоже про педофилов напишу? Одна моя френдесса утверждает, что вся ее лента про педофилов.
Я утверждаю, что она ошибается - я еще не писала о педофилах.
Сейчас в ленте идет обсуждение "
доброго педиатра" (на иврите), а
вот тут на русском. Вопрос состоит в следующем: нужно ли осуждать человека, если он не трогал детей, а только смотрел ролики с ними?
Как-то я видела передачу с Барбарой Брыльской, она рассказывала, что ее первый муж был бабник и гинеколог. Потому что в гинекологи идут бабники. Мужчины, не любящие, и не хотящие женщин, в гинекологи не пойдут.
Можно ли, используя формальную логику, сказать, что детскими врачами становятся люди, имеющие склонность к педофилии?
В УК существует статья за хранение краденого. Есть статьи за хранение и распространение оружия и наркотиков. Педофильские ролики сняты с нарушением действующего законодательства. Следовательно, используя ту же формальную логику, можно считать, что пресловутый доктор не педофил, а барыга, и судить его надо именно за то, что он хранил и распространял незаконные материалы.
Имеет ли право барыга быть завскладом? Налицо "противоречие интересов".
Тогда задам вопрос "потоньше": Может ли садо-мазохистка давать суждение о насилии над детьми?
Ну и совсем "тонкий вопрос": может ли человек, хранящий педофильские ролики, быть педиатром?
Этика - наука щепетильная, и я тоже от нее пострадала.
В 1996 году я работала в министерстве по делам иммигрантов. Нам пришла разнарядка: дать 10 новых квартир неполным семьям, прибывшим в Израиль до 1994 года.
Я обратилась к начальству с просьбой предоставить мне одну из квартир, так как я была неполной семьей и приехала в 1990 году, намного раньше тех, кому министерство намеревалось дать квартиру.
Мне отказали. Сказали, что это неэтично - давать квартиры своим работникам.
И я купила квартиру на частном рынке.
Странно, я вроде о педофилах хотела писать? Ах, да ладно.
Вопрос вот в чем: считаете ли вы, что если что-то законно, но аморально, это надо осуждать?