Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет kirulya ([info]kirulya)
@ 2010-11-14 09:08:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Новое средневековье?
И снова цитата из Бушкова, которого я сейчас слушаю в машине:

Век девятнадцатый - бешеный рывок научно-технического прогресса (пароходы и паровозы, телефон и телеграф, электрическое и газовое освещение, воздухоплавание и открытие радиоактивности), широко распространившееся образование, расположившиеся повсюду парламенты и получившие немалую власть над обществом газеты, невиданные прорывы в медицине, сельском хозяйстве, многих науках. (отсюда)

Двадцатый век тоже может похвастаться научно-техническим прогрессом: компьютер, сотовый телефон, интернет, полеты в космос, атомные бомбы, женские прокладки. Без этого человечество не мыслит себе жизни (особенно без бомб).

Но и косность в мозгах осталась просто невероятная: секты, вера в потустороннее, бездумное поклонение авторитетам, джихад.
Мне кажется, что в 19-м веке люди больше радовались прогрессу и верили в развитие человеческого разума, чем сейчас. А для 20-го века прогресс стал чем-то вроде лакея: а, изобрели, да что так плохо? Не по карману и нет функции "управление издалека". Продолжайте выдумывать, а мы пока мантры споём, духовно самоусовершенствуясь.

21 век только расширил пропасть между теми, кто за науку, и теми, кто стремится в средневековье, тем не менее пользуясь достижениями современной науки.

Поэтому вопрос: считаете ли вы, что 19 век был более прогрессивный для человеческого ума, чем 20-й и тем более 21-й? Мы прогрессируем или регрессируем?


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]a_k_sl@lj
2010-11-16 06:43 (ссылка)
Да не все внуки сидят перед телевизором, не все. Вы все время так страшно обобщаете, что вот и впрямь подумаешь, что Россия заселена одними гламурными двоечниками. Школьные олимпиады никуда не делись, проводятся, и кружки "юный химик" тоже отыскать реально. Их намного меньше, но они есть.
Тут такое дело. Если сейчас дети между "Знание - сила" и "Cool!" выбирают последнее, то это не значит, что раньше дети были умнее, это значит, что раньше те дети, которым "Знание-сила" неинтересна, не читали вообще ничего.
Кому надо, тот все найдет и прочтет. Ну вот, Вы же нашли "Элементы".
Опять же, личная выборка. Вам кажется, что раньше большее количество детей увлекалось наукой, потому что Вы сами были среди таких конкретных детей. И Кируля тоже. А если спросить моего папу, то он про будни тушинской шпаны расскажет, а не про науку. Наукой он заинтересовался гораздо позже.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]olxga@lj
2010-11-16 07:49 (ссылка)
http://asocio.livejournal.com/824346.html
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1563725.html?style=mine
У Иванова-Петрова в частности и в рунете вообще постоянно возникают обсуждения и поиски причин постоянного снижения среднего уровня способности логически мыслить и понимать текст. Среди детей, среди студентов, среди молодых специалистов. Площадь под гауссовой кривой немыслимо сократилась, а то, что еще какой-то край распределения отличим от нуля, тенденцию уже переломить не может. Герои романов превратились в маргиналов.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]a_k_sl@lj
2010-11-16 11:51 (ссылка)
Разговоры о том, что "молодежь поглупела, куда мы катимся", ведутся, наверное, с доисторических времен. Параллельно, с тех же времен, ведутся разговоры "больно умные все стали!"
В разных романах, разные герои. Нужные романы останутся, маргинальные отвалятся со временем. Всегда существовала мусорная литература, про которую сейчас можно узнать только из другой литературы - например, Горький в "В людях" писал, как брал у лавочника читать "глупые книжонки Миши Евстигнеева", и платил за каждую по копейке. Про этого Мишу, десяток ссылок в гугле: "лубочный писатель". Вот, через сто лет, про большинство сегодняшних писателей так же напишут.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]olxga@lj
2010-11-16 13:05 (ссылка)
Именно, что Гранин, Каверин - уже непонятно о чем.
И я думаю, что вы способны разглядеть разницу между старческим брюзжанием и серьезным анализом той катастрофы, что происходит в образовании. Слабое владение языком, крайне слабое знание математики - это реальность, а не фантазии, вызванные артритом и склерозом.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]olxga@lj
2010-11-16 08:40 (ссылка)
Вот заголовки, которые я вижу на странице НиЖ:
Ученые в шоке: они нашли настоящего "ледяного человека"
Чудовища Украины: оборотень под Житомиром и йети с Ровенщины
РЕНЕССАНС МРАКОБЕСИЯ
Ученые победили ВИЧ через секс?!

Причем на странице статьи нет ссылок на свои статьи же, только форумные, гостевые и рекламные. Это вообще нонсенс.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]a_k_sl@lj
2010-11-16 11:28 (ссылка)
Это заголовки "партнеров", причем, на второстепенных страницах. А их собственные материалы, а также ссылки на самые обсуждаемые темы форума, находятся на главной странице.
Image (http://radikal.ru/F/s40.radikal.ru/i090/1011/2c/bcf809330ad3.jpg.html)


(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]olxga@lj
2010-11-16 12:54 (ссылка)
Это понятно. Но отсутствие вкусных ссылок на собственные материалы в пользу чужих желтых (и наверняка проплаченных), однозначно характеризует целевую аудиторию.
Кроме того, я плохо сформулировала, что в "золотой век" обсуждаемых журналов множество публикаций было про ход исследования, а не про описание явления. А сейчас читателя информируют о готовом результате, полностью игнорируя интригу поиска, анализа. Способ работы научного мышления остается за кадром.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -