Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет kirulya ([info]kirulya)
@ 2005-08-25 19:22:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Ах, молодость-молодость
Этот текст, вызвавший бурю эмоций, я написала давным давно. Сколько копий поломано, сколько оскорблений брошено. Сколько изощренных подколок выдумано. И все почему?

Для чего нужны мужики?

Для денег? Но женщина тоже зарабатывает, и только неуверенные в своем будущем дамы готовы продаться за деньги. Деньги заработать можно.
Для защиты? Но мы не среди саблезубых тигров живем, и хороший адвокат защищает лучше благоверного.
Для ремонта? Но бригада слесарей-монтажников сделает быстрее и качественнее, чем любимый муж, которого надо подгонять.
Для удовольствия? Но иногда душевая головка может доставить не меньше удовольствия. Только Кинерета жалко.
Для воспроизводства? Но одной порции спермы хватит на несколько миллионов женщин, а для рождения овечки Долли она и вообще не была нужна.

В старом качественном фильме "Дневной поезд" с Гафтом и Тереховой одна из героинь сказала: "Кажется, что все достоинства мужчин состоят из одних "не": не пьет, не курит, не бьет".
Вот я и спрашиваю, для чего они нужны?
Господа, постарайтесь рассуждать отвлеченно от личности Кирули, ее жизненного опыта и от даты ее ПМС.
Докажите, что чисто практически мужчины на что-то пригодны? Я не имею в виду любовь, амуры, весеннее кипение в крови - это все гормоны.
Для войны с другими мужчинами?

P.S. Лично я мужчин люблю. Они такие забавные. Без них было бы скучно жить...
P.P.S. Фильм "Сексмиссия" не имеет отношение к теме моего поста.

Для справки:
На прошедшем в июле в Лозанне заседании Европейского общества репродуктивности человека и эмбриологии была представлена революционная методика оплодотворения. Теперь у женщин, утративших способность производить здоровые яйцеклетки, появилась надежда стать полноценной матерью. Суть методики такова: из бесплодной женщины изымается несколько клеток, которые затем внедряются в предварительно очищенную яйцеклетку донора. Таким образом пациентка становится генетической матерью будущего плода. Но у прогресса есть и обратная сторона. В той же Лозанне две независимые группы израильских ученых представили похожую методику, позволяющую получить ребенка вообще без участия мужчины. Соединение сперматозоида и яйцеклетки они предлагают заменить процессом клонирования эмбриона одной из биологических матерей.
Эй! А как же мы?


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]yukkulent@lj
2005-08-25 07:36 (ссылка)
изначально - мужчины были новаторами, рисковали, погибали, а женщины караулили огонь в очаге да детишек растили. был ли это патриархат - или матриархат - в данной ситуации не так важно. но разумеется именно во время правления мужчин наступали времена перемен и великих войн. Это и не плохо и не хорошо - так было.

сегодня женщина тоже хочет толкать прогресс и не хочет хранит очаг. при этом тона еще и не хочет быть зависимой от количества добычи своего мужчины, а хочет эту самую добычу самой в дом приносить. Все вроде бы правомерно. Остается один маленький вополос - а кто детей растить будет? не так важно, кто их зачинает, кто их рожает и т д... меня больше интересует вот этот самый вопрос - что, жденщина, толкающая вперед прогресс, сдает ребенка в сад после родов и вперед? или? это я не к тому, что место женщины дома с ребенком, а к тому что тут то и появляется роль мужчины - дожа разделив время ухаживания за ребенком 50 на 50 - от мужика есть польза. если он берет на себя домашние заботы на 50 % - замечательно. и я не имею ввиду деньги - это и починка машины, и уборка в квартире, и магазин, и ремонт, и садик - ясли - готовка+... в общем, лишить семью мужчины (партнера!!! не обязательно мужского пола, конечно), это, с моей точки зрения, означает снова вернуться в первобытное общество - когда баба дома сидела. или лишитьь ребенка семьи и передать его на воспитание на 90+ % чужим людям и организациям. плохо это. нехорошо.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]kirulya@lj
2005-08-25 07:56 (ссылка)
Это слишком широко. Если я делаю карьеру, то могу нанять няню.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yukkulent@lj
2005-08-25 10:21 (ссылка)
я и говорю, детей тогда воспитывает чужой человек.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -