Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет kornev ([info]kornev)
@ 2007-10-08 17:11:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
«Руки прочь от нашей Империи»!
В контексте дискуссий вокруг регионализма часто возникает тема «Империя versus Конфедерация». Противники развития регионов оправдывают свою позицию пафосом «Ымперии», а регионалисты прославляют конфедеративную форму государственности. На самом деле этот спор - не более чем терминологический бред. Исторически, Империя (настоящая) и Конфедерация (подлинная) – это лишь разные аспекты одного по сути явления: союза самостоятельных и самоуправляемых регионов, которые, отличаясь друг от друга по внутреннему устройству, ведут себя солидарно в отношении внешнего мира. «Конфедерация» – то, чем полноценная Империя является изнутри, для ее граждан, а «Империя» – то, чем сильная Конфедерация кажется с точки зрения окружающего мира.

Если брать классические империи – предтечи ЕС, такие как германская Священная Римская Империя в XIII в., Вселенская империя Габсбургов в XVI-XVII в., республика «Речь Посполитая» в ту же эпоху, то видно, что от конфедерации они отличаются лишь по степени, а не по сути. Фактически это – союзы самоуправляемых регионов, объединенные личной унией. Все регионы этих империй имели собственные вооруженные силы. Очень часто общеимперская армия была не чем иным, как объединением региональных ополчений.

В большинстве случаев регионы классических империй управлялись сословно-представительскими органами. Например, вторым лицом после Короля в Испанской Империи XVI-XVII в. был Президент Кастилии (по функции – председатель регионального парламента). В средневековой Германской Империи в период ее расцвета император вообще избирался лидерами регионов. Возникшая в этом ареале более централизованная Австрия/Австро-Венгрия - тоже «монархически-конфедеративный» проект. У отдельных «лоскутков» этой империи было собственное сословное самоуправление, с правом вотировать собираемые налоги; они объединялись в одно целое только личностью монарха.

Даже «первообраз всех империй» - Римская - в самый успешный период своего развития (I в.) – это «Империя полисов», многие из которых не только пользовались самоуправлением, но имели собственные вооруженные силы, военно-морской флот. Сворачивание полисной жизни привело сначала к застою, а потом – и к деградации Империи. И что любопытно, это общее правило: на «конфедеративном этапе» могущество этих империй было больше, чем в позднейшую эпоху, когда их пытались превратить в унитарные государства. В Риме Империя погибла, потому что полисы загнулись под бременем налогов и бюрократической регламентации. Закат Испанской Империи начался с непродуманной попытки налоговой и религиозной унификации, вызвавшей восстание в Нидерландах. Похожая попытка спровоцировала длительные религиозные войны в немецкой Св. Римской Империи и привела ее к фактическому распаду.

Многие регионалисты испытывают симпатию к огромному восточноевропейскому государству – «Великому Княжеству Литовскому, Русскому и т.д.», видя в нем пример конфедерации. Между тем, это государство формально было военной монархией. Но по сути они правы! Настоящая Империя – это дееспособная и сильная Конфедерация с развитым региональным самоуправлением. Наследницу этой империи, шляхетскую республику «Речь Посполитая», погубила попытка этноконфессиональной унификации и неравенство отдельных регионов перед лицом центральной власти (что привело к отложению Украины и последующему системному кризису).

Регионализм – это не антитеза Империи, а необходимое условие полноценного имперского проекта. Тем не менее, сегодня многие под «Империей» ошибочно мыслят унитарное государство, исключающее самостоятельность регионов и сводящее их к сугубо административным «департаментам». И берут за образец псевдо-империи XIX-XX вв., – унитарные государства (как Франция) или стремящиеся к унитаризму (как Кайзеровская Германия). Характерно, что эти эфемерные «империи» разрушились в течение считанных десятилетий. Исключение – Великобритания, где власти, наученные уроком отпадения США, уже в XIX веке предоставили самоуправление Канаде, Австралии и Новой Зеландии. Поэтому последние до сих пор добровольно живут под властью Королевы и не просятся «вон из Империи» (кстати, английская королева до сих пор назначает не только общего губернатора Австралии, но и губернаторов отдельных австралийских штатов).

Те, кого сегодня принято называть «имперцами», никакого отношения к традиционной имперской модели не имеют. Это унитаристы, которые пытаются натянуть презерватив единообразия на государство континентальных размеров. Позволяя унитаристам присваивать словечко «Империя», регионалисты предоставили им недопустимую халяву. В полемике с «имперцами» вполне можно утверждать, что «Не только ‘Империя’ ваша – говно, но и сами вы никакие не имперцы, а обычные говноеды. А все хорошее, что есть в Империи, уже давно интегрировано в идею Конфедерации. Сильная Конфедерация – это и есть истинная Империя».

Некритическое принятие дихотомии конфедерация/империя опасно тем, что вводит в заблуждение в том плане, что кажется, будто регионалисты выступают за

1) «Разъединение, движение к сепаратизму и жизни в отдельных маленьких унитарных государствах, с пограничными столбами, собственной армией прожорливых бюрократов, дипломатов и т.п.»

На деле же речь идет об увеличении связности и прочности страны за счет развития прямых межрегиональных связей. А самое главное – об усилении зависимости региональных властей от населения регионов. Это гарантирует нас от искусственного, направляемого из Кремля (Брюсселя?) сценария раздела России по образцу 1991 г. (учитывая, что подавляющее большинство русского населения выступает за единство страны).

2) «Ослабление. Унитаризм делает страну сильнее, а регионалисты хотят нас ослабить. Империя ассоциируется с силой, мощью и т.п.»

На самом же деле, когда регионы получают возможности для саморазвития, интегральная мощь страны только увеличивается. Пример – США, где каждый городок избирает своих шерифов, и где законодательства разных штатов отличаются не только в мелочах, но и по ряду принципиальных вопросов (смертная казнь, многоженство, ношение оружия и т.п.) Но почему-то могуществу США это не мешает. А вот страну, где регионы загибаются, никакая «концентрация власти в Центре» не может сделать сильной – потому «концентрировать» скоро будет уже нечего. Пример – современная Россия.

Для «человека с улицы» более адекватное представление о существе регионализма дает не образ «маленькой страны», а образ «самоуправляемого штата». Возможно, для пропаганды регионалистских идей следовало бы использовать концепцию «Русских Соединенных Штатов» (R.U.S.) – она более понятна и выигрышна, чем эзотерика «Крокоделической Конфедерации».


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]void_lj@lj
2007-10-09 10:29 (ссылка)
Разобрал: http://void-lj.livejournal.com/148908.html

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Разбор полетов во сне
[info]kornev@lj
2007-10-10 10:08 (ссылка)
Раз уж человек потратил время на написание столь длинной рецензии, то будет вежливым ответить подробно. Но прежде хочу уточнить назначение исходного поста, так как в ЖЖ кое-где он «отозвался» не вполне адекватно.

Основная цель – дать инструмент для самозащиты разумного регионализма перед лицом пугалок «сепаратизмом и распадом».

Теперь по пунктам.

(Я) Противники развития регионов оправдывают свою позицию пафосом «Ымперии»

(Void) Подтасовка плюс незнание предмета. 1) Империя против чрезмерной самостоятельности регионов, что с развитием напрямую не связано. 2) Да, носители либеральной этики не переваривают “фашистов” – “им больше всех надо”, “они хотят быть рабами, а мы за швабоду” и т.п. Отсюда наезды на “пафос”.


Суть вопроса – в слове «чрезмерная», кто и из каких соображений это определяет. Вот в США уровень самостоятельности штатов чрезмерным не считается. А в РФ посчитали чрезмерным даже тот нулевой уровень, что существовал в 2004 г. – и отменили выборы губернаторов. Т.е. упоминание «чрезмерной самостоятельности» - это просто демагогия.

Конечно, в общем случае, развитие регионов с самостоятельностью не связано. Теоретически, мудрый Император может оптимально перераспределять ресурсы и т.п. Но на практике, чем более развит и экономически успешен регион, тем труднее Центру его «прогнуть», навязать ему свои директивы. Центру проще руководить нищими регионами-просителями. Центр объективно заинтересован отобрать у регионов все ресурсы и «выдавать пайку» в зависимости от «хорошего поведения». А если Центр навязывает стране сырьевую модель, как сегодня, то он вообще не заинтересован в развитии, так как это уменьшает долю экспортируемого сырья. Примеры, когда Имперский центр сознательно гнобит «колонии», встречаются на каждом шагу. Например, это отношения Британии с Североамериканскими штатами незадолго до их восстания, и отношения Москвы с нынешней Сибирью (ресурсы изымаются, инфраструктура разрушается, население вымирает и разбегается).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(продолжение разбора полетов - 2)
[info]kornev@lj
2007-10-10 10:09 (ссылка)
(Я) Империя (настоящая) и Конфедерация (подлинная) – это лишь разные аспекты одного по сути явления: союза самостоятельных и самоуправляемых регионов, которые, отличаясь друг от друга по внутреннему устройству, ведут себя солидарно в отношении внешнего мира.

(Void) Утопия. 1) С ростом самостоятельности, особенно юридической, возрастает вероятность распада – один начал “вести себя не солидарно” и продался, скажем, Китаю, апеллируя к своему праву на самостоятельность.
2) Солидарность уже означает несамостоятельность. Для её поддержания требуется более чем высокий градус сознательности, да ещё симпатии к друг другу (иначе п.1), то время как главы федераций сидят по местным “замкам”, что только способствует росту самостоятельности их амбиций и самомнения (а то как же – акцент на самостоятельность, и тут какая-то федерация мне указывает!).


Зачем же утрировать? Конфедерация, а тем более федерация – это все-таки единое государство, а не «содружество» суверенных государств. Самостоятельность во внутренней политике и управлении региональной экономикой – это одно, а самостоятельность во внешней политике – совсем другое. «Солидарность» - это не метафора, она может быть детализирована в конституции. Конфедерация, а тем более федерация, допускает и меру принуждения региональных властей в определенных (заранее оговоренных) ситуациях.

В литературе слово «Конфедерация» часто определяется с оглядкой на нежизнеспособных мутантов типа «Союз России и Белоруссии» в его нынешнем виде. Я же имел в виду классику - Конфедерацию южных штатов XIX в. и Речь Посполитую XVI-XVII вв. Оба государства были способны вести затяжную войну с превосходящим противником и сохранять (восстанавливать) свою целостность. Юг в конце концов проиграл не из-за конфедеративности, а из-за объективного соотношения сил. Речь Посполитая в некоторые десятилетия XVII века отбивала атаки одновременно России, Швеции, Венгрии, Турции, Крыма и украинских казаков.

По поводу «продался» еще интереснее. Что-то не могу припомнить ни одного исторического примера, когда самоуправляемый регион сам кому-то «продался». Это так же абсурдно, как сказать «конь сам себя продал на бойню». Но вот примеров, когда империи продают свои регионы другу другу, в истории великое множество. Например, Наполеон продал Луизиану Штатам. Александр II продал Штатам русскую Аляску и Калифорнию – успешно развивавшиеся и экономически прибыльные территории. Причем опасность завоевания США им не грозила – отношения между странами были хорошими. Наоборот, от Аляски американский конгресс всячески отбрыкивался, императорским агентам пришлось раздавать взятки. Если вам эта история не знакома, советую получше изучить вопрос.

А в советское время? Русский Крым взяли и передали Украине. Еще примеры – Восточная Украина и Северный Казахстан, где сегодня живут миллионы русских. Что, скажете, эти регионы «сами себя продали»?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(продолжение разбора полетов - 3)
[info]kornev@lj
2007-10-10 10:13 (ссылка)
(Я) «Конфедерация» – то, чем полноценная Империя является изнутри, для ее граждан

(Void) Чушь. Вопрос психологии, масштаба мышления: если в одном случае учебники и юридические ограничения напирают на “особость” региона (конфедерация содействует росту таких настроений, ведь самоуправление и самостоятельность), то в варианте империи граждане учатся мыслить более глобально. Термины вообще неспроста отличаются, и точность их определения значительна - показательно, что автор статьи не привёл своего определения "Империи".


В вашем анализе я тоже что-то не нахожу определения. Слово «Империя» я употребляю в том же смысле, в каком оно используется в большинстве исторических учебников и монографий. Т.е. это либо указание на «лоскутный» характер государства, его многосоставность (при крупных размерах и управлении из единого центра), либо просто эпитет, означающий «особо сильное» государство с глобальными амбициями. В тексте я указываю, что рассматриваю только первое значение.

Проводя сравнение «империи» и «конфедерации» я, разумеется, заметил, что это разные слова, и что приравнивание этих двух терминов не является общепринятой практикой. Посыл моего текста в том и состоит: «смотрите, граждане, а ведь различие не столь принципиально – это лишь вопрос меры». И вы, пытаясь меня уличить, фактически приходите к тому же: вместо указания четкого и однозначного различия, ссылаетесь на степень выраженности одних и тех же признаков.

(Void) Союзников ещё порой предают; тех, с кем ты “един” - менее вероятно. Империя как термин и как эстетика определяет “своих” далее, чем за границами штата (в США объединительную функцию выполняет централизованно насаждаемый патриотизм).

В истории есть масса примеров, когда при первом приближении врага от империй откалывались целые регионы и вместе с врагом начинали «мочить» Империю. Особенно этим «прославилась» Османская империя. Вот вам и «эстетика».

И почему вы считаете, в конфедерации не может культивироваться централизованный патриотизм, гордость страной как целым? Русь и русский этнос никто отменять не собирается.

Яркий пример конфедерации – Швейцария до XIX в. Частые споры и раздоры между кантонами не мешали им проявлять жесткую солидарность вовне. Например, швейцарские наемники никогда не сражались другом с другом, будучи в составе противоборствующих европейских армий. Если эти армии встречались на поле боя, то швейцарцы или вообще не участвовали в сражении, или заранее договаривались между собой, какую из сторон совместно «слить». При этом швейцарцы даже не являлись единым этносом, разные кантоны говорят на разных языках. Что не мешало патриотизму и солидарности, проявляемых за тысячи километров от родины.

(Я) Если брать классические империи – предтечи ЕС, такие как германская Священная Римская Империя в XIII в., Вселенская империя Габсбургов в XVI-XVII в., республика «Речь Посполитая» в ту же эпоху, то видно, что от конфедерации они отличаются лишь по степени, а не по сути. Фактически это – союзы самоуправляемых регионов, объединенные личной унией.

(Void) Отсутствие быстрого транспорта и современных коммуникаций неизбежно приводило к росту обособленности. Отсутствие должной проверки на верность идеям и адекватность приводило к тому, что у власти в регионах оказывались люди, чьи амбиции требовали большей личной власти, а значит, самостоятельности. То есть они под себя гребли.


По логике автора, прогресс транспорта и средств коммуникации предоставляет все меньше возможностей для обособления. Читайте учебник! В Европе пик региональных сепаратизмов и образования новых наций приходится на просвещенный XIX век, когда появились железные дороги и телеграф. Следующий пик – распад колониальных империй в мире – это вторая половина XX века. До середины XIX века Российская империя ухитрялась сохранять единство от Польши до Тихого Океана, опираясь исключительно на гужевой транспорт. А СССР распался именно в тот момент, когда развитие транспорта и связи на этом пространстве достигло пика. Наконец, новейший регионализм в Европе начал развиваться вообще уже в эпоху Интернета и глобализации.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(продолжение разбора полетов - 4)
[info]kornev@lj
2007-10-10 10:17 (ссылка)
(Я) На деле же речь идет об увеличении связности и прочности страны за счет развития прямых межрегиональных связей. А самое главное – об усилении зависимости региональных властей от населения регионов.

(Void) Вы знаете, какой генетический материал быстрее размножается – примитивный и агрессивно-националистический (в силу относительно низкой примативности русских последнее к ним малоприменимо). То есть даже при наличии обязательного централизованного национализма получится далеко не развитие. А от приманки народовластия/демократии/“власти советов” и т.п. они отказаться не в силах – иначе ведь аристократия получится, столь нелюбимая их целевой аудиторией!


Автор, по-видимому, большой спец в популяционной генетике. В чем я сильно сомневаюсь. А также не имеет представления, откуда произрастает аристократия. Первый путь: из военной демократии в примитивных обществах. Аристократы – потомки удачливых предводителей и выдающихся воинов, закрепивших свой успех в поколениях (сын великого воина – тоже великий воин и т.п.). Второй путь: из нобилитета демократических городов-государств. Аристократы – потомки городских лидеров, закрепивших свой успех в поколениях (сын хитроумного консула – тоже хитроумный консул и т.п.). Третий путь, более поздний – дарование или продажа титула монархом при возникновении крупных государств. Но это уже сомнительный путь, т.к. монарх мог даровать титул любимому пидорасу, мог продать его за круглую сумму богатому дегенерату и т.п. А вот первые два, настоящие, предполагают демократию как почву рождения аристократии. Хотите получить полноценную русскую аристократию – постройте сначала полноценную русскую демократию. А потом, глядишь, из этой аристократии вырастет и полноценная русская монархия.

(Void) Я уже говорил о получении права голоса только при соответствии ряду элементарных требований, кои в конфедерации будут рано или поздно отменять – заграница или дегенераты внутри региона сыграют на той же приманке народовластия. Такие бунты и давить удобнее централизованно. (Если национализм не будет поддерживаться централизованно – понятно, как стандарты расползутся? От тотальной нацфофудьи до потакания внедрению китайцев – “а чо, у нас ведь самоуправление, а они нам выгодны!”)

Автор закопался в абстракциях. Как показывает российская практика, «потакание внедрению» может осуществляться только при поддержке Центра, который давит в зародыше всевозможные «Кондопоги». Люди, живущие в регионе, дорожат своей жизненной средой, и если дать им свободу рук, то сами решат все проблемы с «внедрением» за 24 часа (всех миролюбиво вышлют на родину).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(окончание разбора полетов)
[info]kornev@lj
2007-10-10 10:19 (ссылка)
(Я) унитаристы, которые пытаются натянуть презерватив единообразия на государство континентальных размеров
Тем не менее, сегодня многие под «Империей» ошибочно мыслят унитарное государство, исключающее самостоятельность регионов и сводящее их к сугубо административным «департаментам».

(Void) То ли автор идиотов начитался, то ли мануал не читал. Поскольку то, что обычно империей называют, и то, что предлагает каждый конкретный современный “фашист” – структуры разные (не дошло, а?). Ладно, разжую.

Универсально эффективные решения принимаются в качестве общих законов Империи. Относятся они, как правило, к принципиальным вопросам. На то она и Империя, про проявление глобального, общего принципа для всех областей в главном однородно. Существуют регионы, где апробируются новые схемы, и при успешном завершении опыта внедряются в общее законодательство.

Отличия в мелочах и адекватность оных жизнедеятельности региона – вопрос соответствия губернатора должности (при выборах, понятно, будет почти то же, что и сейчас). Если где-то принципиально многожёнство – скорее всего, там не часть Империи, а колония с другим генотипом, что в корне меняет отношение к той территории.


Т.е. автор четко показал, что ведет речь не об «империи», а о тривиальном унитарном государстве. Эпитет «империя» он применяет лишь для того, чтобы подчеркнуть «крутизну» и амбиции этого государства.

(Void) Про “могущество США” не надо рассказывать, смешно. Скажу только, что локальное превосходство и внутренняя оптимальность – разные критерии.

Понятно, куда уж им. Шапками закидаем. Семечками заплюем.

(Void) Россия – не страна, а колония, и “фашисты” предлагают далеко не просто “концентрацию власти” (кто вообще кроме кремляди на сём внимание акцентирует?).

Вот с этого и надо было начинать! Если Россия – колония, то задача номер один – демонтаж колониальной администрации. То есть, демонтаж кремлевской «вертикали власти». Самый простой и логичный способ – региональная революция против этой вертикали. Регионализм объективно работает на такую революцию. См детали
http://community.livejournal.com/ru_nazdem/46207.html

А вот проповедь унитаризма, какой бы смысл не вкладывал в это автор, в текущей ситуации работает на укрепление СУЩЕСТВУЮЩЕЙ «вертикали власти». На укрепление колониального рабства.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Д1
[info]void_lj@lj
2007-10-10 14:00 (ссылка)
> Т.е. автор четко показал, что ведет речь не об «империи», а о тривиальном унитарном государстве

М? Я же ссылку давал в тексте - http://zhurnal.lib.ru/v/void/ethics_credo.shtml

> Если Россия – колония, то задача номер один – демонтаж колониальной администрации. То есть, демонтаж кремлевской «вертикали власти». Самый простой и логичный способ – региональная революция против этой вертикали. Регионализм объективно работает на такую революцию.

Большинство проблем имеют простые для понимания неправильные решения.

Демонтаж администрации не равен ликвидации унитарности. Регионализм объективно работает на ослабление РФ - по совокупности признаков.

> А вот проповедь унитаризма, какой бы смысл не вкладывал в это автор, в текущей ситуации работает на укрепление СУЩЕСТВУЮЩЕЙ «вертикали власти». На укрепление колониального рабства.

Бездоказательно. Т.е. опять "кто не за сепаратизм - тот тоталитарный азиоп, верный холуй с рабской психологией" и т.п. Не всё то единство, что вокруг Пуцмана пытаются построить. См. ту ссылку, там подробно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Д1
[info]kornev@lj
2007-10-12 08:59 (ссылка)
М? /// Я же ссылку давал в тексте -

Самое простое неправильное решение – написать челобитную и ждать у моря погоды. Я просмотрел ваш текст. А смысл? Подобных утопий, написанных в модусе «когда мы придем к власти...», существуют тысячи. Там не прописан механизм реализации ваших мечтаний. Предполагается, что кто-то «умный и сильный» это прочитает, проникнется, а потом свернет всех в бараний рог и заставит жить по вышеуказанным принципам (скажем, включит отбор «правильных» управленцев). Мечтайте дальше. А реальность унитарного государства – это именно путинская вертикаль. Так что ваша «челобитная» по факту адресована Путину и Единой России, что есть смешно. Ваша проблема в том, что у вашей челобитной нет адресата. Ибо к «нации» как целому адресоваться бессмысленно. А вменяемой «национальной элиты» сегодня нет (если не считать ЕР). А родиться она может только из демократии.

Особенность регионализма в том, что он заключает в себе понятный и работающий механизм национальной революции, включающий в себя обретение нацией субъектности:

http://community.livejournal.com/ru_nazdem/46207.html

Не нужно ждать, пока «приедет барин» – можно начинать уже сегодня. И многие уже начали.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Д2
[info]void_lj@lj
2007-10-12 12:09 (ссылка)
> Там не прописан механизм реализации ваших мечтаний.

Это не было целью конкретного текста. Про реализацию сказано и так достаточно, повторяться не хотелось.

> А вменяемой «национальной элиты» сегодня нет (если не считать ЕР). А родиться она может только из демократии.

Национальная элита - собирающиеся восстать националисты. Которые занимаются пропагандой, самоорганизацией и т.п.

(Ответить) (Уровень выше)

Д2
[info]void_lj@lj
2007-10-10 14:06 (ссылка)
"Регионализм объективно работает на ослабление РФ - по совокупности признаков." (с) я.

Т.е. не только РФ, а и потенциала русских вообще. В перспективе. И практически "отдаёт" пограничиные области в загребущие руки местной мафии. Ну там много аспектов.

Главный вопрос в следующем:- если может прогнить администрация империи, то что мешает прогнить администрации региона? Только большая близость к народу? А подумать? Вот тут-то и начинается изобретательство по отбору управленческих кадров...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Д2
[info]kornev@lj
2007-10-12 08:14 (ссылка)
Подумайте сами, что опаснее для населения: гнилая администрация в отдельном региончике, или гнилая администрация во всей империи? И что легче заменить? Первая сметается элементарным народным бунтом, вторая может очень долго держаться за власть, подавляя бунты в регионах за счет других регионов. Классика: на марши несогласных, проводимые в Питере малой частью населения Питера, стягивался Омон из десятка регионов. Т.е. в отдельно взятом Питере отдельно взятый питерский омон просто заведомо не совладает с серьезным бунтом. А значит, питерские власти, оставленные со своим народом "наедине", просто по необходимости будут вести себя более корректно и вменяемо. Наладить полноценное гражданское общество на региональном уровне проще, здесь все на виду и работают инструменты "прямого действия".

Все существующие региональные мафии реально поддерживаются центром и включены в общую коррупционную систему. В "свободном плавании" им будет кондопога. Разумеется, речь идет о регионах с европейским населением (национальные автономии еще дальше сдвинутся к феодализму).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]void_lj@lj
2007-10-12 12:12 (ссылка)
Годится как защита от "перегибов". Аспекты реализации пока обсуждать не намерен.

(Ответить) (Уровень выше)

Г1
[info]void_lj@lj
2007-10-10 13:54 (ссылка)
> Хотите получить полноценную русскую аристократию – постройте сначала полноценную русскую демократию.

"Демократия", фи... Вроде и по тексту понятно, и по ссылке на мануал, что речь о интеллектуал-аристократии - т.е. меритократии.

> Люди, живущие в регионе, дорожат своей жизненной средой, и если дать им свободу рук, то сами решат все проблемы с «внедрением» за 24 часа (всех миролюбиво вышлют на родину).

...или не вышлют, в силу уже заметной заселённости их китайцами, и ссылаясь на самоуправление, продолжат завозить "трудолюбивых мигрантов".

> Как показывает российская практика, «потакание внедрению» может осуществляться только при поддержке Центра, который давит в зародыше всевозможные «Кондопоги»

Нет, "потакание внедрению" возможно и при содействии властей чрезмерно самостоятельного региона.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Г1
[info]kornev@lj
2007-10-12 07:52 (ссылка)
Сегодня самостоятельные регионы в России - это некоторые национальные автономии. Существующие власти русских регионов действительно часто потакают - по той причине, что чувствуют свою независимость от населения. Их реально Кремль назначает сатрапить.

"Или" на Дальнем востоке будет, только если подождать еще лет 20, пока китайцев там не станет подавляющее большинство.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Г1
[info]kornev@lj
2007-10-12 08:21 (ссылка)
/// "Демократия", фи...

Афины и Флоренция - это не "фи", а "наше все". "Интеллектуал-меритократия" вне базиса открытой демократической конкуренции неизбежно выродится в китайщину и корейщину. Т.е. в финале будет кучка ограниченных чиновников, которые сдают другу другу экзамены по чистописанию и очень этим гордятся.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Последнее
[info]void_lj@lj
2007-10-12 12:16 (ссылка)
"Открытая демократическая конкуренция" ещё быстрее вырождается в охлократию, а затем и в олигархию под прикрытием "власти народа".

Есть стартовая отбирающая группа. Механизмы сдерживания её вырождения разнообразны. Референдумы без базовых ограничителей гарантированно ведут к вырождению, а не сдерживают его.

(Ответить) (Уровень выше)

В1
[info]void_lj@lj
2007-10-10 13:49 (ссылка)
Т.е. непонятки только из-за того определения. Тогда всё.

> По логике автора, прогресс транспорта и средств коммуникации предоставляет все меньше возможностей для обособления.

При должном управлении - да. А оно обычно...

> В Европе пик региональных сепаратизмов и образования новых наций приходится на просвещенный XIX век, когда появились железные дороги и телеграф

:-)) Нации не за два века образуются.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Б1
[info]kornev@lj
2007-10-12 07:39 (ссылка)
Один-два века хватит с головой. Понятно, что это делается на основе существующих этнокультурных и языковых особенностей. Пример - Норвегия: отделение норвежцев от датчан началось максимум во второй половине 18 века и полностью завершилось к концу 19. А если образовывать нацию "сверху", во имя имперских целей ("разделяй и властвуй"), то можно сделать за два-три поколения - и будет готовенькая нация, со своим отдельным языком и национальной культуркой. Классический пример - превращение Малороссии-Новороссии в Украину в течение 20 века, мастерски осуществленное большевиками путем принудительной промывки мозгов южной части русского этноса. Кстати, характерный пример: не сами южнороссы "отмежевались" в ходе победы сапаратизма, а их насильственно "обрабатывали" советские имперцы. Сами-то они сделали свой выбор еще в 1648 году, и он был другим.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]void_lj@lj
2007-10-12 12:18 (ссылка)
> Кстати, характерный пример: не сами южнороссы "отмежевались" в ходе победы сапаратизма, а их насильственно "обрабатывали" советские имперцы

Этода. Имперцы всякие бывают. А нужны - ... Национально настроенные и т.п. - элементарные критерии.

(Ответить) (Уровень выше)

Б1
[info]void_lj@lj
2007-10-10 13:46 (ссылка)
> Конфедерация, а тем более федерация – это все-таки единое государство, а не «содружество» суверенных государств. Самостоятельность во внутренней политике и управлении региональной экономикой – это одно, а самостоятельность во внешней политике – совсем другое.

ОК, только чтобы говорить о подобии "этого вот" Империи - желательно сначала привести побольше определений последней.

А вопрос про проблемы самостоятельного управления экономикой мне надо бы поглубже копнуть. Самостоятельность во внутренней политике - если говорить о "как надо делать", то против, только здесь расписывать не буду.

> Что-то не могу припомнить ни одного исторического примера, когда самоуправляемый регион сам кому-то «продался».

Так их сейчас, самостоятельных таких, почти нет - были закономерно поглощены более крупными образованиями. Или есть?
Кроме того, необходимо ведь удержать регионы от "чрезмерной самостоятельности" - то же скатывание в сырьевую экономику. Где описание решений?

> Но вот примеров, когда империи продают свои регионы другу другу, в истории великое множество

Опять вопрос определения империи (!). Напоминаю: современные определения заметно отличаются от "тогдашних". Собственно, тот факт, что они так легко разбрасывались территорией, уже...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Б1
[info]kornev@lj
2007-10-12 07:24 (ссылка)
/// Так их сейчас, самостоятельных таких, почти нет - были закономерно поглощены более крупными образованиями. Или есть?

Сложный вопрос - смотря как определять "самостоятельность".

И потом, одно дело - "поглощены", другое - "продались". "Поглощение" допускает много вариаций. Например, вариант относительно добровольного присоединения к близкому по культуре образованию. Скажем, "Венгрия поглощена ЕС". Ну и в чем проблема?

/// Кроме того, необходимо ведь удержать регионы от "чрезмерной самостоятельности" - то же скатывание в сырьевую экономику. Где описание решений?

Есть готовый образец, который можно взять за основу - штаты США. Русским регионам, на 0-м уровне развития регионализма, о чем-то большем пока лучше и не мечтать.

По поводу определения империи: исхожу из общепринятого словоупотребления. Ваше собственное, выработанное внутри политической секты - ваша собственная проблема.

(Ответить) (Уровень выше)

А1
[info]void_lj@lj
2007-10-10 13:29 (ссылка)
> Основная цель – дать инструмент для самозащиты разумного регионализма перед лицом пугалок «сепаратизмом и распадом».

Привилегии и свободы регионов нынче - далеко не первостепенная задача. Если сходу заявлять "я регионалист", воспринимается как очередной сепаратизм, т.к. внимание акцентируется именно на регионах, а не на каких-либо иных принципиальных основах.

> Но на практике, чем более развит и экономически успешен регион, тем труднее Центру его «прогнуть», навязать ему свои директивы. Центру проще руководить нищими регионами-просителями. Центр объективно заинтересован отобрать у регионов все ресурсы и «выдавать пайку» в зависимости от «хорошего поведения».

Проще руководитель верными/идейными, а не нищими (т.е. опять вопрос кадров). Бедные регионы как раз начинают о сепаратизме задумываться. Перераспределение ресурсов центром - норма, что в Империи, что в федерации, тут вопрос о обоснованности (т.е. опять вопрос адекватности).
РФ – обычное государство-колония, и империей оно ни в каком виде не является. Как и США, к слову (см. тот мануал).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: А1
[info]kornev@lj
2007-10-12 07:11 (ссылка)
Акцент на региональном уровне политики нужен потому, что общефедеральное политическое пространство полностью дегенерировало и превратилось в управляемый спектакль. На региональном и локальном уровне проще привлечь внимание людей к реальным проблемам, так как тут они понятнее, ближе к телу. Т.е. строительство гражданского общества по необходимости нужно начинать «снизу», последовательно: сначала город, потом регион, потом - страна. От распада убережет объективное этнокультурное и языковое единство (если Кавказ по ходу отвалится – туда ему и дорога)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]void_lj@lj
2007-10-12 12:24 (ссылка)
Нужен анализ статистики - кто и как будет определять новые гранцы регионов. сохранилось ли там оное единство, или все уже спились, или уже китайцы с чурками доминируют.

Плюс побочные эффекты пропаганды регионализма. Т.е. если первым делом не валить кремлядь - они из регионализма сделают то же, что и из всего остального. Например: "больше экономической самостоятельности регионам, но никакого сдерживания, если их начальство сделает упор _только_ на сырьё". Или: "у вас проблемы - мы не при чём, губернатор был плохой, вот вам ещё один, тоже наш, но более раскрученный" - и те же подтасовки голосования. Вариантов много.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kornev@lj
2007-10-18 12:41 (ссылка)
Именно по этой причине регионализм нужно развивать снизу как изначально низовое демократическое движение . Описанные вами верхушечные варианты возможны уже сегодня, самоустранение регионалистов здесь ничего не изменит, наоборот, даст Кремлю карт-бланш.

См. подробнее http://community.livejournal.com/ru_nazdem/46207.html

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -