 Реформы Столыпина и "перестройка" | Aug. 21st, 2011 @ 03:02 am  |
|---|
"Двадцатилетие событий 91 года на удивление проходит относительно спокойно. Первый десятилетний юбилей в этом смысле был фанфаристее. Собственно, логика стыдливого молчания вполне прозрачна. Хвастать нечем, рассказывать об успехах - тем более. Удачно отлитая фраза Медведева на Новый год про молодую страну с двадцатилетней историей, похоже, оказалась последней каплей. Стряхнул её президент, прямо скажем, неудачно.
Тем не менее. Все двадцать лет общество пытается дать определение тому, что, собственно говоря, получилось в результате непонятно как обозвать события двадцатилетней давности. Я, если откровенно, не очень принимаю текущие версии про революцию, контрреволюцию, демократию или либерализм. Очень натянуто получается. Еще лет 15 назад в одном разговоре я как-то обмолвился о своей версии, и продолжаю только укрепляться в ее правоте. Потому попробую поделиться своим вариантом произошедшего - а уж как его воспримут - судить не мне.
Для начала отступление. Есть некий миф о справных хозяевах, которых большевики назвали кулаками. И которых сгноили за их хозяйственность в далеких сибирях. Миф устойчивый и весьма правдоподобный. Если, конечно, не разбираться с ним более-менее детально.
Дело вот в чем. В России частная собственность на землю никогда не вызывала восторг у крестьян. Причин много - не станем вдаваться. В России землепользование всегда носило общинный характер. И связано это было со спецификой климатических и географических условий хозяйствования средней полосы. Что характерно, так то, что в других климатических условиях - более оптимальных для земледелия - идея частной собственности отторжения не вызывала - хотя общинное землепользование также было в ходу.
Смысл общины (мира - как она называлась в России) - справедливое распределение результатов труда. Дело в том, что подсечно-огневое земледелие, которое велось издревле, нетехнологично. Оно серьезно истощает почву, и без того не очень богатую. Тяжелые климатические условия и сложный температурный и световой режим создавали уникальную систему хозяйствования - крестьянин вынужденно бездельничал длинную зиму (ну, понятно, что бездельничал - довольно условно, однако тем не менее) - а затем был вынужден работать на износ в авральном режиме начиная с посевной по уборку. Чисто физически было невозможно успеть провести все необходимые сельхозработы в составе одной семьи - ведь помимо выращивания пшеницы нужно было еще успеть заготовить сено для скота, заготовить дрова на длительный отопительный сезон, подготовить к зиме жилище и так далее - и всё это за короткое лето.
Поэтому община была спасением. Часть людей занималась покосом, часть - земледелием, часть - общими работами по подготовке жилья к зиме и так далее. Собственно, русский менталитет и создан столь специфическим способом организации труда. Склонность к авралам - оттуда же. Нежелание или неумение равномерно в течение всего года работать - опять же - это ментальность, имеющая корни в глубине веков. И так далее.
Реформа Столыпина имела одной из своих целей сломать общинный уклад во имя создания "эффективного хозяина" на земле. Второй целью было расслоение деревни за счет вымывания из неё "неэффективных" собственников и выдавливание их в города для того, чтобы создать рынок труда зарождающейся индустриальной экономики. Всё, казалось бы, красиво. Но. Наша элита всегда отличалась тем, что понятия не имела, как и чем живет народ. Маниловские проекты построения щастливой жизни исходили из идеалистических и зачастую абсолютно нежизненных представлений о психологии этого самого народа.
И именно поэтому реформа Столыпина - безусловно, умная и имеющая солидное подтверждение своей работоспособности в Европе, в России не сработала. Точнее, она сработала. Приведя к крайне уродливому результату. Возникновению кулака. Мироеда. Мироед - как раз от слова мир - община.
Пользуясь законами, которые были приняты во исполнение столыпинских реформ, умные, безжалостные и абсолютно лишенные моральных принципов селяне (а такие были, есть и будут в любом обществе) за бесценок стали скупать соседские наделы. И стали владельцами огромных земельных площадей. Безусловно, кулацкая семья не могла самостоятельно обрабатывать такие площади - и нанимала тех же самых соседей её обрабатывать. В итоге очень быстро кулаки осознали, что гораздо выгоднее сдавать в аренду земли, чем обрабатывать их самим. Не стоит, наверное, и говорить, что условия аренды были ужасными - арендаторы платили арендную плату либо натурой, либо дополнительной отработкой на других земельных площадях кулака. Община развалилась. Общественные работы выполнять стало некому. Деревня стала превращаться в могильник. Крестьяне, выживавшие за счет общины, оказались лишены этой возможности и стали стремительно нищать.
По сути, большевики сумели уловить ту волну совершенно дикой ненависти и ярости основной массы крестьян к кулаку, и сумели получить поддержку крестьянства, вернув обратно землю в общинное землепользование - по крайней мере, Декрет о земле предусматривал передачу земли в руки тех, кто ее обрабатывает, что в какой-то степени позволило крестьянам частично вернуть общинное землепользование. Собственно, и идея колхозов в целом была воспринята благожелательно по этой же самой причине. Другой вопрос, как происходил процесс коллективизации - но это уже другая история.
Понятно, что более лютого врага Советской власти, чем кулак, просто не было. Соввласть лишила кулака возможности "мироедствовать", жируя на аренде общего достояния. И именно кулаки стали врагом номер один после гражданской войны. И именно их Соввласть предельно жестко выселяла - и именно с полного одобрения всего остального "мира".
В общем, я не вдаюсь в детали и подробости - слишком большая тема. Я вообще-то о другом.
Если кто еще не заметил, то картина столыпинских реформ поразительно напоминает картину реформ Гайдара. Те же идеалистические воззрения, те же подходы и то же самое упование на "эффективного собственника". А эффективный собственник девяностых психологически остался тем же кулачьем, которое сообразило, что проще собственность использовать не по назначению, а для быстрого выкачивания прибыли. Не заботясь о сохранности, не вкладывая в неё, а просто высасывая из нее все, что возможно.
Если детально разбираться, то аналогий возникает столь много - как в причинах, так и в последствиях, что лично я полагаю - "революция" 91 года - это реванш кулачья. Которое сегодня олицетворяет ту Россию, которую и строил покойный Столыпин. Очень не зря премьер Путин отзывается о Петре Аркадьевиче с почтением и пиететом. А то как же - духовный отец и наставник. По заветам которого сегодня и строится рай для кулака.
Потому и хочется напомнить - чем в итоге кулаки закончили. Массовой высылкой в Сибирь под полное одобрение всего остального общества. Думаю, что раскулачивание нынешней мрази - это будет вполне
заслуженное повторение прежней истории. Весь вопрос - когда. Хотелось бы уже, чтобы побыстрее."
Источник: http://el-murid.livejournal.com/297170.html |
| From: | ![[info]](http://lj.rossia.org/img/imported-profile.gif) zanuda2@lj |
|---|
| Date: |
August 20th, 2011 - 07:06 pm |
|---|
|
|
кулаки это увнки
|
(Link) |
|
Какими были кулаки мы и сейчас можем наблюдать на примере банды цапков в Краснодарском крае.
| From: | zanuda2@lj |
|---|
| Date: |
August 20th, 2011 - 07:07 pm |
|---|
|
|
кулаки это цапки
|
(Link) |
|
Какими были кулаки мы и сейчас можем наблюдать на примере банды цапков в Краснодарском крае.
Рассуждения на исторические темы без цифр и доказательств есть беспочвенные фантазии.
При оценке аграрной реформы ведь интересны ближайшие изменения в урожаях, поголовье скота, в продовольственном снабжении населения и т.д. и т.п. Я не специалист в истории сельского хозяйства, но мне приходилось слышать, что при Столыпине не было массового голода, а после раскулачивания и коллективизации от голода умерли миллионы. Падение поголовья скота после раскулачивания и коллективизации вам ведь тоже известно?
Еще интересно узнать у вас типичные признаки, по которым при советской власти определялись кулаки. Мои деревенские родственники говорили, что у них в кулаки записывали тех, у кого было две коровы. Соответственно в обоснование ваших утверждений хотелось бы услышать доказательство, что 2-3 коровы большие и трудолюбивые семьи иметь не могли без жестокой эксплуатации соседей. А если вы этого не докажете, то значит выселили и по большей части уничтожили не кулаков, а самых трудолюбивых (и еще возможно честных и неуживчивых) крестьян.
Также, известно, что кроме кулаков выселению и лишению имущества подвергались те, кто не одобрял раскулачивание – их обзывали подкулачниками. Кроме того, имущество кулаков и подкулачников раздавалась активистам раскулачивания. В связи с этим хотелось бы услышать от вас доказательство того, что высказываемое одобрение политике «раскулачивания» было искренним, а не основанным на страхе или желании пограбить чужое добро. Вот если бы вашим соседям какие-то отморозки предложили одобрить ваше раскулачивание, и тем, кто одобрит, пообещали ваше имущество, а не согласным с этим гарантировали бы тюремный срок, какой был бы процент одобрения?
Ощущение, будто либо автор знаком с историей своего народа исключительно по жёлтым публикациям, либо вообще к этому народу не принадлежит. Хочется послать его в ...архивы, хотя бы.
Моя прабабка из раскулаченной большой крестьянской семьи (отец, мать, старики родители и десять (!!!) детей. Работали все, батраков не нанимали - крестьянская семья сама воспроизводила свои ресурсы, в том числе и трудовые. Действительно, держали две коровы, две лошади (пахать и кормить большую семью), домашнюю птицу и собственный инвентарь. Жили небогато, ели недосыта, зато работали сами на себя. Оснований для раскулачки, даже по мнению односельчан, не было - род был уважаемым, да и детишек мал мала меньше. Но по району был план по раскулачке, а те самые "активисты раскулачивания" были как раз из тех, кто не работал на земле: местные алкоголики и урла. Награбленное им впрок действительно не пошло, "обобществленное" имущество растащили и пропили, скот от неумения с ним обращаться, пал. Старики плакали, когда рассказывали, как на их глазах в 50-градусные морозы детей бросали на сани в чём были, а те самые "активисты" подбегали и стаскивали с них "ещё хорошие" валенки. Естественно, что до Нарыма дети просто не доехали, умирали по пути, как и старики...
Я уже не говорю о дебильности интерпретации столыпинских реформ, просто очень хочется, чтобы люди, прежде чем запускать в блогосферу подобную бездарную и, без сомнения, идеологически ангажированную, хуйню, вначале заинтересовались хотя бы своей частной историей, хотя бы историей своих семей хотя бы за последние два века. Раскулачивание - это же и был в полном смысле слова геноцид, массовое истребление настоящего крестьянства, людей, которые самостоятельно возделывали свою землю, любили свой труд и свою землю! Какой генофонд был истреблён! Наверно, вместе с ним, истреблённым, и уничтожено и умение трудиться, и умение любить свою землю.
Ща я ещё схожу позырю, что за птица автор текста, а то, может, с его то представлением об истории русского крестьянства, сам то он потомок той самой толпы урок, лодырей и алконавтов, которые выжили, награбленное растаскивая.
почитала каменты - убедилась, что публика, в основном, далека от сферы исторических изысканий, но, как обычно, играет в компетентность и срет кирпичами. "Землю в Сибири получили 4% крестьян, в то время как 20%(!) оказались разорены благодаря столыпинским реформам." - наглядный пример. Всё это было бы смешно, итд...
"И именно кулаки стали врагом номер один после гражданской войны."
В рассуждениях автор совсем не учитывает период НЭПа, даже в самом этом предложении, что показательно, перескакивает через него!:)). Политика НЭПа была направлена именно на стимулирование личного труда, укрепление "середняков". Крестьянская семья могла взять надел такого размера, который она могла обрабатывать своими силами или своими + ОГРАНИЧЕННЫМ числом нанятых батраков. В размерах продналога предусматривалась пропорциональная "вилка" в зависимости от зажиточности семьи. В общем, у тех, кто хотел работать, такая возможность была!
Поэтому, что касается раскулачивания, то, как пишет Кожинов, "поскольку в период НЭП каждый крестьянин мог получить достаточный земельный надел, "бедняками" к концу 1920-х годов оказались в значительной мере те, кто не были склонны к упорному труду и питали ненависть к "крепким" хозяевам". Почему НЭП был свернут, - это более сложный вопрос, чем раздражение мироедством кулаков и буржуев в народных массах.
Что касается общины во времена Столыпина, там было много проблем, не одни "плюсы". Рассуждения автора об исторических корнях общинности в России верны, но в конце XIX века-то были уже другие реалии. Да, возможно, покажется, что Столыпин слишком резко "ломал" уклад, не считаясь со спецификой менталитета, уповая на западные схемы. Но я бы заметила, что государство отнюдь не пускало экономические процессы на селе на самотёк, на действие "невидимой руки рынка"!
Была организована банковская система, работавшая именно для крестьян, причем неоднократно государство ПРОЩАЛО ДОЛГИ по различным ссудам! (можно ли это сейчас представить?!), с 1907 г. ПОЛНОСТЬЮ ОТМЕНЯЛИСЬ выкупные платежи!, + земское агрономическое просвещение, землеустройство... То есть о чисто западной схеме речь не идет. Государство понимало, что, инициируя слом общины "сверху", оно должно и помогать крестьянину пройти этот процесс, контролировать и стимулировать.
Внимательно посмотрев на мероприятия власти в нач. XX века, нельзя согласиться с аналогией с 1990-ми гг, ИМХО.
Статья действительно очень слабая, почти уровня пропаганды либералов про "загубленный генофонд нации". Жаль, не ожидал от Эль-Мюрида такого... Всё таки это беда многих уважаемых людей, когда заслужив авторитет в какой-то одной области, они начинают высказываться по любым вопросам, чем только компрометируют себя. Даже самый выдающийся профессионал вне своей области, как правило, рассуждает на уровне обывателя, с этим ничего не поделаешь.
Вас, Катя, я бы тоже предостерег от такой ошибки. Конечно, своей попыткой обелить царское правительство Вы льёте воду уже на нашу мельницу, но оно не стоит того, поверьте. Стыдно не знать историю своей страны. Особенно меня потряс пассаж про отмену выкупных платежей в 1907 году. Я даже не знаю, с чем это и сравнить. Это как если бы в 1991 году каждый гражданин остался бы должен государству полную рыночную стоимость своей жилплощади, и, наконец, в 2037 году ставшие неподъёмными платежи по ипотеке за советские квартиры ПОЛНОСТЬЮ ОТМЕНИЛИ. Это не потому, что окончательно обнищавший народ поднял восстание, а двухлетняя гражданская война, несмотря на террор, и использование в качестве карательных войск народов кавказа (вместо казаков), закончилась фактически ничьёй, нет. Это потому что правительство "заботится о народе"! У нас сейчас, конечно, безобразное антинародное правительство, которое не за что любить, но по сравнению с царским они просто дети. Они то может и не против, конечно, просто не так просто отменить все советские достижения. Так что сравнивать 1900-е с 1990-ми действительно не стоит, мы живем несравнимо лучше.
В общем, у тех, кто хотел работать, такая возможность была!
Поэтому, что касается раскулачивания, то, как пишет Кожинов, "поскольку в период НЭП каждый крестьянин мог получить достаточный земельный надел, "бедняками" к концу 1920-х годов оказались в значительной мере те, кто не были склонны к упорному труду ////
Земля и рабочие руки 1-2 работников - недостаточное условие, чтобы бедняку выбраться из бедности. Надо объяснять?
Бедняков к моменту коллективизации было 30-40%. Попахивает русофобией тезис, что такая часть народа может быть пьяницами и лентяями.
30-40% -
1. Если Вы считаете эти цифры достоверными, я готова поверить Вашему авторитету!
2. Если уж речь о цифрах, какова статистика по количеству бедноты (бедности, из которой почти невозможно своими силами выбраться) на исходе Гражданской войны (а ранее еще была Мировая война)? То есть, какова динамика? Может быть, учитывая все прочие условия, и эта цифра (30-40) закономерна и даже позволила бы построить довольно оптимистичный прогноз? Конечно, с оговорками, при условии сохранения и выправления курса нэпа и проч. Но факт в том, что из этой самой бедности, послевоенной разрухи всё же выбирались? Да, не за один год. И да, семьи с 1-2 раб.руками, конечно, не могли прокормится сами, но был выход уйти в батраки, уйти в кооперации... Почему все пьяницы и лентяи? Среди этих 30-40 % у кого-то был стимул к работе, но еще не было "результата", а вот кто-то (меньшинство!) жил памятью о "революционной вольнице", о том лихом времени, когда легко было отнять и поделить. О них и была речь. Но и тут дело не в русофобии, - это "не народ такой, это время такое". Мировая история ведь знает примеры, какие произвол и анархия сопутствуют революциям.
Кстати, у Кожинова слово "бедняки" стоит в кавычках, указывая скорее не на экономическую прослойку, а на тот самый особый социальный "элемент", рьяно поддержавший власть в мероприятиях по обобществлению.
Я читал горький рассказ мужика, у которого пала лошадь. Весной он шел к кулаку с просьбой одолжить ему рабочего коня для вспашки. «Конечно, сосед, — отвечал кулак, — только ведь сначала я должен обработать свои поля. Я не буду брать с тебя ни копейки, у тебя нет денег. Вспаши мои поля и забирай лошадку бесплатно». Пока бедняк пахал и сеял соседские поля, его земля подсыхала, сроки выходили. Земельку-то он вспахал на кулацкой лошадке, да урожай получился раз в пять меньше. И через год безлошадный мужик опять пошел к кулаку на поклон. Хорошо, если своего зерна на еду хватило. Поэтому при господстве кулачества в сельском хозяйстве сложилась патовая ситуация, чреватая социальным взрывом и порождавшая хронический голод при малейшем неурожае.
Спасибо. Да, общая схема понятна. Если ситуация ТИПИЧЕСКАЯ, и СТАТИСТИЧЕСКИ ПОКАЗАТЕЛЬНАЯ, пат очевиден.
(в сторону)
Вот тогда подумался детский вопрос, а как же выживали крестьяне при крепостном праве? Если они также несли барщину, вносили оброк, - барину? Понятно, была общинная порука, барин в голодный год вроде помогал, но системного коллапса не было? Неурожай - он у всей деревни неурожай. Но ведь не складывалось этой самой патовой ситуации? система же воспроизводилась...
Вероятно, устоявшиеся меры повинностей были адеватны возможностям крепостных, в отличие от непосильных условий кулака.
"Земля и рабочие руки 1-2 работников - недостаточное условие, чтобы бедняку выбраться из бедности. Надо объяснять?
Бедняков к моменту коллективизации было 30-40%. Попахивает русофобией тезис, что такая часть народа может быть пьяницами и лентяями."
Надо объяснять. К тому ж, унюхивать русофобию везде, где недостаточно аргументации - это всего лишь модное поветрие, не более чем риторический ход.) 30-40% бедняков - такая часть народа, к сожалению, ещё как может, хотя бы на нынешние реалии крестьянской жизни посмотрите.
По теме несколько источников: из второй волны историографии исследований раскулачивания, раскрестьянивания и коллективизации - например, пятитомник «Трагедия советской деревни. Коллективизация и раскулачивание. 1927-1939» под редакцией В.П. Данилова, М. 2000; Доброноженко Г.Ф. Кто такой кулак: трактовка понятия «кулак» во второй половине XIX - 20-х гг. XX вв. [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://www.tsogu.ru/university/subdivisions/nii/iio/socibul /arcbul/14; Земсков В.Н. "Кулацкая ссылка" в 30-е годы // Социологические исследования. 1981.; итд. Критика государственной политики в области аграрной сферы - далеко не русофобия, есливчо.
|
|
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small}