Русская Идея - Развитие и справедливость

From: seerozha@lj Date: August 26th, 2011 - 12:09 pm (Link)

Определение справедливости дайте, если можно.

(Reply to this) (Thread)

From: kot_begemott@lj Date: August 26th, 2011 - 06:21 pm (Link)

Как говорят офицеры у меня на работе, не готов доложить))

Выложил вопрос в виде отдельной записи (http://kot-begemott.livejournal.com/1201933.html), пусть народ представит свои мнения.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

From: seerozha@lj Date: August 27th, 2011 - 11:23 am (Link)

Ага, спасибо !

(Reply to this) (Parent)

From: mungojerrie86@lj Date: August 26th, 2011 - 12:30 pm (Link)

Пока читал - думал написать, но Вы сами в конце сказали :)
Имеется ввиду даже не значимость справедливости сама по себе, а готовность народом принять её, объединить за собой.

(Reply to this)

From: strejndzher@lj Date: August 26th, 2011 - 12:48 pm (Link)

Про справедливость - согласен.


Про развитие - Кургинян вполне обоснованно считает, что база опоры следующего строя -- когнитариат. Т.е. научно-технические специалисты, в мире, где наука (в широком смысле, и широком спектре этого слова) станет главной производящей силой (что является совершенно правильным и логичным).

(Reply to this) (Thread)

From: kot_begemott@lj Date: August 26th, 2011 - 12:53 pm (Link)

Эту идею, про когнитариат (точнее, что у нас интеллигенция занимает места среднего класса, и именно с нею связано наше развитие) я сформулировал ещё в 1996 году)) Целую концепцию разработал, вплоть до иной системы парламентского представительства (не по партийному принципу). Так что спорить мне с Кургиняном не след))

Но моя запись, вообще-то, не о том.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

From: strejndzher@lj Date: August 26th, 2011 - 01:14 pm (Link)

А вы в жж не выкладывали свою концепцию? Было бы крайне интересно почитать ваш вариант - и для расширения кругозора, и чтобы почерпнуть новые идеи, и чтобы сравнить ваши и мои мысли и предложения по этой теме. Спрашиваю, т.к. на эти темы много думаю и пишу, а свежие мысли никогда лишними не бывают.

Про справедливость - я сразу написал, что согласен.

Да, кстати, что об опубликованном Манифесте думаете? (На мой взгляд - сырой очень, с целеполаганием там плохо, эмоциональных позывов мало. Плюс, его бы страниц до 2-3 сократитть, оставив самую соль.)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

From: kot_begemott@lj Date: August 26th, 2011 - 01:34 pm (Link)

Вот, не успел отредактировать, а Вы уже ответили))

Разумеется, развитие России будет связано не с потребностями бизнеса, как в Европе, но будет связано в первую очередь с наукой и обороной, и субъектом его будет, безусловно, образованное сословие.

Полный текст в ЖЖ не выкладывал, так как 15 лет назад ещё не умел писать кратким и ясным языком)) Там очень много воды налито)) А вкратце выкладывал, разумеется, смотрите по тегу "Русская Идея". Но там совсем вкратце. Соберите желающих, попросите все вместе Катю заняться моими старыми черновиками))

О Манифесте не пишу принципиально. Получится, что мой ЖЖ посвящён только ругани Кургиняна)) Мне там не понравилось практически всё, и прежде всего - восхваление Запада (примерно посередине записи). Мол, какую великую цивилизацию они построили. Не устраивает категорически постоянное опускание того факта, что эта великость основана на лжи и грабеже. Да, и на несправедливости, кстати, тоже.

Да это вообще не Манифест. Это чёрт знает что такое. Я привык осмыслять такие вещи по-военному. Какие главные задачи? Какие ближайшие задачи? Какие действующие силы? Кто друзья? Кто враги? Какая идеологическая база? Как можно постоянно упоминать слово "враги", но так и не указать, кто это? Опять же: слово "справедливость" нигде не звучало, одно "развитие")) Непонятно постоянное упоминание про Маркса и Вебера. Тот сказал то, а тот сказал это... Проще нужно быть. Манифест должен быть всем понятен и интуитивно очевиден.

Вот смотрите, Кургинян правильно вводит понятие о когнитариате. Но почему тот занял место среднего класса? Как это исторически сложилось? Тут бы ещё хорошо пример Византии привести (там было то же самое). Ничего не объяснено, а ведь это самое важное. Я отдельно занимаюсь проблемой русской интеллигенции. Года четыре назад все комментаторы от этого слова плевались))

Кстати, мне показалось, что там, на этом собрании, присутствует не так уж много человек?

Ошибка также, что Кургинян сам всё это читал. Ему нужно было раздать уже отпечатанный вариант, чтобы все вечерком изучили. А потом только отвечать на вопросы.

Кроме того, мне показалось, что Кургинян поставил дело так, что он не работает в команде, а всеми рулит. По видео это сразу чувствовалось. Сидят трепещущие мальчики и робко внимают своему гуру. А если бы там оказался интеллектуальный зубр, то Кургинян бы разговаривал с ним сквозь зубы. Я так чувствую. Вообще, он весьма своеобразный тип в отношениях с другими людьми.

Такое ощущение, что Кургинян никак не определится. Если он создаёт просветительское движение, это одно. Если политическое - это другое. В Манифесте Кургинян сделал упор на теоретическую базу. Может, лавры Маркса покоя не дают?

Звонил вчера Кате, всё это с ней обсудил (смотрю Кургиняна только по ТВ, он у меня имеет выход в Инет, но, поскольку выходит только на Ютюб, то жду, когда его там выложит юзер DejaVU. Поэтому смотрю с некоторым опозданием).

Катя, как всегда, какую-то хорошую формулировку по поводу Кургиняна выдала, да я тормоз, не успел записать))

(Reply to this) (Parent) (Thread)

From: strejndzher@lj Date: August 26th, 2011 - 02:56 pm (Link)

Да, с конкретикой там беда. Манифест - он другим должен быть. Более четким, таким, чтобы можно было ссылаться прямо на пункты (например - экономическая модель при сверхмодерне - такая-то, ближайшие цели и задачи - такие-то). Ждал не того, что получилось.

Я смотрел фотоотчет со Школы - людей достаточно много было, разного возраста, но осталось стойкое ощущение, что Манифест не является коллективным творчеством. Был бы он написан там - был бы даже по объему меньше.

В Манифест, должны быть заложены над-национальные идеи, чтобы можно было расширяться имея под этим идеологию. И чтобы в других странах на нашу "Мечту о" - смотрели как на что-то сверхценное, что-то, что лучше чем то, что у них имеется. Чтобы они стремились стать как мы.

Про альтернативный Запад - я, по бОльшей части, тоже считаю нас продолжателями дела Византии, в том смысле, что мы - сами по себе, т.е. и не запад и не Азия. Это не делает нас Западом, но подчеркивает свой путь.

Сверхмодерн, сейчас, он как идея, витающая над головами. И пока есть возможность - ее нужно наполнять и смыслами и конкретикой, тогда из этого выйдет максимальный толк.
По сути, надо сесть и взвешенно обдумать с десяток пунктов:
Политика
Социальная модель
Идеология
Экономическая модель
И т.п. - и раскрыв эти пункты - получится универсальная модель и одновременнно - ответы на вопросы, что есть Сверхмодерн.
И добавить, что модель - не статична и может эволюционировать со временем. Чтобы и сверхмодерн не выродился в догматику.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

From: kot_begemott@lj Date: August 26th, 2011 - 03:24 pm (Link)

Вот не нравится мне понятие Сверхмодерн, и баста! Неправильный он, не из нашего категориального аппарата. Слишком заумный, нерусский. И акцент сразу переносится не на то, что нужно. Не на те аспекты жизни общества, нашего общества, которые наиболее важны. "Наполнить содержанием Сверхмодерн"... Да какие русские пойдут под такие лозунги? Две сотни интеллигентов?

Но интеллигенты обычно не бывают самостоятельной общественной силою. Я же недавно выкладывал цитату - интеллигенция всегда действует по команде господствующего класса. Народники XIX века в нашем понимании не были интеллигентами, они были, скорее, заговорщиками, ну, и ещё террористами. Не очень верю, что интеллигенцию можно раскачать на какие-то активные действия. Я с рождения варился в этой среде, и мой отец, технический инженер, много рассказывал об интеллигенции при Сталине. Это к вопросу о той общественной силе, на которую делает ставку Кургинян.

Почему нельзя использовать термин "новый социализм", например? Это на Западе Сверхмодерн, а нас что-то другое. Само понятие взято у Запада. Разве не самый главный вопрос о власти и о собственности на средства производства?

По форме у меня больше всего претензии к Кургиняну. В работе с большой массой людей, форма - это всё. Я ж перед поступлением в Универ был освобождённым комсомольским работником, руководил организацией более чем в 300 человек)) На всяких там райкомах выступал, в президиумах сидел... Знаю, что и когда народу говорить надо))

=== (например - экономическая модель при сверхмодерне - такая-то, ближайшие цели и задачи - такие-то)===

Мне кажется, что у Кургиняна либо нет чёткого представления о такой модели, либо он опасается её назвать (передача собственности на средства производства всему народу, национализация крупного производства и добычи полезных ископаемых, сильное государственное регулирование частного бизнеса, как в Беларуси).
Кстати, в современном обществе куда проще организовать контроль за собственностью и чиновничеством со стороны народа.

По моему мнению, общественная структура должна быть классической трёхчастной: развитое сельское хозяйство (продовольственная безопасность), сильная культура и наука, связанное с ними высокотехнологическое производство (в первую очередь, оборонное), и сильная армия.

С сельским хозяйством всё достаточно просто: народ захочет жить в сельской местности, если будет создана соответствующая инфраструктура (дороги, школы и больницы). Дальше можно действовать по принципу агрогородков Лукашенко. Дешёвые кредиты и дома для тружеников села. Льготы при поступлении в ВУЗы. Артельные формы работы. Через 40-50 лет постепенно нчнёт заново формироваться деревенский клад.

Идею, что Россия должна как пылесос, засасывать интеллигенцию со всего мира, создать условия для их работы (что не слишком дорого), и научиться продавать сами разработки, выпуская их на ЗАПАДНОЙ технологической базе, я продумывал аж в 1995 году))) У нас же проблемы не с идеями, а именно с доведением идеи до уровня технологии, качественная реализация. Мы, таким образом, оказываемся генераторами идей, а Запад для нас как китайцы))

Отдельно я бы выделил проблему организации труда, а именно - артельные формы работы - как в промышленности, так в науке и сельском хозяйстве. Это основополагающая для нас вещь.

(Replies frozen) (Parent)

From: kot_begemott@lj Date: August 26th, 2011 - 04:14 pm (Link)

Вот и над-национальная идея, привлекающая всех в империю: во-первых, мы готовим всем этим Средним Азиям инженеров, музыкантов и учителей, повышаем их культурный уровень (именно у нас они могут самореализоваться), по дешёвке продаём высокотехнологические продукты, строим больницы да университеты, поддерживаем материально, защищаем от экспансии того же Запада. Во-вторых, связанная с этой защитою идея справедливости. Мы не эксплуатируем их в качестве колоний, как это делал бы Запад. Да, и ещё развитие народной самодеятельности. Развитие именно "сверху".

А хорошего, качественного производства потребительских товаров можно почти не иметь)) Всё равно никогда не догоним Запад с Китаем)) Главное - свой хлеб и своё оружие. Ну, и ещё своя культура. Своя, а не заимствованная на Западе, и создаваемая не с целью "понравиться у них".

Свои собственные мировые премии, свои мировые конкурсы, свой "гаагский суд", свои стандарты - ширины рельсов, того же самого GPS... Всё наше есть мировое, а не "западное есть мировое" (что меня бесконечно раздражает). Центр мира, Heartland - мы. Своё качественное образование, не ориентированное на западные стандарты, на интеграцию в западную культуру. Это Запад должен в этом плане ориентироваться на нас. Не раз об этом писал. Да, и желающие уехать на ПМЖ должны оплачивать всё, в том числе и детские сады, и дотации ЖКХ. Должна быть создана мощная экономическая преграда для эмиграции. Именно экономическая. Чтобы Россия, выучившая специалиста, что-то имела с его выезда.

Действующие классы - не союз рабочих и крестьян, как во времена великого Ленина, а союз интеллигенции и армии)) Одно, кстати, может шефствовать над другим (у Беларуси хорошие наработки такого шефства).

Представительство в парламенте не по партиям, а по сословиям: своя фракция у армии, своя у интеллигенции, своя у крестьян, своя у рабочих, своя у чиновников и бизнесменов... Вот и пусть отстаивают их интересы. Нынешняя партийная система для России противоестественна. Это лебедь, рак и щука.

Тем более, что каждое сословие знает своих порядочных людей. Да и нынешняя партийная система легко сводится к покупке депутатов, которые только и делают, что лоббируют интересы покупателей, а не радеют о своём народе.

Вот вам вся Русская Идея. Много места не занимает. Почему этого не может сформулировать Кургинян? И почему я прекрасно обошёлся без всех этих "сверхмодернов" и "альтернативных Западов"?

(Reply to this) (Parent)

From: kot_begemott@lj Date: August 26th, 2011 - 04:30 pm Содержимое нашего вчерашнего разговора о Кургиняне (Link)

Катя только что прислала))

"...Я сказала по поводу привлекательности его для молодежи в контексте "Ист. процесса", что на публике он хорош и может вызвать симпатию в молодежи, поскольку СТРАСТЕН, и этой страстностью на первом этапе, - консолидирующем (на этакой восходящей части кривой вызываемого им движения), - он и может заразить. Он будоражит.

Кто у нас еще может в политическом плане завести оппозиционную молодежь? Ярких фигур нет. А народ истосковался по ясному взору, твердой речи, по лицу, на котором написана ярая, искренняя, честная убежденность. Кто еще сейчас может так? Да никто, вся наша полит. элита по сути - аморфное болото, там харизмой и не пахнет. Толкуют что-то невнятное и вяло-полуоппозиционное. А их благопристойные взвешенные компромиссы уже давно набили оскомину (это, кстати, возвращаясь к тому моему сообщению про симптом времени и радикализацию настроений).

Ты говоришь, что и позиция Кургиняна тебе кажется невнятной, где-то полумерой, где-то противоречивой. Но это ведь ты смотришь на СОДЕРЖАНИЕ. А я начинала говорить о ФОРМЕ, о подаче, о его, Кургиняна, энергетике, о которой все говорят, - т.к. этом на первоначальном этапе (всеобщее будораженье) она, форма, имеет бОльшее значение, более действенна. Если недовольное общество нашло в нем единственный светоч, будет ли оно сейчас так детально и придирчиво анализировать содержание его позиции, как это делаешь ты? Нет, оно скорее ответит тебе именно теми словами, что уже и были сказаны: "это пока единственное, за что мы можем уцепиться, так зачем же изводить смелое начинание ковырянием и критикой на корню? Главное, начать, а там видно будет..."

Ты сам говорил: нужны простые лозунги. Ну так он их и даёт! (выступая публично, перед массой зрителей). Это тоже в каком-то смысле ФОРМА, вернее, содержание, ухватившее "суть времени" и уложившееся в требуемую им форму: черно-белый показ действительности, огрубление до двух полюсов, без полутонов. Он так и рубит: плюс и минус, позитив - негатив, проклинать или восславить. На фоне него запутавшийся в собственном либерализме Сванидзе выглядит, мягко говоря, не внушающим доверие.

Можно обсуждать мировоззрение Кургиняна, способ изложения мыслей, театральную деятельность, да хоть национальность или прошлое, но всё это (пока) кажется несущественным по сравнению с тем, что он даёт сейчас: твердость и напор, который так ждали.

А вот когда наступит это самое "там видно будет" (если наступит) - вершина роста той кривой, тогда и будут поставлены вопросы по существу. По содержанию. И тут неизбежны расколы, полемика, другие претенденты на владение умами и лидерство, и проч.

Учитывая, что, как ты пишешь, Кургинян весьма нетерпим к критике, разочарований в нем будет много. В организациях, тяготеющих к идеологической авторитарности, фракционность недопустима.

Еще я спросила у тебя, разве сможет ли Кургинян признать нового лидера, который вполне может подняться на гребень этой взбудораженной волны, и ты ответил "Конечно, нет. С ролью идеолога, советника он не согласится".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

From: strejndzher@lj Date: August 26th, 2011 - 06:43 pm (Link)

>>Разве не самый главный вопрос о власти и о собственности на средства производства?

Важнейший вопрос. Тут хотя бы есть ясность – Кургинян прямо сказал, что надо проводить ре-национализацию ресурсодобывающих предприятий, естественных монополий, отраслеобразующих производств, и использовать природные ресурсы – в виде топлива для развития. При этом, параллельно оставить и частный бизнес, максимально снизив и упростив налогообложение. Тут у меня ни каких вопросов нет, т.к. и сам считаю оптимальной моделью – симбиоз двух систем.

>>По форме у меня больше всего претензии к Кургиняну.

Да, на примере Манифеста – присутствует «растекание мыслью по древу». Это скорее не Манифест, а что-то типа Пожелания о намерениях.

>>Мне кажется, что у Кургиняна либо нет чёткого представления о такой модели, либо он опасается её назвать (передача собственности на средства производства всему народу, национализация крупного производства и добычи полезных ископаемых, сильное государственное регулирование частного бизнеса, как в Беларуси).

Это он как раз озвучил.
Мне интересно было бы услышать о (хотя бы) промежуточных Целях. Цель 1 – то-то и то-то. Срок – такой-то, ответственные – те-то, ресурсы – такие-то.

>>По моему мнению, общественная структура должна быть классической трёхчастной: развитое сельское хозяйство (продовольственная безопасность), сильная культура и наука, связанное с ними высокотехнологическое производство (в первую очередь, оборонное), и сильная армия.

Всё перечисленное – полезно. А со временем, наука значительно упростит ведение сельского хозяйство.

>>Идею, что Россия должна как пылесос, засасывать интеллигенцию со всего мира, создать условия для их работы (что не слишком дорого), и научиться продавать сами разработки, выпуская их на ЗАПАДНОЙ технологической базе, я продумывал аж в 1995 году))) У нас же проблемы не с идеями, а именно с доведением идеи до уровня технологии, качественная реализация. Мы, таким образом, оказываемся генераторами идей, а Запад для нас как китайцы))

Поддерживаю полностью. Сейчас мы – донор «мозгов». Если тратить нефтедоходы, (в том числе), на привлечение лучших специалистов или команд (или хотя бы на удалённое консультирование) – это будет и выгодно и полезно. И отобьет свою стоимость. Да, я понимаю каких денег стоит постройка лабораторий типа Интеловской или Самсунговской, и как быстро будут устаревать технологии – но оно нам необходимо как воздух.

>>Вот и над-национальная идея, привлекающая всех в империю: во-первых, мы готовим всем этим Средним Азиям инженеров, музыкантов и учителей, повышаем их культурный уровень (именно у нас они могут самореализоваться), по дешёвке продаём высокотехнологические продукты, строим больницы да университеты, поддерживаем материально, защищаем от экспансии того же Запада. Во-вторых, связанная с этой защитою идея справедливости. Мы не эксплуатируем их в качестве колоний, как это делал бы Запад. Да, и ещё развитие народной самодеятельности. Развитие именно "сверху".

Вот тут у меня полностью, до буквы, совпадает взгляд. Для меня, подобной над-национальной идеей, является концепция: - «Прогресс на благо человека». По смыслу который я в это вкладываю – это тоже самое, что вы сейчас описали.
Развитие (во всем спектре) стран будет идти? Обязательно будет. Технологии будут развиваться? – обязательно будут. Соответственно, развиваясь сами и помогая соседям, мы окажемся поставщиком технологий и «культуры», а они – станут нашими союзниками и партнёрами, принимающими нашу Главную идею (сверхмодерн-ли в целом; «новый социализм»-ли в целом; или что-то иное. Смысл в том, что мы окажемся в едином идейном-культурном-техническом-информационном-(ином)-пространстве, где у России будет роль носителя этой самой Главной идеи) и что особо важно – и нам и им – этот симбиоз будет полезен.

+дальше

(Reply to this) (Parent) (Thread)

From: strejndzher@lj Date: August 26th, 2011 - 06:44 pm (Link)

>>А хорошего, качественного производства потребительских товаров можно почти не иметь)) Всё равно никогда не догоним Запад с Китаем)) Главное - свой хлеб и своё оружие. Ну, и ещё своя культура. Своя, а не заимствованная на Западе, и создаваемая не с целью "понравиться у них".

Да, глупо гоняться за Западом, типа «догоним и перегоним». Надо жить своей жизнью, тем более, что осталось совсем немного времени и технологии позволят пересмотреть подход к производственным циклам (промышленные фабрикаторы не за горами). Проще выждать, чем вкладываться в архаичные технологии, и если у нас есть средства, закупить необходимое извне.

>>Свои собственные мировые премии, свои мировые конкурсы, свой "гаагский суд", свои стандарты - того же самого GPS. Всё наше есть мировое, а не "западное есть мировое" (что меня бесконечно раздражает). Своё качественное образование, не ориентированное на западные стандарты, на интеграцию в западную культуру. Это Запад должен в этом плане ориентироваться на нас. Я не раз об этом писал. Да, и желающие уехать на ПМЖ должны оплачивать всё, в том числе и детские сады, и дотации ЖКХ. Должна быть создана мощная экономическая преграда для эмиграции. Именно экономическая. Чтобы Россия, выучившая специалиста, что-то имела с его выезда.

Всё правильно. И на тему экономических способов задержки эмиграции недавно рассуждал в чьем-то жж. Смысл с том, что мы вполне можем сделать часть образования – бесплатным (сертификат на учебу «по-праву гражданства»), но с отработкой. Т.е. отучился 5 лет, ничего не платил – но должен проработать (где угодно) в своей стране лет 10-15, а если уезжаешь – то оплати в трехкратном размере стоимость учебы. Пока человек работает – привыкнет и никуда не уедет.

>>Действующие классы - не союз рабочих и крестьян, как во времена великого Ленина, а союз интеллигенции и армии)) Одно, кстати, может шефствовать над другим (у Беларуси хорошие наработки такого щефства).

Про армию – сейчас вообще интересное положение. С одной стороны – понятно, что если бы ее не было и не было бы ЯО – то нас бы давно смели. С другой стороны – мы явно ни на кого нападать не собираемся, да и 21-ый век не предполагался как время битв - но уже стал. А значит, и в будущем армия будет играть весомую роль. Из этого следует, что опять-таки «когнитариат» будет крайне востребован в вооруженных силах (техника усложняется и развивается) – а отслужив – будет востребован на гражданке. Видимо в этом и мог бы образоваться базис, для союза армии и интеллигентов. Ведь одни будут плавно перетекать в других.

>>Представительство в парламенте не по партиям, а по сословиям: своя фракция у армии, своя у интеллигенции, своя у крестьян, своя у рабочих, своя у чиновников и бизнесменов... Вот и пусть отстаивают их интересы. Нынешняя партийная система для России противоестественна. Это лебедь, рак и щука.

Мой вариант парламента укладывается в слова: - «Равные среди равных». Ок, пусть будут предложенные сословия. Но они не должны ходить в Думу – «по-понтоваться». Я считаю, что депутатам должны построить спец-городок, где у всех одинаковая зарплата, одинаковые средства передвижения одинаковое жильё, счета – транслируются онлайн в Интернете, а в момент избрания депутатом – автоматически отчуждается всё семейное имущество в пользу государства (квартиры, машины, бизнес и акции), а взамен – депутат получает жилье и одинаковую сумму «подъёмных». Депутаты – должны работать на благо страны, а не лоббировать корпоративные интересы или заниматься мухлежом. Зарплата – привязана к МРОТ в стране (допустим, 50 МРОТ в месяц), растет уровень жизни – растет зарплата.

>>Да и нынешняя партийная система легко сводится к покупке депутатов, которые только и делают, что лоббируют интересы покупателей, а не радеют о своём народе.

Вот-вот.

>>Вот вам вся Русская Идея. Много места не занимает. Почему этого не может сформулировать Кургинян? И почему я прекрасно обошёлся без всех этих "сверхмодернов и альтернативных Западов"?

Отвечу прямо после следующего вашего комментария, т.к. мысль пришла потом, и то, что я сперва написал, стало не актуальным.

+дальше

(Reply to this) (Parent) (Thread)

From: strejndzher@lj Date: August 26th, 2011 - 06:44 pm (Link)

>>Содержимое нашего вчерашнего разговора о Кургиняне
Катя только что прислала))
…
ответ сразу на все сообщение

Согласен и про страстность, и про то, как он захватывает воображение (рисуя альтернативные перспективы развития, вместо нашего болотца). И это – здорово. Вялых политиков, типа Зюганова (извиняюсь, если кого обижу), очень слабо воспринимают в народе. Не потому, что он плохой – а потому, что «не цепляет», не харизматичен, приелся. Из Кургиняна – получился бы отличный глава КПРФ 2.0. Яркий, верящий в то, о чем говорит – и передающий ощущение того, что он искренен – зрителям.


А вот про роль советника, остановлюсь особо (и это прямо относится к ответу на комментарий выше) – тут следует исходить из предпосылки, что Кургинян _уже_ знает каким должен быть сверхмодерн, а его зрители – еще только в пути к этой точке. По-этому, со стороны может казаться, что он не до конца понимает к чему логически подводит всё это время, но после прочтения его книги – этот вопрос у меня лично – отпал. Стало понятно, что для себя он все решил еще несколько лет назад, и точно знает каким должен быть сверхмодерн (и к Манифесту это имеет малое отношение). В книге он всё это доносит – но на глубоких уровнях, и опять же без конкретики. Если бы я сам не писал на тему альтернативных моделей – мне это понимание было бы крайне сложно объяснить. Но я попытаюсь.
Кургинян – это художник – которого заставили объяснить свою картину на словах. Он отлично рисует, но ему сложно описывать это же самое – в другом формате. Его книга – «картина», на холсте всё уже нарисовано, но вокруг ходят люди и пытаются прочесть текст – а вместо текста – рисунок.
Я на 100% уверен, что кому-то другому, будет на порядок проще передать, что же конкретно подразумевается под Сверхмодерном (наполнить его содержанием) – а он сможет это прочесть и сказать: – «Да! Это же оно самое! Та самая Картина!».
Надеюсь, что смог передать эту его дилемму, подобной метафорой :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

From: strejndzher@lj Date: August 26th, 2011 - 06:47 pm (Link)

Ой, что-то поменялось, пока я отвечал. Но вроде пункты сохранились правильном порядке :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

From: kot_begemott@lj Date: August 26th, 2011 - 06:55 pm (Link)

Имею дурную привычку постоянно редактировать комментарии) Отношусь к ним как к текстам))

(Reply to this) (Parent)

From: kot_begemott@lj Date: August 26th, 2011 - 06:52 pm (Link)

Да. Интересно. Это он в книге "Исав" писал? Видимо, придётся прочесть)) Там есть нечто принципиально новое по сравнению с моими идеями?

С другой стороны, тогда я буду постоянно видеть скрытый смысловой подвал в его речах, и не смогу воспринимать их как простой теле-интернет зритель)) Не знаю, что и делать))

(Reply to this) (Parent) (Thread)

From: strejndzher@lj Date: August 26th, 2011 - 07:56 pm (Link)

Мне кажется, что идеи, что ваши, что его, проистекают из одного корня (желания улучшить страну и мир (как следствие) ). Словно вы сидите в одном здании - но смотрите на улицу из разных окон, под разными углами :)

Я не знаю, можно ли это назвать "принципиально новым", но он придает очень большое значение хилиастическим идеям, как антиподу мировой стагнации, многоэтажному человечеству, и тьме над бездной (противоположность хилиазма). Книга, процентов на 60 - размышления о разном, текущем. А на процентов 40 - большая метафора, в которой каждый отыщет что-то свое. В какой то момент он переходит на язык образов - и это хорошо, т.к. представление становится объемным, но плохо для тех, кто с образами (метафоричным описанием) плохо работает. Читается интересно и тяжело одновременно - у меня ушло 2 (кажется) месяца на 2 тома.

А вот с тем, стоит ли читать или нет - даже не знаю. Полезно иметь как чистый взгляд (как воспринимает видео простой зритель), так и смысловой подвал (что интересно, знание подтекста полезно чаще всего во время общения с другими людьми (как сейчас, в жж), а во-время просмотра - практически не используется (т.к. и так мысли доступно излагаются) ). Так что не знаю что ответить по этому поводу :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

From: kot_begemott@lj Date: August 26th, 2011 - 08:27 pm (Link)

Чёрт знает... Интуиция говорит, нет особого резона всё это читать... Буду продолжать смотреть из своего окна))

Пусть Кургинян меня читает))

(Reply to this) (Parent)

From: kot_begemott@lj Date: August 26th, 2011 - 01:39 pm (Link)

Да, и единой концепции у него нет. Слишком много всего наворочено, картина не складывается. распадается на много-много несвязанных частей.

И вообще, в Кургиняне я всё более и более разочаровываюсь. Может, потому, что думаю о нём слишком много)) В смысле - о его идеях и его деятельности...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

From: asso_gino@lj Date: August 26th, 2011 - 04:35 pm в Кургиняне я всё более и более разочаровываюсь (Link)

У меня та же картина. Хотя сначала он был убедителен, что редкость.

Развитие за крайние лет 100 ушло настолько далеко, что уже и непонятно для кого оно. Человек при нем стал напоминать некий аппендикс, вернее мыльный пузырь, переливающийся всеми цветами радуги, но не знающий, что у него внутри. Переизбыток скорости так же страшен, как и ее недостаток. Даже страшнее.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

From: kot_begemott@lj Date: August 26th, 2011 - 06:01 pm Re: в Кургиняне я всё более и более разочаровываюсь (Link)

Думаю, он и сейчас не менее убедителен. Просто он с самого начала сумел воспламенить людей (нас с Вами:), а для дальнейшего ведения за собою ему нужны уже качества, которых у него нет.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

From: asso_gino@lj Date: August 26th, 2011 - 06:05 pm Re: в Кургиняне я всё более и более разочаровываюсь (Link)

Меня очень разочаровали его телешоу. Человеческие реакции и манера общения. Появилось ощущение "Не Верю!".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

From: kot_begemott@lj Date: August 26th, 2011 - 06:13 pm Re: в Кургиняне я всё более и более разочаровываюсь (Link)

Ну, я примерно о том же))) Кургинян-пропагандист для начала был хорош. А теперь мы смотрим на него как потенциального лидера, и ожидаем совсем другого поведения, недавно об этом довольно много распространялся.

(Reply to this) (Parent)

From: vl_sem@lj Date: August 26th, 2011 - 01:02 pm (Link)

если он не отталкивается от понятия справедливости, во всех его построениях будет сквозить что-то неуловимо искусственное. Русская душа не будет чувствовать себе родное, со-природное.
--
Вот именно!
Сдаётся мне, что и всё это "противостояние" Сванидзе-Кургинян – нечто искусственное. Трудно поверить, что на первом канале возможна свободная дискуссия с целью поиска истины. Вернее – невозможно поверить!
И русская душа, глядя на "скошенные от постоянного вранья" глаза Сванидзе, и на горячещегося, "неуловимо искусственного" Кургиняна, под гвалт и взвизги этого действа, напоминающего жидовский базарный "развод", обязательно решит – "чума на оба ваших дома!".
Что и требуется режиссёрам этого спектакля. А что они профессионалы – не отнять… ((

(Reply to this)

From: smirnoff_v@lj Date: August 26th, 2011 - 02:38 pm (Link)

Игорь! Опять же. Ну, прочитайте же вы Кургиняна на этот счет, потратьте время. А то ведь как то не славно выходит. Он как раз пишет о соотношении справедливости и развития, как раз ставит акцент, считает важнейшим вопросом – вопрос о возможности развития не в форме модерна, а в альтернативной форме, которую способен предложить русский опыт, русский мир. И одним из важнейших свойств, качеств этой альтернативы модерну должна быть справедливость как имманентное качество.

(Reply to this) (Thread)

From: kot_begemott@lj Date: August 26th, 2011 - 03:02 pm (Link)

Виктор! Не буду читать, из принципа. Намеренно исхожу из того, что Кургинян говорит при всём народе, например, в своих выпусках "Суть Времени". Те его идеи, что крутят на ноутбуках в электричках.

Одно дело кабинетный теоретик, и совсем другое дело - общественный деятель, проводящий определённые идеи. Важно лишь последнее. Да он, может, вообще некоторые статьи не сам написал? Только тему да план бросил своим референтам...

Мало ли что он там пишет в книгах или статьях. В Манифесте он ничего про справедливость не говорит. Не акцентируется на проблеме. Меня Кургинян интересует как идеолог, а не как теоретик. Подумаешь, в одном месте где-то упомянул, а как "работают" таковые его идеи? Насколько последовательно он их проводит? Меня изумили его восхваления Запада в Манифесте.

И вообще, меня волнуют не только содержание его идей, но и форма их подачи. И если он решил оставить всё самое главное на самый конец, то он категорически неправ.

Такой подход, кстати, полезен и для самого Кургиняна: ему будет понятно, как его деятельность отражается в мыслящих людях. Его референты отслеживают все отзывы.

Кроме того, эти мои рассуждения по поводу Кургиняна способствуют оттачиванию собственных идей, так что если даже моя критика несправедлива, всё равно это лично для меня полезно. У меня нет какого-то особого пиетета перед Кургиняном, это для меня всего лишь материал для обдумывания. Ну, есть Кургинян, а был Владимир Соловьёв, написавший детский лепет по поводу Русской Идеи...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

From: smirnoff_v@lj Date: August 27th, 2011 - 05:51 am (Link)

«Виктор! Не буду читать, из принципа». Да Бог с вами. Не желаете, не читайте, хотя зря. Полезное и интересное чтение.
Как я уже писал, Кургинян не идеолог и идеологии у него в общем нет, ну да ладно. Вопрос то другой, - а причет тут справедливость? Какая есть в мире проблема, связанная со справедливостью. Ведь вот в чем дело. Любая теория, претендующая на статус «великого повествования» должна быть ответом на вызов эпохи. Когда Кургинян берется рассуждать о развитии, он таки пытается разрешить ключевое противоречие эпохи, ответить на главный ее вопрос. А со справедливостью что?
Есть, конечно, и о справедливости, но вопрос опять же связан с развитием.
Что такое, по-вашему, развитие? Айфончики новых моделей? Нет. На прогресс айфончиков никто не покушается. Речь идет о принципиальном, о том, можно ли построить справедливое общество на земле, или как минимум, более справедливое, чем сейчас? Или нельзя, и все такие попытки лишь увеличивают несправедливость и зло. Хилиазм – по большому счету благо, или злодейство?
Проблема эпохи заключается в следующем. Модерн был хилиастичен. Он провозглашал не столько даже технический, сколько общественный прогресс. Полагал, что буржуазный строй, его свобода, равенство и братство - лучше феодализма, лучше рабства, а дальше будет еще лучше, более справедливым стало и станет общество. Но в XX с его войнами и освенцимами этот тезис был поставлен под сомнение. А может и правда весь ваш прогресс есть деградация и возрастание зла? Почему, по-вашему, и через 20 - лет после падения СССР накал борьбы против него не ослабевает? Потому, что это был альтернативный модерну путь, тому модерну, который обанкротился в XX веке. А теперь можно сказать, что пути вообще нет, что он не только к Освенциму приводит, но и к ГУЛАГу. Что не только модерн, но любой прогресс есть зло. Что любое стремление к справедливому обществу на земле – есть дорога в ГУЛАГ. Любая революция есть дорога в ад, и развитие должно быть проклято в принципе, как возрастание зла. Поэтому Кургинян и отдает столько сил реабилитации СССР.
Поэтому ваши слова о том, что Кургинян о развитии, а не о справедливости – не имеют смысла. Ибо развитие общества по большому (а не в плане гаек) счету, это и есть ни что иное, как дорога к справедливости, как исторический путь восхождения ко все более справедливому обществу. А соответственно покушение на развитие есть утверждение, что попытки добиваться большей справедливости есть зло и ГУЛАГ.
Насчет пиетета перед Кургиняном, я ведь тоже его не испытываю, но весьма уважаю этого человека. Я пока размышляю, и неоднозначно отношусь к предложенному им решению описанной метафизической проблемы. Но то, что он эту проблему четко и ясно поставил, предложил подходы к ее решению на философском уровне – это достойно уважения и размышления. Неторопливого, несуетливого размышления.
Так что говорит он о справедливости, постоянно говорит. В некотором смысле он только о ней и говорит.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

From: kot_begemott@lj Date: August 27th, 2011 - 08:51 am (Link)

===Проблема эпохи заключается в следующем. Модерн был хилиастичен. Он провозглашал не столько даже технический, сколько общественный прогресс. Полагал, что буржуазный строй, его свобода, равенство и братство - лучше феодализма, лучше рабства, а дальше будет еще лучше, более справедливым стало и станет общество. Но в XX с его войнами и освенцимами этот тезис был поставлен под сомнение.===

Полагаю, вера в хилиастичность модерна, вообще в возрастание справедливости при нём - это была типичная западная идеология, причём, выражаясь словами же Кургиняна, "для внешнего употребления". Западное общество всегда основывалось на законе джунглей, и утверждения про возрастание справедливости при модерне было своего рода ширмою. Хотя множество простых людей в это верили. А сейчас эта вера начала иссякать, у людей начали открываться глаза. В результате всего, Вами описанного. Западная же элита всегда всё прекрасно понимала.

В действительности, не наблюдаю принципиальных изменений. Не наблюдаю какого-то особого перехода от модерна к пост-модерну. Не вижу смены парадигмы. Есть западный и незападный путь развития. Два типа империй, о которых Вы несколько лет назад хорошо описали (сейчас не найду этот текст). И есть изменение веры. Запад упёрся в потолок собственного развития, только и всего.

===А может и правда весь ваш прогресс есть деградация и возрастание зла?===

Западный тип развития, безусловно, есть деградация, движение в тупик. А попытки копировать его - деградация ещё большая.

===Почему, по-вашему, и через 20 - лет после падения СССР накал борьбы против него не ослабевает? Потому, что это был альтернативный модерну путь, тому модерну, который обанкротился в XX веке.===

В каком-то смысле это так, но я оперировал бы другими терминами.

Мне не нравится вообще попытка какого-то нового подхода к олбщественным проблемам. На мой взгляд, в мире ничего особенного, экстраординарного, не происходит. Западная империя была сильной - теперь она слабеет, и не может эксплуатировать других. Не всё ли равно, в каких формах это делалось? Попытка пристроиться к Западу есть самоубийство.

Кроме того, мне категорически не нравится, когда хвалят Запад. Вся его культура, все достижения основаны на несправедливости. Вот с этого нужно начинать.

Скажем так. Я бы мыслил в категориях "справедливость->развитие", а Кургинян мыслит "развитие->справедливость". Он идёт от термина развития.

===А теперь можно сказать, что пути вообще нет, что он не только к Освенциму приводит, но и к ГУЛАГу. Что не только модерн, но любой прогресс есть зло. Что любое стремление к справедливому обществу на земле – есть дорога в ГУЛАГ.===

Понимаете, Виктор, мне не нравится сама постановка вопроса, угол зрения, так сказать. Не могу сейчас это сформулировать.

===Любая революция есть дорога в ад, и развитие должно быть проклято в принципе, как возрастание зла. Поэтому Кургинян и отдает столько сил реабилитации СССР.
Поэтому ваши слова о том, что Кургинян о развитии, а не о справедливости – не имеют смысла. Ибо развитие общества по большому (а не в плане гаек) счету, это и есть ни что иное, как дорога к справедливости, как исторический путь восхождения ко все более справедливому обществу.===

Возможно, я и в самом деле недопонял Кургиняна. По его лекциям складывается иная картина. Придётся почитать.

(Reply to this) (Parent)

From: pingback_bot@lj Date: September 1st, 2011 - 04:39 am Основной вопрос современности часть 1. (Link)

User smirnoff_v@lj referenced to your post from Основной вопрос современности часть 1. saying: [...] исса. Одно неизбежно будет идти в ущерб другому, и пример Запада это весьма наглядно показывает [...]

(Reply to this)