 Справедливость и развитие, Запад и Россия | Sep. 2nd, 2011 @ 02:27 pm  |
|---|
По поводу записи Виктора Смирнова "Основной вопрос современности". Вынесу свой ответ, чтобы потом над ним работать.
Прежде всего нужно выделить хороший ответ под записью Виктора от ![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo-lj.gif) ninaofterdingen@lj, часть текста выделена мною:
"Вы тут игнорируете цивилизационные особенности процесса и получается не очень убедительно (Последний абзац, про Гулаг и Освенцим, точен и хорош?.
Развитие есть выявление потенций конкретной культуры. Сделать общество справедливым - когда и у кого было такое желание? Вы сами пишете, что в античности ничего подобного не было, но зато во времена модерна это непременное желание всего прогрессивного человечества. Однако так ли это? Сделать общество справедливым - это чисто русское желание, потенция западной культуры и западного модерна совсем другая, их целью было сделать индивида эмансипированным, вы же сами об этом писали. Разумеется, для Запада справедливость и развитие по большей части взаимоисключающие, а так как другого модерна у нас нет, то эту зависимость некоторые обобщают на все культуры. Для нас справедливость не противоречит развитию, а является его результатом, но мы одни такие, нам никто не помощник и по большей части этого никто даже не понимает.
Я Кургиняна не смотрю, а читаю разборы его взглядов, подобные вашему, и как мне представляется, отмежеваться от устаревшего прогрессизма и проекций западного опыта на нашу действительность есть самая важная для него задача."
Теперь мой ответ.
"во времена модерна это непременное желание всего прогрессивного человечества"
- а я так уверен, что это была идеологическая ширма, прикрытие, для эксплуатации сильными более слабых. Как быть с колониальной политикой эпохи модерна? Её куда приткнуть? Как она согласуется со "всеобщим стремлением к справедливости"? Без сомнения, были идеалисты, верящие что модерн приведёт ко всеобщей справедливости, но я уверен, что здесь имело место тривиальное противоречие между базисом (западным укладом) и надстройкой (идеологией "всеобщей справедливости"). В конечном счёте, западное общество к справедливости не стремиться. Оно стремиться к выгоде. Выгоднее, чтобы было верховенство закона - так и сделали.
Следует рассматривать Запад с НАШЕЙ позиции справедливости, иначе получается ничего не объясняющий релятивизм. Понятие справедливости нужно наполнять нашими смыслами. Ибо мы мыслим о наших проблемах. Именно русские понятия нужно ставить в центр, от них всё и рассматривать. Скажем, вел ли Запад себя справедливо по отношению к России? Что же "всеобщее стремление к справедливости" не способствовало его дружелюбию?
Виктор пишет: "общество развивается в истории – то есть становится справедливее". Но в чём тогда отличие? Получается, что он смешивает две категории. Раз есть развитие, то увеличивается справедливость. Развитие идеи в истории. Это было у Гегеля,а стало быть - не наш подход. "Всё разумное действительно, всё действительное разумно".
Задача же заключается именно максимально развести категории развития и справедливости. Это же и есть христианский подход, об этом Христос говорил. Соединить вместе христианские и социалистические интенции, увидеть, что они не противоречат друг другу, подсоединить христианство к современной русской культуре, напитанной социалистическими идеями - вот одна из первоочередных задач.
Полагаю, действительно справедливое общество впервые попробовали построить именно русские, во времена СССР. Понятия справедливости абсолютны.
ninaofterdingen@lj добавляет, что "в традиционных обществах справедливость не связывают с преобразованием общества, а напротив, связывают с поддержанием одного и того же положения вещей. Воплощение справедливости путем реализации глобальных социальных преобразований это не общечеловеческое качество, свойственное любой культуре, а уникальная идея, осуществленная всего в двух экземплярах - на Западе в виде прогресса, у нас в виде советского проекта. Делать обобщения всего по двум случаям нелегко, но очень легко сравнивать или оценивать конкретно оба случая."
Далее: "конкуренция, в том числе экономическая – дело вполне справедливое, это уже другой вопрос". Почему же другой? Вон к чему привела идея свободной конкуренции, принятая в качестве идеологии, на русской почве. Запад же и с нами также конкурировал? И колонии эксплуатировал нещадно? Конкуренцию также можно рассматривать с моральной точки зрения.
Запад рассуждает о справедливости лишь тогда, когда ему выгодно. Дело же не только в понятии справедливости как таковом, дело и в реализации её на практике. Мало ли кто о чём говорит... Выгода - вот действительная основа западной цивилизации. А ещё - стремление к сибаритству.
Полагаю, следует говорить о соподчинённости, о приоритетах. Западные приоритеты в корне отличаются от русских. На Западе - "свобода, равенство, братство", процветание, а уже потом справедливость. Для русских же справедливость важнее всего, она первична. Во имя справедливости Запад не готов идти на лишения, русские же готовы.
Смирнов, вослед за Кургиняном утверждает: "Правда был же альтернативный путь развития, а именно СССР и мировая система социализма"
Следует говорить о двух типах цивилизации, а рамках одной христианской парадигмы: восточной и западной. Существуем мы, Россия, и существует Европа. ekaterina_kap@lj (в устном сообщении) однажды проницательно заметила, что само отрицание цивилизаций выгодно прежде всего Западу, ибо влечёт ранжирование общества по отношению к нему. Именно "Западному модерну" свойственно утверждать, что "все одинаковые".
Важность такого разделения в том, что - я в этом уверен - пути двух цивилизаций в истории всё более расходятся, они становятся всё более враждебны друг другу. Мир не становится более взаимозависимым и тесным, это вас кто-то обманул. Дело не в тесноте, а в различии принципиальных жизненных установок.
Этот факт нужно осознать, и учитывать постоянно, а не тешить себя утопиями о построении некоего эфемерного единства, или насильно реформируя Россию с целью унификации с Западом, как то делает нынешнее правительство. Правильные русские вожди будут выстраивать линию на всё большую независимость от откровенно враждебной цивилизации.
Каждая цивилизация возникла на основе собственной религии. Византийский выбор России был вовсе не случаен: мы получили духовную и культурную преемственность именно от Византии. Например, значительное влияние образованного сословия, его выделение, по сути дела в отдельный самостоятельный класс - это особенность отличает и Византию, и Россию.
Социалистический период России был естественным этапом роста, общего развития нашей цивилизации. Он включал в себя как раскрытие собственных потенций, так и ответ на западные процессы.
Социализм был востребован в плане также и дальнейшего выстраивания независимой жизни от Запада. Скажем так, не только сближение императорской России с Западом вызвало такую реакцию как социализм, но и необходимость сохранения независимости. Какой там процент российского производства контролировался западным капиталом к 1913 году? 82 или 86%, я позабыл? Тютчев в частном письме пишет: "Что такое Россия? Пятое ли колесо в европейской системе или особый, самобытный мир, треть которого еще в плену у Запада? — Завалена, застроена, т. с., Западом? И не иначе может из-под него высвободиться, как разрушивши его. — Но кто у нас в России это чувствует, это понимает? Вы, я, да еще 10 человек, но, конечно, ни царь, ни князь". Это 1860 год, между прочим.
Если бы не социализм, то коллективистский христианский идеал вовсе не смог бы реализоваться. Коммунизм был формой реализации того, что не удалось воплотить в Российской Империи. По принципу "хотя бы так".
Россия приняла именно византийское христианство, так как оно было её ближе. Особенностью русского менталитета всегда было понятие справедливости (в нашем, русском, представлении о ней). Это понятие - первично.
Чтобы в этом контексте понять место и роль социализма в России, надо вспомнить о принципе компенсации. Например, у человека, лишенного зрения, острее развивается слух. В данном случае также действует нечто подобное. Россия стала социалистической, поскольку Российской Империи не удалось реализовать христианской идеал. То есть в социализме пыталось реализоваться хотя бы таким, несовершенным, даже неуклюжим способом, русское стремление к справедливости. Поскольку реализация принципа справедливости для нас - превыше всего.
Таким образом, социализм был компенсацией, тем самым стремлением хотя бы услышать то, то не удалось увидеть. Западу досталось развитие, нам - справедливость.
Не вполне уместно говорить об альтернативности нашего российского опыта: тогда и Православие следует считать религией, альтернативной Католицизму)) Но отношения двух церквей сложнее, они не могут осмысляться в категориях альтернативности. По моему мнению - не разделяемому, впрочем, практически никем - произошло разделение единой Церкви на две, каждая из которых оказалась не вполне полноценной. И католики, и православные в результате получили урезанную версию христианства. Западу досталось развитие без понятия справедливости, нам досталась справедливость без развития. У них нет особой потребности в справедливости, а у нас - нужно признать это - нет особой потребности в развитии. Если бы не постоянный напор Запада, мы развивались бы куда медленнее. Слово "особый" в этом рассуждении следует выделить. Речь снова идёт о приоритетах: у нас первична справедливость, для Запада первично развитие. В обоих случаях второе, скажем так, не слишком нужно.
Это принципиальное различие, на мой взгляд, обязано именно разделению Церкви. Именно об этом говорил Христос: "Если дом разделится сам в себе, не может устоять дом тот" (Мк. 3:24). В христианском мире именно это и произошло, со всеми вытекающими последствиями. Христианство, усвоенное в его извращённой, католической форме, дало Западу мощный импульс для развития. Было бы правильное христианство - и Запад развивался органически. И со справедливостью у них было бы всё нормально. И развитие, и справедливость были бы у него в некотором равновесии.
Не следует осмыслять в категориях альтернативности и наш социалистический период. Такое намерение обличает, скорее всего, желание спасти Запад, гибнущую западную цивилизацию. Когда дело заключается в том, чтобы максимально ослабить и по возможности даже добить её.
Меня не оставляет ощущение, что Кургиняном движет не столько желание блага непосредственно для России, вообще для всех народов, входящих в Российский Союз, не упования на дальнейшее раскрытие наших внутренних потенций, сколько стремление спасти гибнущую Западную цивилизацию неким эксклюзивным "проектом", вдохнуть в Запад новую жизнь, дать ему дополнительные возможности для дальнейшего развития. А вместе с ним, разумеется, и всему миру. Да только Запад, тот самый инициатор кризиса, идёт у Кургиняна на первом месте.
Занятно, что Кургинян не говорит это открытым текстом, как бы стесняется своих намерений, употребляя обтекаемые выражения: "мировое развитие", "мировой кризис", "модерн", "постмодерн"... Возможно, чувствует, что в этом смысле не найдёт поддержки у широких масс: кривая общественного настроения всё более клонится в сторону враждебного отношения к Западу. В кризисе находится именно Запад. Мир прекрасно обойдётся без него. И чем ближе к Западу находится страна, чем более она старалась ему уподобится - тем более формируются у неё кризисные явления.
Помилуйте, зачем его спасать? Зачем делать врага сильнее? Чтобы снова получить от него всё то, что Россия только и видела в истории? Запад неисправим, цивилизационное его лицо во все времена неизменно. Это цивилизация, которая живёт только для самих себя. Лишь мы, русские, есть носители высшего цивилизационного начала. Или иначе: для нормального существования мы должны считать его более высоким. Именно мы готовы воплощать идеи высшей справедливости, жертвовать во имя неё. Ибо нет и не может быть на свете ничего важнее, чем справедливость.
Мессианство не есть плохо. Правильная идеология и должна быть мессианской. "Москва есть Третий Рим", "За победу коммунизма во всём мире"... Однако это только на первый взгляд хорошо стремление спасти всю мировую цивилизацию неким усовершенствованным "социалистическим проектом". Дело в том, что Кургинян выбрал неверное направление: спасать нужно весь мир от загнивающего Запада. Нужно объединять с этой целью всех вокруг России. Следует всевозможным образом дистанцироваться от Запада, предоставить самому себе. Спасать нужно всех, кроме Запада.
<недописано> |
Вы всё верно сказали.
Кара-Мурза в своих работах (например, "Кто такие русские") твердит об этом же.
Но есть одно НО...
Помимо того, что мы, русские, за "справедливость", мы ещё очень за "добро", нам всех жалко - это наше непременное свойство, утратив его мы перестанем быть русскими. А пока мы такие "добренькие" - мы будем спасать и Запад, как "светил мирового прогресса".
Вот такой круговорот.
<<Не вполне уместно говорить об альтернативности российского опыта: тогда и Православие следует считать религией, альтернативной Католицизму))….
….Западу досталось развитие без понятия справедливости, нам досталась справедливость без развития. У них нет особой потребности в справедливости, а у нас - нужно признать это - нет особой потребности в развитии. Если бы не постоянный напор Запада, мы развивались бы куда медленнее.>>
Сильно сказано.
<<Кургинян выбрал неверное направление: спасать нужно весь мир от загнивающего Запада. Нужно объединять с этой целью всех вокруг России. Нужно всевозможным образом дистанцироваться от Запада, предоставить самому себе, а не спасать его.>>
Это ....м-м-м... неочевидно , т.к. противоречит предыдущей тезе о дуализме Россия –Запад. Как можно предоставить Запад самому себе в себе самом ?
=Это ....м-м-м... неочевидно , т.к. противоречит предыдущей тезе о дуализме Россия –Запад= - согласна. Сама хотела сделать это замечание. Не урезанная и неполноценная версия мировоззрения нам досталась, а единственно верная, полная и целостная. Из этого надо исходить и в этом ключе строить свои теории. Только в этом случае мы можем отбросить запад и не оборачиваться на него в культурном плане.
Это единственное замечание, все остальное у вас очень хорошо.
Чёрт. Не могу. Вынашиваю собственную концепцию разделения Церкви с 1997 года. Как я могу от неё отказаться?
Вообще же с Вашим выводом согласен.
Разбивать чужое мировоззрение страшное дело, и ужасно ответственное. Я уж лучше помолчу :)
Да, здесь и в самом деле всё сложно. Уже сутки обмозговываю эту проблему))
Я пожалуй даже добавлю здесь, что меня смущает в вашем замечании о развитии и справедливости. Вы по привычке воспринимаете западный прогресс как что-то очень ценное и положительное, без чего наша культура неполноценна. Я не возьмусь сейчас длинно аргументировать, но я много читала на эту тему и моё восприятие западного прогресса совсем другое - это ужасная болезнь. Когда вы пишете, что без этой болезни нашей культуре чего-то не хватает, мне делается не по себе. Это беда наша, что в сложные времена противостояния с западом нам приходилось вводить у себя западные технологии, в том числе и социальные. Беда, а не восполнение недостатка.
===Вы по привычке воспринимаете западный прогресс как что-то очень ценное и положительное, без чего наша культура неполноценна.===
Пожалуйста, извините)) Не сумел понять)) Где у меня это?
Им не хватает справедливости, а нам развития, так вы писали. У нас, в нашей цивилизации, развитие есть развитие справедливого общества, а на западе развитие это прогресс, который мы наблюдаем последние пятьсот лет. Так чего же нам не хватает из того, что есть на западе? Я так поняла, вы имеете в виду именно прогресс, потому что какого-то другого развития там нету. Или это не так?
Всё правильно)) Однако я не считаю прогресс в западных его формах чем-то ценным, поэтому немало подивился)) Приходится использовать категорию прогресса, ничего не поделаешь. Раз существует Запад)) Если использую, то вовсе не считаю ценным))
===У нас, в нашей цивилизации, развитие есть развитие справедливого общества===
Скажем так, это идеал, к которому мы готовы стремиться. Но ведь есть же и другие фактора нашего развития, скажем, вызовы Запада. Поэтому в чистом виде указанный идеал недостижим. Порка существует Запад, никто не может полноценно развиваться. У Маркса была хорошая фраза про западные товары которые лучше чем орудия разбивают любые стены. Кроме того, Запад есть олицетворение соблазна, для всего мира. Это в некотором роде, запретный плод.
===Так чего же нам не хватает из того, что есть на западе?===
Хороший вопрос. Иногда кажется, что такое есть. Или может быть. Скажем, технологии, взятые сами по себе. Вы исключаете заимствование как таковое? Аналог гомеостаза, обмена с внешней средой? Вот научение же осуществляется именно через заимствование.
И до всей этой модернистской свистопляски русский народ много чего заимствовал, например, на Востоке. Другое дело, что заимствование это носило органический характер, не влияло на нашу цивилизационную идентичность. Да и Христианство мы тоже, в некотором роде, заимствовали))
Кстати: а что Вы думаете о реформах Петра1?)))
Прогресс это явление, ограниченное хронологически и географически, это процесс превращения католической Европы в постхристианскую. Нет никаких возражений против того, чтобы называть этот процесс прогрессом, не больше, чем против того, чтобы называть кошку кошкой. Но применение этого термина к явлениям других цивилизаций неизбежно и очень быстро приводит к ошибкам.
Чёрт подери, да. Вы правы.
=Скажем так, это идеал, к которому мы готовы стремиться. Но ведь есть же и другие фактора нашего развития, скажем, вызовы Запада= - Тут вы не разделили четко внутренний императив культуры и внешнее воздействие. Справедливое общество это вроде ствола дерева, а вызовы Запада - сильная гроза. Нельзя сказать, что дерево не вырастет без гроз и ураганов. Также нельзя сказать, что если дерево уничтожено грозой, то ему не хватало молний для внутреннего развития.
Взаимодействие как таковое я конечно же не отрицаю. Я считаю, что мир должен быть русским, а этого нельзя добиться, сидя в своем углу. Но при взаимодействии лучше распространять свои технологии, а не заимствовать чужие, потому что опыт показывает, что любые технологии заимствуются только вместе с социальными, и чтобы влить в эти формы своё содержание, приходится тратить много времени и сил, да и не всегда это удаётся, и остаётся такая идеологическая заноза, слабое место, куда можно бить. На это можно пойти, если нет другого выхода, если это вопрос жизни и смерти... Как было во времена Петра, например.
О реформах Петра я думаю, что это была первая попытка использовать западного демона для наших целей. Лучше бы мы этого не делали, но как раз в то время мир становится единым и столкновение было неизбежно. Пётр это сделал с наименьшими потерями, которые всё равно оказались слишком велики.
<<Беда, а не восполнение недостатка.>>
Может не беда , а всё же восполнение недостатков ? Как только в нас папацезаризм начинает побеждать цезарепапизм нам срочно нужна вакцина из "родственного тела" Запада ?
А если его ответ осмыслять в библейских категориях "удерживающего"?
Не поняла вопроса, как это?
Это было у ап. Павла. Если коротко - каждая цивилизация является ограничивающим фактором для другой. Если одна из них победит и охватит весь земной шар, то это будет Вавилонская башня, гордость, восстание против Бога.
Кроме того, если совсем упрощать, "Удерживающим" является Лукашенко.
С проблематикой знакомы?
Боюсь, не в этой терминологии.
А какое место в этой картине Павел отводит Церкви? Распространение Церкви на весь мир тоже будет вавилонской башней?
Тут, скорее, Церковь является Удерживающим. Или точкой роста.
Как я понял (это соответствует моей метафизике), мир, объединённый во Христе (вспомним богочеловечество Соловьёва) приобретает иное качество. Вавилонская башня была плоха тем, что это была попытка объединения человечества ДО Христа, и, стало быть, против Христа. Ведь до неба её строили, чтобы скинуть оттуда Бога, занять его место. Удерживающим фактором было смешение языков.
Объединённое человечество обязательно впадёт в гордость.
Ну вот. Именно так точкой роста является Россия. Зачем нас кому-то удерживать? Это нам есть кого удерживать, мы всю жизнь этим и занимались.
Боюсь, если бы мы охватили своей империей весь земной шар, то были бы несколько другие...
А какую вы видите принципиальную разницу? Мы уже охватили очень много народов и земель и хуже от этого не стали. Что вас так смущает?
Принципиальная разница есть. Кстати, точно так же думает и Зиновьев: " А.З. Когда коммунизм был в силе, Запад дрожал перед ним. Но допустим на минуту, что Запад потерпел бы поражение, а коммунизм одержал блестящую победу. Что бы произошло? Кошмар, не приведи бог! Была колоссальная угроза человечеству. Необходимо признать, что Советский Союз имел шанс захватить инициативу на много лет, если не десятков лет. Сохранение биполярности было необходимо как залог выживания русского народа..." http://belagor.livejournal.com/148297.html
Я говорю не о коммунизме, а о России. Вы выше писали и тут привели в цитате возражения против всемирной империи, которая будет без Христа, по вашим же словам. Между тем Россия от православия не отказывается и никогда по сути не отказывалась. Почему вы думаете, что Россию ожидает та же самая судьба, что и всемирный Вавилон? Разве эта разница не существенна? Разве ваш источник, апостол Павел, предрекает Церкви ту же судьбу, что и Вавилону?
Что касается Советского Союза, то для выживания русского народа необходимо было не поддерживать Запад, самую агрессивную цивилизацию мира, а отбросить наконец-то западнические трактовки и перестать выражать наш опыт в западных терминах. Тогда бы мы яснее поняли себя и не поддавались бы так легко манипулированию и прочим гуманитарным технологиям. И возможно, этого зигзага истории можно было бы избежать.
На всякий случай. Западничеством я уже довольно давно переболел)) Больше 10 лет)) У меня множество записей за последние 3 года о том, НАСКОЛЬКО глубоко в нас западничество сидит, и как с этим бороться (что занимает то же психическое помещение, что и религия, и так далее, см. по тегу "Восток - Запад")
В нас, в интеллигентах? Да, это я и сама знаю. :)
По тегу посмотрю.
Если бы только у нас. У русских вообще, вот в чём закавыка. Интеллигенция-то уже начинает излечиваться...
Неправомерное обобщение самая опасная ошибка. Если бы вы были правы, то говорить вообще было бы не о чем. У нас бы уже капитализм давно был и полная демократия.
|
|
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small}
![[info]](http://lj.rossia.org/img/imported-profile.gif){kind=small}