О социализме и социализации | Feb. 21st, 2012 @ 06:35 pm  |
|---|
В СССР " не было необходимости в самоорганизации - организована была жизнь и без того, начиная с октябрятской звездочки. И во многом это было очень удобно. Но при этом, поскольку организованность (социализация) была спущена сверху, то развивались чисто из естественного духа противоречия силы центробежные. А центростремительрные за ненадобностью - атрофировались. Вот такие мы и оказались в пространстве разрушенных структур. Разбегаться умеем, а соединяться нет. и бог весть, сколько теперь взращивать надо в нас этот механизм.
Невозможен социализм без социализаци. К сожалению. Потому к сожалению, что это сильно отодвигает возможное светлое будущее...
Я бы уточнила - невозможен у нас. Мне так думается, что русскому человеку наряду с немалым зарядом индивидуализма вложено и чувство коллективизма, чувство локтя, братство-товарищество, ну называйте как хотите. И без осуществления этого самого чувства (потребности базовой даже, пожалуй) - ничего путного нам не построить.
зы. А про социал-либералов таки да, интересное направление. Я одно время даже думала, что мое. Но нет, всетки где-то глубинно чуждо."
read_only01@lj, в комментарии
"...Время "измов" и группирующихся вокруг них партий кончается, или, вернее, уже закончилось. На Западе или ещё где-то партии могут по инерции существовать, у нас инерции нет, - соответственно, формообразование и не идёт-с.
"Социализм" как что-то выдуманное тоже не имеет шансов, а осуществится он как форма существования "традиционного общества". В таком качестве он, конечно, будет продуктом исторической логики очень широкого размаха - логики, проглатывающей кризисную эпоху "измов" как что-то незаметное.
Но и совершенно спонтанным переход к нему не будет - наоборот, тут потребуется высокий градус осмысленности. И связан он будет не с "партиями" и "политикой": это будет рождение необходимой для помянутого типа общества АРИСТОКРАТИИ. Которая, да, уже не может быть аристократией крови, как и сам организм обчества уж не будет укоренён в земле.
Но именно в этом случае особенно актуальным оказывается то, что "индивидуализм" тут как исходный пункт для составляющих новую элиту людей будет преодолеваться не пошлой "идейной" групповщиной эпохи демократической, а идеалами высокого уровня, совершенно недостижимыми для широкой политизированной (или нет) общественности. "Индивидуализм" должен обратиться некоторой неподдельной элитарностью, которая всегда приходит к примирению с большинством благодаря взаимному признанию в распределении ответственности. Как-то так."
creator74@lj |
Как это не было низовой социализации? Да любая очередь в СССР была сложной динамичной самоорганизованной группой. На ходу решающей кому можно без очереди и кому давать больше двух. А длительные очереди с записью номеров и перекличками. Распределение "по-знакомству" очень самоорганизовывалось. Да даже "сообразить на троих" требовало решения сложной социальной задачи - кому попало не предложишь. А всякие барды и другие "неформалы"? Вот тут можно память о низовой/спонтанной социализации в СССР обновить.
Спасибо, напомнили. С детства обожаю "Крокодил". :)
А где находятся эти комментарии? Можно попросить ссылку, мне кажется, что контекст намного интересней, чем просто ваша перепечатка.
Возьмите любые ключевые слова да задайте поиск. Текст я скопировал в точности. Уверяю, там больше ничего нет. Автор ссылается на статью, которую пишет - я в коммах попросил ссылку, когда будет готова.
Только сейчас прочитал Ваши комментарии, спасибо. С удовольствием добавляю Вас в друзья, мы действительно единомышленники в, пожалуй, главном. А что касается статьи, то она, пожалуй, не такая уж и теоретическая, как может показаться из этого анонса, написана "про жисть". То есть там нет абстрактного анализа этих понятий, а всё возникает как бы само собой из рассмотрения исторического, впрочем, именно потому и более интересного, и теоретически не очень артикулируется. Не знаю пока, где это опубликую, потому что статья очень большая и программная по сути, с большими претензиями, которых никто не любит. Должна быть интересна думающим людям, а средства информации в основном принадлежат сектантам. Впрочем, может и прокатит.
Вот она и интересна мне как думающему человеку)) Так что давайте ссылку))
|
|