 Истина и манипулирование. Цитата дня | Feb. 22nd, 2012 @ 08:13 pm  |
|---|
"Вспоминается переписка Потупчик и фраза касательно Кургиняна: "формирование у слушателей ощущения избранности за счет прикосновения к «секретному» знанию".
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo-lj.gif) colonelcassad@lj
(Помнится, в 97-98 годах я размышлял о том, что настоящая правда всегда бесхитростна и проста. И всегда интуитивно сразу понятна - причём любому человеку со средним образованием. Заумное почти наверняка не истинно.
Тот, кто пытается выдать своё знание за какое-то особо скрытое, какую-то особенную премудрость, более же всего - если она тайная, выработанная, скажем, жителями Атлантиды, древними египтянами, тибетскими ламами или масонами - почти наверняка не стремиться к цели поделиться истиной с другими, а возвысить самого себя. То есть манипулятор. Кстати, именно поэтому нет и не может быть истины и в эзотерике. "Нет сущего в тайном". Настоящий лидер никогда не бывает заумным.) |
Ваш комментарий оченнь хорош!
Потому что касается всего и сразу Даже мордобоя :)
Вообще-то это универсальное правило)) А к мордобою как это применимо?))
А очень просто :) Есть простые, понятные и надежные вещи, типа удара рукой в голову. Понятно, что технику можно шлифовать очень много лет, но принципиально это - простая и эффективная вещь. Есть школы, которые строятся вокруг простых и понятных вещей - от же бокс. Очень сложно найти боксёра, который совершенно не умеет драться. А есть сложные вещи, называемые в народе "хитрозадые заплетушки", где всё очень-очень сложно, непонятно и неочевидно. В результате адепты этих школ становятся объектами для насмешек всех подряд и ничего не могут сделать. Пример - http://www.youtube.com/watch?v=DygA5_EM1p0
Вишь оно как...
Я тут ещё коммов понаписал, придите, посмотрите)) Вы же у меня главный судия, что выносить в отдельную запись, что не выносить))
Правда? польщен, это честь :) Сейчас прочту.
Да опоздали))) Уж считай всё вынес))
Про заплетущки это точно.. Как-то попадалась мне в ЖЖ целая серия посто на тему этих заплетушечников в виде хит-парада. Смешно.. Вот автора сейчас не вспомню, а жаль...
А вам не кажется что все это уж было - Аненербе (нем. Ahnenerbe — «Наследие предков», полное название — «Немецкое общество по изучению древней германской истории и наследия предков»?
Впоследствии деятельность института была подробно рассмотрена на Нюрнбергском процессе: международный трибунал признал «Наследие предков» преступной организацией, а её руководитель Зиверс был приговорён к смертной казни и повешен.
Немецкое мистическое (да, кстати, и идеологическое) учение было весьма примитивным. По разработанности, да и вообще по здравому смыслу оно весьма уступало марксисико-ленинскому пониманию истории. Это при том, что и у последнего было множество серьёзных недостатков.
К немецким идеям, да и к этой Аненэрбе с таким пиететом относятся потому, что над продвижением их бились куда лучшие умы, чем над продвижением марксизма. Этим специально занимались умные и весьма талантливые люди - Гитлер, Геббельс...
У немцев его отшлифовали как конфетку. Опять же - в отличие от научного коммунизма придали вид таинственности. В действительности, особо разумного зерна в немецком учении нет. Если что-то полезное и есть, то всё это взято из Маккиавелли. Уж ежели выбирать себе веру, то предпочтительнее верить в социальную справедливость и Христа, нежели в чашу Грааля))
У нас марксизм ужасающе быстро выродился в догму, в идеологию, оправдывающую господство чиновничьего класса. И наоборот: всесильное чиновничество сразу законсервировало марксистское учение, дабы развитие его не лишило насиженных месте.
Скажу более: любая, самая правильная идеология в России очень быстро выродится в этом направлении. Станет догмой, закостеннеет. Так было и с христианством. Специфика России, ничего не поделаешь. Это связано с традиционным мироощущением русского человека, что чиновник одновременно есть господин. Помещик. Можно сказать, ядро нашей традциии. Оно куда глубже, чем любые, самые правильные учения, глубже, чем самое Христианство.
У немцев чиновник призван господствовать над всем миром, это их базовая, малодостижимая мечта (от которой, впрочем, они так и не отказались). У нас чиновник господствует над такими же русскими. И присоединение к Руси других народов было вторично от этого господства. Именно поэтому всяким грузинам, эстонцам и полякам в нашей империи куда лучше жилось. Они были лишь инструмент в эксплуатации одного русского человека другим.
Вообще, у нас две составляющие базового традиционного ядра: указанное, и дополняющий его поиск справедливости)) Это единое целое, оттуда ничего не добавить и не отнять.
Только Гитлер весьма сдержанно к этой секте относился.
А главным покровителем был - Гимлер, а не Геббельс, но суть не в этом.
А в том, что Кургинян хочет путем изучения "наследия предков" доказать превосходство "гомо советикус" над "гомо капитализмус".
И атмосфера таинства и причастия к великой тайне в секте Кургиняна аналогична.
Одна из основных ошибок Кургиняна заключается в том, что он рассматривает "гомо советикус" взятого в отрыве от традиционного русского человека. Тогда сразу стало бы понятно, что советский период - это попытка традиционного ядра продлить собственное существование в противостоянии либеральным тенденциям. По какой-то причине Кургинян не желает рассматривать как исходную оппозицию "либерализм - традиция", как более плодотворную и даже более востребованную сейчас русским общественным сознанием. Его деление идёт от западноцентрической концепции модерна. Тем самым он выносит за скобки и традицию как таковую, и Христианство. И всю русскую историю до 1917 года. То есть - самое главное)) В результате концепция Кургиняна оказывается ущербной, фрагментированной. Она несёт в себе такие грубые ошибки, как например, его утверждение, что "Россия есть альтернативный Запад", и так далее. О причинах всего этого знает только rusnar@lj, но он никому не говорит.
>Именно поэтому всяким грузинам, эстонцам и полякам в нашей империи куда лучше жилось. Они были лишь инструмент в эксплуатации одного русского человека другим.<
Вы полностью повторяете тезис Широпаева - главного нац-дема, который является автором формулы - империя всегда была не для русских, а только посредством русских, как главного скрепляющего раствора.
Что мы и сейчас слышим из уст Путина.
Без сомнения, дело не сводилось ТОЛЬКО к эксплуатации человека человеком. Однако наличие её в Российской Империи невозможно отрицать. Она же была и ОДНИМ ИЗ движущих аспектов развития нашей Империи.
В ЭТОМ отличие моих взглядов от Широпаева.
Мне это напоминает простодушного Григория Сковороду:
Благодарение блаженному Богу о том, что нужное сделал нетрудным, а трудное ненужным. ))))
Является ли ядерная физика или высшая математика правдой?
Зауми там - выше крыши, но атомные реакторы и летающие ракеты вполне доказывают правоту этих наук :-)
Да и далеко не каждый может принять эту правду, даже если с ним поделятся.
Офигеть)) А я вот сразу не нашёлся, что ответить))
Похоже, мои тексты Вы изучили лучше, чем я))
Да, оно так - Вы правы.
Но в таком случае в любой эзотерике есть точно такой же набор "простых вещей" :-)
Например, что "мир есть информация (слово)", что "магия суть наука предыдущего витка цивилизации после всемирной катастрофы", что "человек реинкарнирует".
А уж что человек сделает из своей науки/эзотерики/религии, просветительский проект или тайное общество, зависит скорее от него самого. Учёные в лабораториях корпорации Sony или IBM суть вполне себе тайное общество, не выпускающее наружу знания ради наживы :-)
Не имеет особого значения какая-либо отдельная идея. Куда важнее комплекс, матрица, необходимой составной частью которой она является. Ибо часть всегда несёт в себе самый дух, идеологический флёр от общего. Её можно рассматривать в отдельности лишь с рядом важных оговорок, с целью анализа.
Что бы ни заимствовала эзотерика, она является вполне полноценной религией. У неё есть свой дух, своя сокровенная суть. Которая не сводима к конкретным заимствованиям и может быть адекватно понята только в рамках определённых мировоззренческих представлений. Я ж эзотерикой увлекался, считай, всего Шмакова перчитал)) "Арканы Таро", и всё такое... Существует некая разумная и гордая над-мировая сила, приближение к которой и является конечной целью эзотерических штудий.
"общая идея, что сам по себе, в одиночестве человек неполноценен и что люди в паре должны быть не похожими, а разными, но разными правильно, чтобы друг друга дополнять, - проста, понятна и... верна"
Эта идея, в той или иной форме, проводится и во всех мировых религиях. Которые возникли куда раньше соционики и в своём понимании соотношения полов обнаруживают несравненно большую глубину. Не говоря уже о том, что в религиях есть такая штука, как таинство, например, венчание. Которое много к чему обязывает. И фразы типа "Что Бог сочетал, то человек да не разлучает".
Соционика же, как буржуазное лже-учение использует указанную сентенцию лишь как ширму, чтобы скрыть свою специфическую сущность. Враждебную интересам борющегося пролетариата))
А вот какова она, эта сущность - сами последователи социологической секты вряд ли догадаются.
Ответ от удалённого журнала:
А в эзотерике это разве не заимствования из философии и религии (того же буддизма)? В лженауке соционике :), к примеру, общая идея, что сам по себе, в одиночестве человек неполноценен и что люди в паре должны быть не похожими, а разными, но разными правильно, чтобы друг друга дополнять, - проста, понятна и... верна. Но это заимствование, это давно известно, задолго до соционики. А вот уже соционические подробности, сложности и заумности, "дихотомии и функции" (то, что собственно соционическое, то, что не было известно задолго до) - ересь-ересь. :) Мне кажется, оно и в эзотерике что-то подобное... И потом, "Все истинное просто и понятно" не значит "Все простое и понятное истинно".
Комм от удалённого журнала:
Да, оно так - Вы правы.
Но в таком случае в любой эзотерике есть точно такой же набор "простых вещей" :-)
Например, что "мир есть информация (слово)", что "магия суть наука предыдущего витка цивилизации после всемирной катастрофы", что "человек реинкарнирует".
А уж что человек сделает из своей науки/эзотерики/религии, просветительский проект или тайное общество, зависит скорее от него самого. Учёные в лабораториях корпорации Sony или IBM суть вполне себе тайное общество, не выпускающее наружу знания ради наживы :-)
| From: | (Anonymous) |
|---|
| Date: |
February 23rd, 2012 - 04:08 am |
|---|
|
|
|
|
(Link) |
|
В любом предмете надо разделять язык, на котором формулируется предмет, и утверждения, которые делаются на этом языке. Сам язык математики и физики сложен для человека из-за того, что он непривычен. Но уж если его выучить, то современные знания могут быть записаны в удивительно простой и красивой форме. Например, уравнения гравитации Эйнштейна, которые описывают все явления от движения планет до появления черных дыр и расширения Вселенной, могут быть записаны в виде четырех простых понятий. Более сильное утверждение ( подтвержденное современными знаниями ) состоит в том, что все настоящие законы математики и физики удивительно красивы и просты ( если они сформулированы на правильном языке ). А если установленный закон сложен, то в исследованиях что-то упустили и надо продолжать работать, чтобы найти недостающий элемент.
Теорема Геделя валит наповал всю математику, а заодно и прочие "точные" науки :)
| From: | (Anonymous) |
|---|
| Date: |
February 23rd, 2012 - 12:35 pm |
|---|
|
|
|
|
(Link) |
|
Аксиоматичность - очень узкое понмание точности
Комм от удалённого журнала:
Мне кажется, комментарий Кота Бегемота (Кот, извините, что в третьем лице) касается другого уровня мышления. В этом ЖЖ было про градацию "ум-разум-мудрость-премудрость". Сложности и заумности не противоречат истинности и правдивости на уровнях ума и разума, но уже на уровне мудрости истинно то, что просто и понятно. В науках, в том числе и в физике и математике, тоже есть интеллектуальные парадигмы - простые, на первый взгляд, вещи, которые на самом деле гораздо более глобальны, чем сложности и заумности. Примеров из физики или математики привести не могу, не эксперт, а из лингвистики - пожалуйста. Там есть всякие "денотаты/референты и сигнификаты/интенсионалы", "категориальные и реляционные грамматические значения", где без пол литра не разберешься, а есть простые будто бы вещи - что язык народа отражает дух народа, что можно изучать язык в его историческом развитии, а можно - в состоянии на конкретный момент времени, и для полноты картины надо учитывать и то и другое... Вот для таких простых будто бы вещей сложности и заумности - прикладные, утилитарные штуки, грубо говоря.
Вы правы. Поддерживаю мысль о простоте истины.
И вот ещё... О Мировом правительство и его идеологии.
Я Вами восхищён!!! НО! Но попробуйте рассуждать без Мессии, без Христа,
вообще мез мистики и, чьём-то желании мистики.
Уверяю Вас, Вы продвинетесь к истине почти вплотную!
Истина настолько проста, что для ее понимания достаточно очистить свое сердце, а не учиться 10 лет астрофизике. Хотя очистить свое сердце наверное для многие еще сложнее, чем 10 лет учить астрофизику :)
Вы рано ответили, пока я работал над комментарием. Пришлось его удалить. Своё видение проблемы описал в новой редакции этого комментария, ниже.
Да, понять истину можно так :-)
Но вот чтобы её реализовать, нужно и учиться 10 лет, и трудиться ещё больше времени...
Батенька)) Без Христа и христианской мистики всё представленное рассуждение не имеет смысла)) Вообще никакого))
Рано не имеют смысла мои идеи, касающиеся либерализма - ни к чему разрушать Традицию, если она не основывается на Христианстве. Поскольку Христианство -суть и квинтэссенция Традиции, как бы вожак всего традиционного на Земле. И ни к чему выстраивать цивилизацию, основанную на либерализме, и тратить столько денег, времени и сил, в том числе вооружённых, чтобы разрушать традиционную.
Поэтому мой Вам совет - начните размышлять над теорией эволюции, а также эволюцией Вселенной. Начните размышлять самостоятельно, читайте только книжки по биологии и астрофизике. Могу и намётку дать - ключ к пониманию взаимоотношения вещей лежит у Пушкина, в "_М_о_ц_а_р_т_е_ _и_ _С_а_л_ь_е_р_и_". Ключ к русскому пониманию, разумеется. Нужно лишь суметь его там увидеть.
Если у Вас нет философского образования, то годков через 10 Вы поймёте, что Вселенная была сотворена. Ещё годков через 5 догадаетесь, что Сотворивший её есть Личность.
Потом пойдёт быстрее - годика через три дойдёте до того, что Эта Личность существует в трёх Ипостасях. Ну, и ещё через годик - что Ипотась Сына действительно воплощалась в Человеке две тысячи лет назад.
А потом пойдёт совсем хорошо. Сразу станет понятно, почему этого Человека не приняли иудеи, как потом они боролись с Его учением, и та далее и тому подобное... Вообще получите адекватное представление о еврейской проблеме. Немцы, вот, не были вооружены христианским видением мира (фашизм основывался на язычестве, я цитировал у себя Пленкова) - и потому вели себя с евреями неправильно. И сейчас многие во всём обвиняют простых евреев...
Сроки указаны приблизительные. Учась в университете, я прошёл весь этот путь года за 3-4. Начал с общей теории эволюции, а закончил уже служением в церкви.
Не знаю, какое у Вас образование, поэтому точно прогнозировать не могу.
Так вот: сначала займитесь темой, а потом уже давайте советы.. А то, право, неловко получается: любая бабка в храме знает главную суть всех мировых событий, а Вы - нет.
Именно так: знает бабка, а Вы - не знаете. А с Вами - множество других людей. И если бы Вы хоть чуть-чуть, самую капельку имели представление о проблеме, то писали бы слово "Бог" с большой буквы. Вы уже обличили крайнее своё невежество.
Но в Вашем случае придётся начать именно с изучения эволюции Вселенной. По-другому, судя по всему, у Вас не получится. Если плохо самостоятельно пойдёт - почитайте Тейяра де Шардена и Николая Фёдорова. Ну, и Пушкина, разумеется, это же наше всё. Если Вам удастся совместить две, пардон, три (у Пушкина самостоятельная система) философские концепции воедино, то всё у Вас получится. Последнюю концепцию я изучал более 20 лет, собрал целую библиотеку по одной теме, по ней же и курсовую на 2 курсе писал. "Диалектические идеи у Пушкина в драме..."
Да, и комментарии под записью о мировом правительстве у меня заблаговременно выключены. Чтобы дополнительно не переживать за людей, никогда не занимавшихся эволюцией Вселенной. С этой же целью они отключены и здесь.
jest_trader@lj к предыдущему варианту моего комментария справедливо указывает, что "Истина настолько проста, что для ее понимания достаточно очистить свое сердце, а не учиться 10 лет астрофизике. Хотя очистить свое сердце наверное для многие еще сложнее, чем 10 лет учить астрофизику :)" В общем, так оно и есть. Дело однако в том, что каждый новый этап культурной эволюции углубляет пропасть между христианскими истинами (вообще, традиционным пониманием сути вещей) и менталитетом/душою современного человека (об этом две подробные записи у меня в ноябре под тегом "Русская Идея"). Теперь нужны уже особенные культурные усилия, чтобы привести всё в соответствие и внутренним взором увидеть Христа. У меня есть одна постоянная читательница, которая - в частности, под влиянием моих текстов - ухитрилась перебросить своё сознание в чистую Традицию. Весьма поучительно было наблюдать её духовную эволюцию, как она вопрошала, "отчего это получилось? То ли она такая хорошая, то ли у Кота Бегемота такие мощные тексты?" И весьма поучительно наблюдать сейчас, как она бьётся со своими комментаторами, пытаясь донести своё (то есть, традиционное) видение мира. Её половина народа вообще не понимает. А ведь это всего лишь Традиция, а не квинтээсенция её, Христианство. До Христианства девушке ещё расти да расти. Безусловно, можно пойти по пути, указанном jest_trader@lj. Если с самого начала довериться Церкви, отбрость всё современное и начать ходить на исповедь (я пошёл ещё и по этому пути). Или - если человек вырос в глубоко церковной, верующей среде. Тогда ему будет легко. Однако в таком случае будет одно важное "но": сознание такого человека неизбежно будет маргинализовано. Он не сумеет присоединить к своему видению мира ещё и рациональное понимание. Осмысление фактов современной жизни окажется у него весьма специфическим. Именно тем, про которое говорят "православие головного мозга". Будет очень много перекосов - например, неверное осмысление социалистического этапа нашей истории и вплоть до превознесения ген. Власова))
Угу, а еще Гумилев в свое время писал, что все тайные общества так или иначе являются сатанинскими.
Разумеется. Тайность (равно как и культ силы) отличает прежде всего связь с князем мира сего. Бог не в силе, Бог - в правде.
Смею напомнить, что первые два века своей истории христианская Церковь по сути была как раз тайным обществом.
Да и в последний век иной раз - тоже.
Смею не согласиться :)
Христос и апостолы ничего не скрывали и даже наоборот - проповедовали. Если же кто-то остерегался гонений, то это немного другое, чем тайные общества. В тайных обществах совсем иначе все построено, и стараются скрыть кому служат. Нижестоящие члены иерархии обычно ничего не знают о вышестоящих и их целях.
Согласен безоговорочно и полностью. Принципиальная разница между Тайной Вечерей и тайным обществом.
Тайные общества возникают при усилении гонений. Подобное скрытие - некая гарантия от раскрытия вышестоящих под пытками или иными методами допроса.
Пропаганда же своих целей и знаний у тайных обществ вполне даже является одной из миссий :-)
Не в тайности или явности стоит искать происки князя тьмы или света свыше, а в целях этого. Иной раз нужное и полезное знание приходится прятать от масс - например, чтобы избежать профанации и массовых проблем, связанных с его неправильным применением. А иные лица и вполне безопасные знания прячут, желая на своём обладании информацией нажиться и возвыситься.
Лидеру же не стоит быть заумным по той простой причине, что он оттого и лидер, что всем понятен :-) а понимать сложное способны очень немногие. Потому Отец народов, создавая весьма сложные статьи и построения, в своих речах говорил лишь прямые директивы и указания, оставляя высокие материи на собственные беседы в узком кругу. Одно дело - совет богословов, другое - проповедь в храме: но ни то, ни другое не стоит преуменьшать.
Собственно, моё примечание было о другом. Когда человеку рассказывают некое знание, а потом добавляют, что оно какое-то особенное, скрытое, тайное. Древняя мудрость, которую хранят в тайне и открывают немногим.
Дабы вызвать у него горделивое ощущение причастности к избранным. К оппозиции "просто-сложное", "элитарное - массовое" всё это не имеет никакого отношения.
Так вот, это самое горделивое ощущение - оно как раз и связано с князем тьмы. Напрямую. Именно поэтому эзотерика в любых её формах есть не наука, а род религии, духовное извращение.
Т.е. имеются религии неизвращенные, а есть их извращенные роды?
Да - увы, такое горделивое ощущение известно даже ребёнку-первокласснику, который знает то, что не знает его сопливый младший брат-дошкольник :-) Подобное можно из чего угодно сделать, даже из науки.
Да, иллюзий приобщенности к какой-то мифической элите в принципе широко и успешно применяется в разных отраслях...
попалось на глаза, на удивление, в газете. Однако источник - тырнет, конечно 1991 год. Сергей Кургинян консультирует будущих членов ГКЧП. Итог - ГКЧП
в полном составе в "Матросской Тишине", некоторые на том свете.
1993 год. Кургинян консультирует вождей Верховного Совета Хасбулатова и
Руцкого. Итог - оба в "Матросской Тишине".
2010 год. Кургинян консультирует мэра Лужкова. Итог - Лужков уволен из
мэров за утрату доверия.
2012 год. Кургинян консультирует Путина.
Помоги ему бог!
Комментарий от удалённого журнала:
Почти не оффтоп: воцерковляться, скорее всего, не буду, поскольку слишком много вижу вокруг себя клинического классического ПГМ у тех, кто не с детства, и слишком велик риск оПГМиться самой. Но до того, что либо Бог-Творец есть, либо никакая мораль, никакая нравственность, никакая этика не имеет смысла, а третьего не дано, уже благополучно додумалась, можно поздравлять. Мой взаимный френд писал, что не согласен с цитатой из К.С. Льюиса (автора "Хроник Нарнии", но не только), что Бог есть, ведь должен же быть источник у того, что добро - это добро, и оно есть хорошо, а зло - это зло, и оно есть плохо. Взаимный френд считает, что не должен, что "источник" - избыточная категория, пложение сущностей без необходимости. Да нет. Должен - и ничего избыточного. Любой моральный принцип, любое правило нравственности, любой этический постулат берется из чьей-то субъективности, из чьего-то субъективного желания, чьего-то субъективного "хочется". Вот просто кто-то вдруг решил, что то-то и то-то - морально, нравственно и этично, а то-то и то-то - аморально, безнравственно и неэтично. И здесь становится главным - ЧЬЕ субъективное желание, ЧЬЕ субъективное "хочется", КТО вдруг решил. Когда человек выдвигает постулат, претендующий на то, чтобы быть этическим, возникает резонный вопрос: а с чего, простите, человек взял, что постулат, выдвинутый им, более достоин соблюдения, чем (противоречащий ему) другой, выдвинутый кем-то другим? С чего человек взял, что его субъективное желание, субъективное "хочется" более заслуживает деятельного внимания и уважения, чем (противоречащее) субъективное желание, субъективное "хочется" кого-то другого? Без смешения этики с внеэтическими вещами типа "сантиментов" или "практицкой пользительности" (что не аргумент), без некорректностей и недопустимых уловок - фиг что ответишь... Претендуя на чисто моральное, чисто нравственное, чисто этическое (не путать с утилитарным) основание навязывать другим свои принципы, правила и постулаты (а в чем тот мой взаимный френд не ошибается - в том, что мораль, нравственность, этика есть то, что мы стремимся другим навязать, а то, что не стремимся, то, что "для каждого свое", - не мораль, не нравственность, не этика), человек претендует на то, что он "чуточку равнее" других, на то, что он сверхчеловек, на обожествление себя. Потому что объявляет свою волю, свою субъективность чисто этически ценной. С чего бы подобные претензии? Ни с чего. Логично, что чисто этическое основание навязывать людям свои постулаты есть исключительно у некого Высшего Существа, воля которого признается чисто этической ценностью, субъективность которого признается чисто этически ценной, ага. Остальное - из оперы "Добро побеждает зло: кто побеждает, тот и добро". :) Если Бога нет - борьба за мораль-нравственность-этику сводится к борьбе одних субъективных желаний и хотелок с другими, и моральнее-нравственнее-этичнее в итоге признАется тот, кто оказался тупо сильнее, к примеру, кто громче орал. Что есть бред.
Комментарий от ЛЛЛ:
Почти не оффтоп: воцерковляться, скорее всего, не буду, поскольку слишком много вижу вокруг себя клинического классического ПГМ у тех, кто не с детства, и слишком велик риск оПГМиться самой. Но до того, что либо Бог-Творец есть, либо никакая мораль, никакая нравственность, никакая этика не имеет смысла, а третьего не дано, уже благополучно додумалась, можно поздравлять. Мой взаимный френд писал, что не согласен с цитатой из К.С. Льюиса (автора "Хроник Нарнии", но не только), что Бог есть, ведь должен же быть источник у того, что добро - это добро, и оно есть хорошо, а зло - это зло, и оно есть плохо. Взаимный френд считает, что не должен, что "источник" - избыточная категория, пложение сущностей без необходимости. Да нет. Должен - и ничего избыточного. Любой моральный принцип, любое правило нравственности, любой этический постулат берется из чьей-то субъективности, из чьего-то субъективного желания, чьего-то субъективного "хочется". Вот просто кто-то вдруг решил, что то-то и то-то - морально, нравственно и этично, а то-то и то-то - аморально, безнравственно и неэтично. И здесь становится главным - ЧЬЕ субъективное желание, ЧЬЕ субъективное "хочется", КТО вдруг решил. Когда человек выдвигает постулат, претендующий на то, чтобы быть этическим, возникает резонный вопрос: а с чего, простите, человек взял, что постулат, выдвинутый им, более достоин соблюдения, чем (противоречащий ему) другой, выдвинутый кем-то другим? С чего человек взял, что его субъективное желание, субъективное "хочется" более заслуживает деятельного внимания и уважения, чем (противоречащее) субъективное желание, субъективное "хочется" кого-то другого? Без смешения этики с внеэтическими вещами типа "сантиментов" или "практицкой пользительности" (что не аргумент), без некорректностей и недопустимых уловок - фиг что ответишь... Претендуя на чисто моральное, чисто нравственное, чисто этическое (не путать с утилитарным) основание навязывать другим свои принципы, правила и постулаты (а в чем тот мой взаимный френд не ошибается - в том, что мораль, нравственность, этика есть то, что мы стремимся другим навязать, а то, что не стремимся, то, что "для каждого свое", - не мораль, не нравственность, не этика), человек претендует на то, что он "чуточку равнее" других, на то, что он сверхчеловек, на обожествление себя. Потому что объявляет свою волю, свою субъективность чисто этически ценной. С чего бы подобные претензии? Ни с чего. Логично, что чисто этическое основание навязывать людям свои постулаты есть исключительно у некого Высшего Существа, воля которого признается чисто этической ценностью, субъективность которого признается чисто этически ценной, ага. Остальное - из оперы "Добро побеждает зло: кто побеждает, тот и добро". :) Если Бога нет - борьба за мораль-нравственность-этику сводится к борьбе одних субъективных желаний и хотелок с другими, и моральнее-нравственнее-этичнее в итоге признАется тот, кто оказался тупо сильнее, к примеру, кто громче орал. Что есть бред.
|
|
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small}
![[info]](http://lj.rossia.org/img/imported-profile.gif){kind=small}